РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2018 года п.Арсеньево Тульской области
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем Миляевой Е.Н.,
с участием истца Церковникова А.А.,
представителя ответчика администрации МО Славный по доверенности Лохманюк О.А.,
ответчика МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс МО Славный» в лице директора Колчиной О.Г.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело №2-682/2018 по исковому заявлению Церковникова Александра Александровича к администрации Муниципального образования Славный, Муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный» о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Церковников А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Славный с требованиями о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства, указывая на то, что 17 декабря 2014 года между ответчиком и ним, назначенным распоряжением администрации МО Славный от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность директора МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный», заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного соглашения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного автотранспортного средства в служебных целях в размере 1200 рублей. При исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, он использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Согласно соглашению данная компенсация выплачивается в последний день месяца. Однако данная компенсация была выплачена ему только за 2015 год.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях за 2016 год в размере 14400 рублей, 2017 год – 14400 рублей, январь – март и с 1 по 16 апреля 2018 года в размере 4200 рублей.
Определением судьи от 1 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный».
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял заявленные им исковые требования и в результате этих уточнений просит взыскать с ответчика администрации МО Славный в его пользу: компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях за 2017 год в размере 8400 рублей, за период с января по 16 апреля 2018 года – 4200 рублей; судебные издержки, связанные с расходами по подготовке искового заявления и уточнения к нему в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы в сумме 5200 рублей (из расчета: 1000 рублей (уточнение от 6 ноября 2018 года) + 3000 рублей (уточнение от 21 ноября 2018 года) + 1200 рублей (уточнение от 6 декабря 2018 года), компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Церковников А.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении. В письменном отзыве на возражения ответчика по исковому заявлению пояснил, что размер возмещения расходов за использование личного автотранспорта, установленный дополнительным соглашением, определяется с учетом требований постановления Правительства РФ от 8 февраля 2002 года №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».
По результатам проведения КСК МО Славный в ноябре 2016 года контрольного мероприятия «Проверка целевого эффективного использования бюджетных средств, состояние бухгалтерского учета и отчетности в МКУ «ФОК МО Славный» за период с 2014 года по 9 месяцев 2016 года» был установлен факт отсутствия Правил выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях. При этом необоснованно в качестве основания для разработки и утверждения данных правил было рекомендовано постановление Правительства РФ от 2 июля 2013 года №563 «О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием».
Обращает внимание на то, что являясь в спорный период директором МКУ «ФОК МО Славный» он не являлся ни федеральным государственным гражданским служащим, ни приравненным к ним лицом.
Указывает, что представлять какие-либо оправдательные документы на оплату расходов по использованию автотранспорта с него не требовалось, так как основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ (дополнительное соглашение) руководителя (администрации предприятия, организации и учреждения), в котором предусматриваются размеры этой компенсации. В его случае такая компенсация установлена дополнительным соглашением в твердой сумме, вне зависимости от фактически произведенных им расходов. Данное дополнительное соглашение ответчиком не оспаривалось и не расторгалось.
Пояснил, что работа директора МКУ «ФОК МО Славный» по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с установленными должностными обязанностями, в том числе представление различных документов в различные организации, такие как казначейство, статистика, налоговый орган, находящиеся за пределами МО Славный, а также заключение и исполнение различных хозяйственных договоров. При этом бухгалтер учреждения работал по совместительству и находился в п.Арсеньево на постоянном месте работы и документооборот предполагал поездки к ней.
Будучи директором МКУ «ФОК МО Славный» для начисления зарплаты и выплаты компенсации за использование личного автотранспорта он дважды в месяц подавал заявки работодателю, так как распорядителем бюджетных средств является администрация МО Славный, однако она перестала перечислять деньги на компенсацию.
При этом администрация указывала ему на то, что он должен был ежемесячно издавать приказ по учреждению о возмещении расходов, связанных с использованием личного автотранспорта в служебных целях. Никаких приказов он не издавал, так как дополнительное соглашение подразумевает выплату компенсации без распорядительного акта. При этом он обращает внимание на то, что данную компенсацию он получал до 2017 года.
Полагает, что после проведения контрольного мероприятия в ноябре 2016 года председателем контрольно-счетной комиссии С., ввиду неприязненного отношения к нему, были умышленно введены в заблуждение бухгалтерия администрации МО Славный и глава администрации МО Славный в плане законности производимых ему выплат. После чего в 2017-2018 годах выплаты прекратились, заявки для начисления зарплаты и компенсации за использование личного автотранспорта с 2017 года работодатель не принимал, если в них была статья о компенсации за использование личного автотранспорта, а заставлял их переделывать, исключая данную статью.
Обращает внимание на то, что до проведения указанной проверки издание каких-либо призов по учреждению для осуществления выплаты компенсации, с него не требовалось.
Обосновывая требования в части понесенных им в связи с рассмотрением данного дела транспортных расходов указал на то, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Богдан 2110, государственный регистрационный знак Р035РФ71, с бензиновым двигателем, объемом 1,6 куб.см, третьего экологического класса, 14 апреля 2010 года выпуска. Расход топлива автомобилем указанной марки на 100 км, если он новый, составляет: в городском режиме 10 л, в смешанном – 7,5 л, эксплуатация в зимний период добавляет к расходу топлива 1-2 л. Принадлежащему ему автомобиля 9 лет, что повышает его расход топлива.
При этом указал на то, что расстояние от <адрес>, где он проживает, до п.Одоев составляет 65 км, и от <адрес> до п.Арсеньево – 35 км. 9 октября 2018 года он, с целью заключения соглашения об оказании юридических услуг, а 10 октября 2018 года, с целью подачи искового заявления, осуществлял поездку из пгт.Славный в п.Одоев и обратно, при этом всего он проехал 260 км и затратил 999,96 рублей на приобретение топлива. 30 октября 2018 года, с целью получения возражений администрации на его исковое заявление и осуществления консультации по нему, он вновь осуществил поездку из пгт.Славный в п.Одоев и обратно. 1 ноября 2018 года он, с целью получения определения суда, осуществил поездку из пгт.Славный в п.Арсеньево. За указанные два дня он проехал 165 км и на приобретение топлива затратил 507,36 рублей. 5 ноября 2018 года, с целью обсуждения акта выполненных работ, и 6 ноября 2018 года, с целью составления уточнения к исковому заявлению, 7 ноября 2018 года, в связи с необходимостью явки в суд и получением консультации по вопросу оказания юридических услуг, он совершил поездки из пгт.Славный в п.Одоев и обратно, при этом проехав 390 км и затратив на приобретение топлива 1499,74 рублей. 20 ноября 2018 года, с целью подготовки ходатайства к судебному заседанию, 21 ноября 2018 года, с целью участия в судебном заседании, им осуществлена поездка из пгт.Славный в п.Одоев и обратно. При этом он проехал 260 км и на приобретение топлива затратил 1000,00 рублей. 6 декабря 2018 года с целью явки в судебное заседание на приобретение топлива им было затрачено 1200,00 рублей, поскольку в это время он находился на обследовании в г.Тула.
По поводу компенсации расходов понесенных им за составление искового заявления и уточнения к нему, вместе с отзывом на возражение ответчика, в размере 14000 рублей пояснил, что квитанция об оплате предоставленных ему услуг была составлена 6 ноября 2018 года. При этом часть этой суммы, а именно 7000 рублей была передана по соглашению от 9 октября 2018 года в день его составления, а вторая часть, также в размере 7000 рублей – 6 ноября 2018 года, также при составлении соглашения.
Обосновывая требования в части компенсации морального вреда, указал, что взыскать в его пользу истбуемую сумму он просит в связи с тем, что ему приходилось на протяжении года приходить в администрацию МО Славный и ругаться по поводу неправомерности их действий по неосуществлению выплат в счет компенсации за использование личного автотранспорта.
Представитель ответчика администрации МО Славный по доверенности Лохманюк О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указала на то, что администрация МО Славный не уполномочена осуществлять начисления и выплаты заработной платы руководителям подведомственных организаций, к которым также относится МКУ «ФОК МО Славный». Данные функции выполняют сами учреждения.
Кроме того указала на то, что в подтверждение заявленных требований истцом не представлено документов, подтверждающих использование им в указанный период личного автотранспортного средства, кроме дополнительного соглашения №1 об использовании личного транспорта в служебных целях в интересах учреждения.
Также указала на то, что поскольку МКУ «ФОК МО Славный» является структурным подразделением администрации МО Славный, которое по отношению к нему является учредителем и главным распорядителем бюджетных денежных средств, то все расчеты, в том числе и по заработной платы и иных компенсационных выплатах, осуществляются на основании бюджетной сметы, утвержденной на текущий год, и заявок, направляемых в адрес администрации ежемесячно.
При этом обратила внимание на то, что компенсация за использование личного транспортного средства за 2016 год была выплачена Церковникову А.А. в полном объеме, при этом она также была заложена в смете на указанный год и указана в заявках, подаваемых ежемесячно МКУ «ФОК МО Славный.
В конце 2016 года администрацией МО Славный была утверждена бюджетная смета МКУ «ФОК МО Славный» на 2017 год, согласно которой были запланированы, в том числе транспортные расходы в размере 24900 рублей. Однако в течение всего года руководителем МКУ «ФОК МО Славный» расходы по выплате компенсации за использование личного автотранспорта в заявки не включались, в связи с чем администрация МО Славный не могла осуществлять эти выплаты. Кроме того, в конце 2017 года денежные средства, запланированные на выплату указанной компенсации, были переведены на счет другой статьи – на выплату заработной платы и больничных листов.
Что касается 2018 года, то бюджетная смета на этот год, поступившая в адрес администрации МО Славный путем ее направления по электронной почте без сопроводительного письма, не была подписана руководителем МКУ «ФОК МО Славный», на тот момент Церковниковым А.А., а следовательно и не была утверждена. При этом указанная смета не включала в себя статью расходов, предусматривающую компенсацию на использование личного автотранспорта в служебных целях. В связи с этим администрацией МО Славный в адрес директора МКУ «ФОК МО Славный» Церковникова А.А. 20 сентября 2017 года было направлено письмо №01-05/2476.
Также обратила внимание на то, что дополнительное соглашение с Церковниковым А.А. на выплату указанной компенсации было заключено в 2014 года, однако в течение всего 2015 года, он заявки на выплату данной компенсации не подавал. Данную компенсацию в полном объеме он на основании заявки получил в 2016 году.
Относительно расходов истца на составление искового заявления и уточнения к нему считала, что они являются завышенными. Полагала, что требование истца по компенсации ему расходов понесенных на приобретение топлива не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлен расчет указанных требований и соответствующих доказательств того, что приобретаемое им топливо было израсходовано именно на указанные им цели, а не для личных нужд. В части требований Церковникова А.А. о компенсации причиненного ему морального вреда, также полагала, что данные требования им не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представитель ответчика МКУ «ФОК МО Славный» в лице директора О. также возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям указанным представителем администрации МО Славный.
Выслушав истца, представителей ответчиков, заслушав свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.
Как следует из представленных материалов Муниципальное казенное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный» (МКУ «ФОК МО Славный») зарегистрирован в качестве юридического лица 14 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № и свидетельством о постановке на учет серии №.
Согласно уставу МКУ «ФОК МО Славный», утвержденному постановлением администрации МО Славный №335 от 6 октября 2014 года, оно является унитарной некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является МО Славный. Функции и полномочия учредителя и собственника осуществляет администрация МО Славный (п.1.2, 1.3 Устава).
В соответствии с подп.3 п.3.4 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе, средства местного бюджета.
Как следует из п.5.1 Устава управление учреждением осуществляется директором в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. При этом учредитель в отношении учреждения назначает его директора, заключает и прекращает трудовой договор, вносит в него изменения и дополнения, отстраняет от работы (п.5.2 Устава).
В ходе судебного заседания установлено, что 6 октября 2014 года распоряжением главы администрации МО Славный №213-р/к Церковников А.А. назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный» с 8 октября 2014 года.
В связи с этим 8 октября 2014 года между администрацией МО Славный и Церковниковым А.А. заключен трудовой договор №13/14, согласно которому он был принят на указанную в распоряжении должность.
17 декабря 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному трудовому договору об использовании работником личного автомобиля в служебных целях, из которого следует, что с 1 января 2015 года работник при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №
Согласно п.1 указанного соглашения работодатель осуществляет в пользу работника ежемесячные компенсационные выплаты за использование личного автотранспортного средства в служебных целях в размере 1200 рублей, которые осуществляются в последний день месяца.
Распоряжением главы администрации МО Славный от 16 апреля 2018 года №50-р/к Церковников А.А. уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, то есть по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Также в судебном заседании установлено, что за период с января по апрель 2016 года, а затем с июня по декабрь 2016 года истцу была начислена и выплачена компенсация за использование автомобиля, ежемесячно в сумме 1200 рублей. В мае 2016 года данная компенсация начислена и выплачена Церковникову А.А. в сумме 14400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за указанный год, представленными в адрес суда МКУ «ФОК МО Славный».
При этом, как следует из выписки из акта проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, состояние бухгалтерского учета и отчетности в муниципальном казенном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный» за период с 2014 года по 9 месяцев 2016 года», а также пояснений представителя ответчика администрации МО Славный по доверенности Лохманюк О.А., компенсация за использование личного транспорта в служебных целях за 2015 год была выплачена в декабре 2015 года в размере 1200 рублей и в мае 2016 года в размере 13200 рублей.
Данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Таким образом, как следует из представленных материалов, компенсация за использование в служебных целях личного автотранспорта начислялась и выплачивалась Церковникову А.А. с согласия работодателя до декабря 2016 года. За указанный период задолженности по данным выплатам не имелось.
Начиная с января 2017 года по 16 апреля 2018 года, то есть по день увольнения Церковникова А.А. указанная выплата ни начислялась и не производилась, что подтверждается представленными в суд документами, а именно копиями расчетных листков за период с января по декабрь 2017 года, а также с января по июнь 2018 года, то есть по день полного расчета Церковникова А.А.
Как следует из пояснений представителя ответчика администрации МО Славный по доверенности Лохманюк О.А., основанием этого послужило то, что в ноябре 2016 года в результате проведения контрольно-счетной комиссией МО Славный контрольного мероприятия за период с 2014 год по 9 месяцев 2016 года был установлен факт отсутствия в МКУ «ФОК МО Славный» Правил выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, а также обращено внимание на осуществление безосновательной выплаты директору МКУ «ФОК МО Славный» указанной компенсации. При этом было рекомендовано составить Правила выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях с использованием Правил выплаты компенсаций за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы), утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 июля 2013 года №563.
Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской из указанного акта проведения контрольного мероприятия.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что необходимым условием для продолжения осуществления выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, являлось разработка правил осуществления такой выплаты, а также ведение учета служебных поездок.
Однако, по мнению истца Церковникова А.А., указанные выплаты ему устанавливались на основании постановления Правительства РФ №92 от 8 февраля 2002 года «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыть организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», которое не содержит в себе порядка осуществления указанных выплат, а только лишь устанавливает соответствующие нормы расходов.
Между тем, как следует из письма Министерства РФ по налогам и сборам от 2 июня 2004 года №04-2-06/41 «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», вне зависимости от того на основании какого постановления Правительства РФ осуществляется выплата компенсации за использование для служебных целей личного автотранспорта, основанием для ее выплаты является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.
Данным письмом также установлено, что в размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок легкового автомобиля, сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт, а также, что для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.
Следовательно, как следует из содержания ст.188 ТК РФ и вышеуказанного письма Министерства РФ по налогам и сборам, работодатель мог принять решение о приостановлении выплат до устранения установленных в ходе проверки нарушений.
Кроме того, согласно ст.6 БК РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.
На основании п.1 ст.161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
В соответствии с п.2 ст.161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы - документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенных учреждений (ст.6 БК РФ).
Как следует из содержания п.5 ст.161 БК РФ на основе прогнозируемых объемов предоставления государственных или муниципальных услуг и установленных нормативов финансовых затрат на их предоставление, а также с учетом исполнения сметы доходов и расходов отчетного периода казенное учреждение составляет и представляет бюджетную заявку на очередной финансовый год, которая подается на утверждение главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств.
В силу указанных норм бюджетного законодательства, распространяющего свое действие на МКУ «ФОК МО Славный», начисление компенсации за использование в служебных целях личного автотранспорта могло производиться только по решению руководителя данной организации, а выделение на ее выплату денежных средств только на основании сметы доходов и расходов, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств, то есть администрацией МО Славный.
Как следует из представленной в суд копии бюджетной сметы на 2017 год, утвержденной директором МКУ «ФОК МО Славный» Церковниковым А.А. и согласованной с администрацией МО Славный 17 января 2017 года, она предусматривала выплату компенсации за использование в служебных целях транспортного средства, отраженной в статье бюджета «иные выплаты персоналу за исключением фонда оплаты труда», в размере 24900,00 рублей.
Однако, в заявлениях, подаваемых МКУ «ФОК МО Славный» в течение 2017 года и по 16 апреля 2018 года, за подписью руководителя организации, полномочия которого на тот период осуществлял Церковников А.А., просьб о выделении денежных средств на выплату компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях не содержится.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что в течение 2017 года и по 16 апреля 2018 года Церковников А.А. не подавал заявки на выплату ему компенсации за использование в служебных целях личного транспортного средства, а также, что в отсутствии указанных заявок администрация МО Славный была лишена возможности производить ее начисление самостоятельно.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, 2 ноября 2017 года на основании служебной записки главного бухгалтера МКУ «ФОК МО Славный» Н. об изменении лимита бюджетных ассигнований, в связи с экономией денежных средств по статье 212 «Иные выплаты персоналу за исключением фонда оплаты труда», были переведены на счет уплаты начислений с заработной платы и расчетов по больничным листам.
Данное обстоятельство также подтверждается копией изменения №2 показателей бюджетной сметы на 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годов МКУ «ФОК МО Славный», утвержденной 2 ноября 2017 года руководителем данной организации Церковниковым А.А. и главой администрации.
Ссылки истца на письменные заявления З. и Н. по спорному вопросу несостоятельны, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не принимает их во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение указанных требований истцом доказательств, подтверждающих, что в спорный период он использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в служебных целях с согласия или ведома работодателя, не представлено. Также не представлено доказательств, указывающих на выполнение им требований содержащихся в акте проверки, а именно: документов, подтверждающих разработку Правил выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и документов подтверждающих факт использования им автомобиля в служебных целях в период с января 2017 года по 16 апреля 2018 года.
В обоснование своих требований истец сослался лишь на наличие дополнительного соглашения №1 к трудовому договору, содержащего указание на выплату такой компенсации, что само по себе не является основанием для ее осуществления, без предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени истец в интересах работодателя (ответчиков) использовал личное транспортное средство, нес расходы на его текущий ремонт и техническое обслуживание, поскольку данное соглашение закрепляет только право истца на получение такой выплаты.
Кроме того из п.1 трудового договора №13/14 от 8 октября 2014 года следует, что данный договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, ул.Центральная, д.2.
Однако доказательств в подтверждение разъездного характера работы, при котором он был вынужден использовать свое транспортное средство, Церковниковым А.А. суду представлено не было.
Таким образом, допустимых и относимых доказательств для возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, истцом не представлено.
Разрешая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, принимая во внимание объяснения истца и возражения ответчиков, прихожу к выводу о том, что истцом не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также о причинении ему какого-либо материального ущерба, нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.
Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Церковникова А.А. компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за использование в служебных целях личного транспортного средства не подлежат удовлетворению, считаю, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных им судебных расходов, а именно: расходов на составление документов по делу (искового заявления и отзыва на возражения ответчика) и транспортных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Церковникова Александра Александровича к администрации Муниципального образования Славный, Муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный» о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.
Председательствующий Н.Н. Матвеева
