Одинцовский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Одинцовский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-1258\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. года
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Геворкян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой М1.Г. к Управлению №... Главному Управлению Пенсионного фонда РФ №... о зачислении трудового стажа
УСТАНОВИЛ:
Коротаева М.Г. обратилась с иском в суд к ответчику об установлении факта того, что Нарышкина М1.Г. -ДД.ММ.ГГГГ. года рождения и Нарышкина М1.Г. являются одним и тем же лицом. Установление данного факта необходимо для того, что трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ.г. был включен в подсчет общего трудового стажа. Названный период работы ответчик исключил из подсчета трудового стажа, поскольку в документах имя истицы указано как «М1.Г.», а табеле учета рабочего времени в спорный период в ... указана как «М2.Г.». Из-за данных разночтений в документах исключен указанный период работы в колхозе.
Кроме того, истица просила зачесть в трудовой стаж период работы по найму с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года.
Коротаева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Представитель истицы по доверенности Юркова В.П. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик представитель УПФР по доверенности Денисенко В.В. в судебное заседание явилась, указывая на то, что действительно период с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ. года не может быть включен в подсчет общего стажа, поскольку имеются разночтения имени в документах, а период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года - период работы по найму, не представлено документальных доказательств подтверждающих работу по найму.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в свидетельстве о рождении Коротаева ( ранее Нарышкина) указана под именем «М1.Г.»(л.д.5). Аналогично имя истицы «М1.Г.» указано в свидетельстве о браке л.д.6). Трудовая книжка также оформлена на имя Коротаева (Нарышкина) М1.Г. л.д.7). Однако, в лицевом счете похозяйственной книги указана Нарышкина М2.Г. л.д.15).
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, ненадлежащее оформление лицевого счета в похозяйственной книге, изменение имени вместо «М1.Г.» - «М2.Г.» повлияло на зачисление трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ. года в .... Следовательно, требование об установлении факта того, что Нарышкина М1.Г. 1931 года рождения и Нарышкина М2.Г. являются одним и тем же физическим лицом, и зачисление в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ. года в ... обоснованно и подлежит удовлетворению. Период работы в колхозе подтверждается также книгой расчетов с членами колхоза за 1950- 1951 годы л.д.38-43).
Что касается требования о включении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года по найму, то по мнению суда удовлетворению не подлежит. Из текста записи имеющейся в трудовой книжке следует, что общий стаж работы по найму составляет один год л.д.7 оборот). Однако, истицей не представлено документов, подтверждающих стаж работы по найму, трудовое соглашение, договор и иных документов, которые бы с доподлинностью свидетельствовали о работе по найму. В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истицей не представлено суду доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований. Ответчиком обоснованно отказано истице о не включении в стаж периода работы по найму с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Установить факт, что Нарышкина М1.Г. ДД.ММ.ГГГГ. года рождения и Нарышкина М2.Г. являются одним и тем же физическим лицом.
Зачислить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ. года в ....
В иске Коротаевой М1.Г. к УПФР о зачислении трудового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года период работы по найму - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Судья: С.К.Сорокина
