Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Горбацевич Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрушиной Е.А. к Шеломцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванову А.В. о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Шеломцевой Г.А., Кулешовой О.И. и Ивановна А.В. к Митрушиной Е.А. о выплате компенсации за долю дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Митрушина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеломцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванову А.В. о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками указанного имущества. Поскольку ответчица отказывает в выделе имущества, истица вынуждена обратиться в суд.
Истица и ее представитель на требованиях настаивали.
Ответчица Шеломенцева Г.А. и ее представитель с иском не согласились, поскольку истица никогда не пользовалась спорным имуществом. Ответчики Иванов А.В. и Кулешова О.И. в судебное заседание не явились. Предъявили встречное исковое заявление о выплате компенсации за долю дома и земельного участка, в размере 1 924 107 руб., признании права собственности по 1/3 за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, взыскании судебных расходов в размере 105114 руб.
Митрушина Е.А. возражала против лишения ее собственности, поскольку имеет интерес к его использованию.
Третьи лица Администрация г.п. ..... и "3-е лицо" представителей в судебное заседание не направили, мнения по искам не высказали.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома №АДРЕС: Митрушиной Е.А. принадлежит 1/8 доли дома, ответчикам 7/8 долей. Земельный участок принадлежит истице в 1/4 долей, ответчикам в 3/4 доли.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Проведенной по делу судебной экспертизой, вводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистами не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности, установлено, что выделить в натуре долю истицы технически не возможно, поскольку объемно-планировочное решение 2-х этажного жилого дома не позволяет произвести выдел части жилого дома, соответствующей 1/8 доли без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Кроме того, общая площадь жилых помещений, приходящихся на долю истицы составляет 14,1 кв.м, что на 3,9 кв.м меньше нормативной. Указанные выводы подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании.
Согласно ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.
Закрепляя в ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования, поскольку доля Митрушиной Е.А. не является настолько минимальной, чтобы препятствовало пользованию как домом, так и земельным участком.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Разрешая спор, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, требований ч. 4 ст. 252, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сама Митрушина Е.А., как участник долевой собственности, не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества.
Шеломенцева Г.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, что истица утратила интерес к своему имуществу. Митрушина Е.А. предоставила доказательства того, что имеет интересам к имуществу, поскольку обратилась в суд за его разделом и определении порядка пользования, в том числе в части спорного дома и земельного участка.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии существенного интереса истицы в ее доле на дом и земельный участок.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О).
Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (ст.35,36 Конституции РФ).
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Требования Митрушиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящего иска поскольку согласно ст.60 ГПК РФ рассмотрение указанных требований не возможно без специальных познаний. Судом назначена по делу судебная экспертиза для разработки вариантов пользования земельным участком, однако истица отказалась от ее проведения (л.д.69 т.2). таким образом, суд полагает необходимым применить к указанным требования положения ст.79 ГПК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в сумме 105114 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Митрушиной Е.А. к Шеломцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванову А.В. о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС, д. Немчиново АДРЕС – отказать.
В удовлетворении требований Шеломцевой Г.А., Кулешовой О.И. и Ивановна А.В. к Митрушиной Е.А. о выплате компенсации за долю дома и земельного участка, в размере 1 924 107 руб., признании права собственности по 1/3 за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС взыскании судебных расходов в размере 105114 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :
