Демидов К.В. | №12-646/19 |
Р Е Ш Е Н И Е
г.Одинцово |
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 по доверенности, рассмотрев апелляционную жалобу председателя контрольно-счетной палаты Одинцовского муниципального района Московской области
на постановление мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области от 14.03.2019, в отношении должностного лица
главного специалиста сектора начисления и расчетов с поставщиками отдела финансово-хозяйственных операций Голицынского структурного подразделения МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области от 14.03.2019, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении главного специалиста сектора начисления и расчетов с поставщиками отдела финансово-хозяйственных операций Голицынского структурного подразделения МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО2 замечания.
Не согласившись с постановлением, председатель Контрольно-счетной палаты Одинцовского муниципального района Московской области ФИО3 обжаловал его в суд и просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку действия ФИО2 повлекли грубое нарушение требований главы 25.1 Бюджетного кодекса РФ. В результате данные нарушения не позволили своевременно КСП подтвердить достоверность годовой бюджетной отчетности Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области.
Представитель Контрольно-счетной палаты Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от Контрольно-счетной палаты Одинцовского муниципального района Московской области ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.
Явившийся в судебное заседание защитник по доверенности ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, так как действия ФИО2 не являлись умышленными и не повлекли неблагоприятных последствий.
Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ст.15.15.6 КоАП РФ наступает за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь главным специалистом сектора начисления и расчетов с поставщиками отдела финансово-хозяйственных операций Голицынского структурного подразделения МКУ «Централизованная бухгалтерия» на основании приказа о приеме на работу от 01.02.2017 №20-к, в нарушение требований ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.7, 70, 71, 170.2 Инструкции о порядке составления, предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н, в период с 01.01.2019 по 08.02.2019 по адресу: АДРЕС совершила действия, связанные с представлением заведомо недостоверной бюджетной отчетности, необходимой для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что выразилось в следующем.
При проведении контрольного мероприятия «Проверка годового отчета об исполнении бюджета сельского поселения Часцовское за 2018 год» проведена проверка бюджетной отчетности муниципального бюджетного учреждения культуры «Часцовская муниципальная сельская библиотека» (МБУК «Часцовская муниципальная сельская библиотека»), в результате которой установлен факт представления заведомо недостоверной бюджетной отчетности: в ходе проверки установлено, что форма бухгалтерской отчетности 0503762 «Сведения о результатах деятельности учреждения по исполнению государственного (муниципального) задания» МБУК «Часцовская муниципальная сельская библиотека» составлена в нарушение п.65.1 Инструкции № 33н, а именно: в гр.1 не указаны порядковые номера муниципальной услуги (работы); в гр.2 не указаны наименования муниципальных услуг, выполняемых в рамках муниципального задания; в гр.9 не указаны причины неисполнения муниципального задания. Также, в нарушение п.65.1 Инструкции №33н, в графе 6 формы бухгалтерской отчетности 0503762 за 2018 год отражены значения показателей исполнения муниципального задания равные нулю, вместо фактически достигнутых в 2018 году (согласно отчету о выполнении муниципального задания МБУК «Часцовская муниципальная сельская библиотека» от 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018); в нарушение п.58 Инструкции №33н к проверке не представлены следующие формы отчетности: «Сведения о количестве обособленных подразделений» (ф.0503761), «Сведения об исполнении мероприятий в рамках субсидий на иные цели и на цели осуществления капитальных вложений» (ф.0503766), «Сведения об использовании целевых иностранных кредитов» (ф.0503767), «Сведения о финансовых вложениях учреждения» (ф.0503773), «Сведения об исполнении решений по денежным обязательствам учреждения» (ф.0503295), «Сведения о вложениях в объекты недвижимостй имущества, об объектах незавершенного строительства бюджетного учреждения» (ф.0503790), Таблица №4 «Сведения об особенностях ведения учреждением бухгалтерского учета», Таблица №5 «Сведения о результатах мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», Таблица №7 «Сведения о результатах внешнего государственного (муниципального) финансового контроля».
По данному факту 20.02.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.15.15.6 КоАП РФ.
На основании анализа приведенных норм и доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, так как при формировании и предоставлении сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, ей допущены нарушения установленных требований.
Данные обстоятельства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах проверки; распоряжением от 08.02.2019; соглашением о передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 01.01.2017 №29/гол; приказом о проведении инвентаризации; актом о результатах инвентаризации; инвентаризационной описью; приказом №20-к от 01.02.2017, которым суд доверяет.
При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 Кодекса в отношении, какого-либо административного правонарушения.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения являются незначительными, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вреда и каких-либо вредных последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья в рассматриваемом случае счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая цели и мотивы совершенного правонарушения, отсутствие общественно-опасных последствий, мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения главным специалистом сектора начисления и расчетов с поставщиками отдела финансово-хозяйственных операций Голицынского структурного подразделения МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО2 и прекратил в отношении нее дело по ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области от 14.03.2019, которым дело об административном правонарушении по ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении главного специалиста сектора начисления и расчетов с поставщиками отдела финансово-хозяйственных операций Голицынского структурного подразделения МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО2, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Одинцовского муниципального района Московской области ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12. КоАП РФ.
Федеральный судья И.Ю.Печурин
