2-9060/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.,
при секретаре Преснове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК “наименование” о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании переоформить страховой полис ОСАГО и внести правильные сведения в единую информационную базу АИС РСА,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями в обоснование указав, что при оформлении страховки ОСАГО на период ДД.ММ.ГГГГ годы был неправильно применен коэффициент бонус-малус к водительскому стажу лица, допущенного к управлению транспортным средством. На обращение к ответчику положительный результат достигнут не был, в связи с чем обратился с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении в отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик – представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались, причин неявки суду не известно.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Постановлению Пленума ВС №17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Установлено, что при оформлении автостраховки ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ. имеется несоответствие коэффициентов бонус-малус водительскому стажу лица, допущенного к управлению ТС - ФИО Так ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА направил заявление с требованием об устранении нарушений. Так же ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в дополнительный офис – отделение «.....» с требованием устранения нарушений. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена жалоба(л.д.14-20).
Истцом установлено, что его КБМ так же не соответствует водительскому стажу.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО в адрес Центробанк России с просьбой обязать ответчика и РСА проверить правильность определения КБМ ФИО. и ФИО1 и в случае неверно установленного КБМ восстановить его в соответствии с водительским стажем, вернуть излишне уплаченную страховую премию(л.д.25-29).
ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ из Центробанка России о том, что в адрес РСА направлен запрос о предоставлении сведений для проведения проверки.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлены мероприятия по проверке соответствия данных, указанных в ДОС ОСАГО и необходимые изменения будут внесены в АИС.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлена проверка в отношении ДОС, в результате которой данные по ДОС совпадают с данными АИС РСА, информация об убытках соответствует заявлениям на страховое возмещение, применённый КБМ соответствует нормативным правовым актам РФ и установленным правилам РСА.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ., РСА не наделен полномочиями по внесению (изменению) сведений в АИС РСА и рекомендовано обратиться в страховую организацию.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. из Центробанка России, примененный в отношении ФИО КБМ не соответствует положениям страховых тарифов и указаниям банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании чего в адрес ответчика направлено письмо с требованием о проведении проверки корректности применения значений КБМ по ДОС ОСАГО.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, в соответствии с проверенными данными по ДОС ОСАГО ФИО1, ФИО подлежал присвоению 6 класс страхования, то есть КБМ равный 0,85 что повлекло необходимость перерасчета страховой премии и возраст ее части (827,84 руб.)
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ., данные по ДОС ОСАГО серии № не соответствуют данным, содержащимся в АИС РСА и подлежал присвоению 7 класса страхования, то есть КБМ равный 0,8, что повлекло увеличение размера уплаченной истцом страховой премии и подлежит возврату ее часть. (807,84 руб.)
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данные по ДОС ОСАГО серии № проверены и не соответствуют данным содержащимся в АИС РСА, и подлежат присвоению 8 класса страхования, то есть КБМ равный 0,75, что повлекло увеличение размера уплаченной страховой премии, и подлежит возврату ее часть. (1593,68 руб.)
В соответствии с приложением №2 «Коэффициенты страховых тарифов» к указанию Банка России от 19.09.2014г. № 3384-У- коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством, имеющего возраст более 22 лет со стажем вождения свыше 3 лет, устанавливается в размере 1,0. Ежегодно, учитывая отсутствие страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих ДОС ОСАГО, КБМ уменьшается на 0,05.
На протяжении водительского стажа ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. страховые выплаты, в связи с аварийными ситуациями, страховыми компаниями не перечислялись.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8.12.2005г. №739 страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливались по формуле: Т= ТБ*КТ*КБМ*КВС*КО*КМ*КС*КН. Таким образом, произведен перерасчет и установлено, что часть страховой премии в размере 807,84 руб. подлежит возврату.
С учетом того, что КБМ должен быть равным 0,5 то расчет страховой премии с учетом скидки за безаварийное вождение должен быть установлен в следующем порядке:
КБМ=0,5
Т=1980*1,7*0,5*1*1*1,6*1*1= 2692,80 руб.
Излишне уплаченная страховая премия:
5116,32-2692,80=2423,52 руб. (в т.ч.807,84 руб.)
ФИО была внесена в ДОС ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС в связи с чем должен быть присвоен 8 класс страхования и КБМ = 0,75, то есть расчет страховой премии должен быть установлен в следующем порядке:
КБМ=0,75
Т= 1980,0*1,7*0,75*1*1*1,6*1*1=4039,20 руб.
Излишне уплаченная страховая премия:
5116,32-4039,20=1077,12 руб. ((в т.ч.807,84 руб.)
С учетом изложенного излишне уплаченная страховая премия составляет 269,28 руб.
Суд соглашается с расчетами истца и находит их правильными, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком не оспорен.
Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По представленному расчету сумма неустойки составляет 5600,48 руб.
В силу ст.67 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет неустойки, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению.
Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «наименование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу ст.15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из принципа разумности, причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу 10000руб.
С учетом присужденных судом сумм размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 15870руб. 76коп. х 50% = 7935руб. 38коп.
Также обоснованы и требования истца об обязании ответчика восстановить права истца как потребителя путем переоформления страхового полиса ОСАГО и внесения в отношении истца правильных сведений в единую информационную базу АИС РСА.
В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчёта страховой премии использует введения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании ч. 10 ст. 15 Закона об ОСАГО и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе ОСАГО.
В случае, если страхователь решил застраховаться в иной страховой компании и на момент заключения с ним договора ОСАГО в автоматизированной информационной системе ОСАГО отсутствуют сведения о его предыдущих договорах страхования, он вправе предъявить страховщику сведения о страховании, полученные от своего страховщика в соответствии с ч.10 ст.15 Закона об ОСАГО за истекший страховой период, для расчета страховой премии по договору ОСАГО на новый страховой период, в том числе с учётом КБМ.
При наличии у страхователя сведений о страховании эти данные должны быть учтены страховой компанией при расчёте страховой премии по договору ОСАГО.
Ч.5 ст.30 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» специально предусмотрена обязанность субъекта страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов: почтовых расходов 114руб. 00коп.
В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (на 23805руб. 14коп.) – в размере 914руб. 15коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «наименование» в пользу ФИО1 излишне уплаченную страховую премию в размере 269руб. 28коп., неустойку в размере 5600руб. 48коп., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в размере 7935руб. 38коп., в счет возмещения почтовых расходов 114руб., а всего взыскать 23919 (двадцать три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек.
Обязать ПАО СК «наименование» переоформить страховой полис ОСАГО серии №, выданный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с внесением в него достоверных сведений КБМ для ФИО1 – КБМ=0,5.
Обязать ПАО СК «наименование» внести в отношении ФИО1 правильные сведения в единую информационную базу АИС РСА, КБМ=0,5.
Взыскать с ПАО СК «наименование» в доход бюджета ..... муниципального района ..... госпошлину 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
