Дело № 2-5208/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» июня 2018 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
с участием прокурора Самойленко Д.А.,
при секретаре Билаш А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Игоря Геннадьевича к Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная организация «Школа Президент» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пименов И.Г. обратился в суд с иском к АНО «Школа Президент», просит восстановить его на работе в АНО «Школа Президент» в структурное подразделение «.....» на должность .....; взыскать с АНО «Школа Президент» средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.03.2018 г. по день восстановления на работе в размере 61 640 руб., в счет компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 300 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований Пименов И.Г. указал, что 27.09.2017 г. он принят на работу АНО «Школа Президент» в структурное подразделение «.....» на должность ...... В тот же день с истцом заключен трудовой договор № от 27.09.2017 г. на неопределенный срок без испытательного срока. За время работы каких-либо нареканий со стороны работодателя не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, выполнял свою работу в полном объеме качественно и добросовестно. 29.03.2017 г. истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании приказа об увольнении № от 28.03.2018 г. Основанием для увольнения послужил акт о совершении истцом однократного грубого нарушения, составленный 29.03.2017 г. старшим смены структурного подразделения «.....» ФИО1 по факту совершения истцом 19.03.2017 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном пропуске на территорию школы постороннего физического лица. Таким образом, истец уволен на основании акта, которого на дату издания приказа об увольнении не существовало. Также в приказе об увольнении и трудовой книжке не указана часть статьи, на основании которой истец уволен. Истец ознакомился с приказом об увольнении, ему был выплачен окончательный расчет при увольнении, выдана трудовая книжка. Увольнение истец считает незаконным, в связи с чем, обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.
Истец: Пименов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик: представитель АНО «Школа Президент» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Прокурор в судебное заседание явилась, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 г. между АНО «Школа Президент» и Пименовым И.Г. заключен трудовой договор № в соответствии с которым Пименов И.Г. принят на работу в АНО «Школа Президент» в структурное подразделение «.....» на должность ..... (л.д.13-15).
Согласно служебной записке Пименова И.Г. от 20.03.2018 г., 19.03.2018 г. примерно в 11:35 на КПП подошел мужчина, представился папой ФИО2 (кем он и является). Так как семья новая и пришли в школу первый день, пропуска у них еще оформлен не был. Мужчина Пименовым И.Г. был пропущен на территорию школы. Каких-либо указаний по отношению ФИО2 и другой информации Пименову И.Г. не доводилось.
29.03.2017 г. старшим смены структурного подразделения «.....» АНО «Школа Президент» ФИО1 составлен акт о совершении контролером структурного подразделения «.....» Пименовым И.Г. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, согласно которому 19.03.2017 г. Пименов И.Г. совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном допуске на территорию школы неустановленного физического лица, без пропуска, дающего право на проход, а также без разрешения старшего смены и руководителя службы эксплуатации и контроля. Данный факт мог привести к проникновению на территорию школы лица, представляющего угрозу безопасности учащихся. Данное однократное грубое нарушение трудовых обязанностей Пименовым И.Г. повлекло за собой нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных приказом директора АНО «Школа Президент» 10.08.2015 г. №, и приказа от 20.11.2015 г. № «Об усилении пропускного режима и порядка доступа в здание школы» (л.д.12).
Доказательств, подтверждающих, что Пименов И.Г. в установлен законом порядке был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и с приказом от 20.11.2015 г. № «Об усилении пропускного режима и порядка доступа в здание школы» при принятии на работу на основании приказа от 2017г., суду представлено не было.
Доводы ответчика, о том, что истец ознакомлен с данными документами ранее, в период трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором 25.08.014г. суд находит не состоятельным.
Указанные документы в п.15.8 трудового договора от 25.08.2014г. указаны не были, при этом трудовой договор от 25.08.2014г. между сторонами был расторгнут, истец повторно был принят на работу в 2017г.
29.03.2018 г. Пименов И.Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от 28.03.2018 г. (л.д. 19).
Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка вручена Пименову И.Г. 29.03.2018 г.
В силу ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
На основании изложенного, принимая во внимание, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в судебном заседании сторона ответчика не смогла пояснить на основании какого пункта ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено увольнение истца, за какое нарушение, отсутствие доказательств, подтверждающих ознакомление Пименова И.Г. в установлен законом порядке с Правилами внутреннего трудового распорядка, учитывая, что акт, на основании которого произведено увольнение истца был составлен после даты издания приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в нарушение действующего трудового законодательства Российской Федерации, основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были, увольнение по приказу от 28.03.2018г. № является незаконным, приказ подлежит отмене. Истец подлежит восстановлению в занимаемой должности.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.
Суд установил, что истец обратился первоначально с иском о восстановлении на работе 28.04.2018г., что подтверждается штампом на конверте.
Исковое заявление определением суда от 07.05.2018г. возвращено истцу Пименову И.Г., в связи с отсутствием подписи в исковом заявлении.
Повторно с исковым заявлением о восстановлении на работе согласно штампу на конверте истец обратился 25.05.2018г. (л.д. 24).
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Оплата времени вынужденного прогула производится исходя из среднего заработка. Порядок исчисления среднего заработка изложен в ст. 139 ТК РФ, а также в Постановлении п. 2 Правительства РФ от 24.12.07 № 922.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и пунктов 4, 9 Постановления №922, средний заработок исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения.
При расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.
В соответствии со справкой о сумме заработной платы и иных выплат от 29.03.2018 г., заработная плата Пименова И.Г. в 2017 г. составила 641 622,91 руб., в 2018 г. – 184 919,15 руб. (л.д.10).
Согласно расчету истца размер средней заработной платы составил 2 104,00 руб. (л.д. 7).
Данный расчет суд считает некорректным.
Принимая во внимание сумму заработной платы за 2018г. – 184 919,15 руб., количество отработанных месяцев в 2018г.– 3, суд приходит к выводу, что размер средней заработный платы составит 2103,74 руб. ((184919,15/3)/29,3=2103,74).
Учитывая время вынужденного прогула с 29.03.2018г. по 26.06.2018г. (60 дней), размер средней заработной платы 2103,74 руб., суд приходит к выводу, что с с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок в размере 126 224,40 руб. (2103,74 руб.х60 дней=126 224,40 руб.).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая требования разумности, справедливости, характер и период нарушения трудовых прав, личность истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000,00 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 024,48 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пименова Игоря Геннадьевича к Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная организация «Школа Президент» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение Пименова Игоря Геннадьевича приказом № от 28.03.2018 г. на основании п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Пименова Игоря Геннадьевича на работе в должности ..... Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная организация «Школа Президент» с 29 мата 2018 г.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная организация «Школа Президент» в пользу Пименова Игоря Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 126 224,40 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 151 224 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Пименова Игоря Геннадьевича к Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная организация «Школа Президент» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 295 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. – отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная организация «Школа Президент» в доход государства государственную пошлину в размере 4 024,48 руб. (четыре тысячи двадцать четыре) руб. 48 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.С. Кетова
