2-2857/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2021 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Павловой И.М.
при секретаре Лариной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Дино Александра Васильевича к ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности издать новый приказ об увольнении, взыскании компенсации за прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, совершить определенные действия, признании вкладыша в трудовую книжку недействительным, возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку и направить документы в правоохранительные органы,
У с т а н о в и л:
Дино А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ», уточнив исковые требования просил:
-признать его увольнение незаконным;
-возложить на ответчика обязанность издать новый приказ об увольнении по собственному желанию, установить срок к немедленному исполнению;
-взыскать с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с 14.12.2019 г. на момент вынесения решения;
-взыскать с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.;
обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выдать исправленные и заверенные должным образом документы, связанные с работой Дино А.В., в соответствие со ст. 62 ТК РФ, а также приказ о приеме на работу и справка о среднем заработке за последние 3 месяца (бланк Минтруда России 16-5/в- 412), установить срок к немедленному исполнению;
-обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выдать заверенные должным образом документы, связанные с работой Дино А.В., а именно форму СЗВ-СТАЖ (Постановление правления пенсионного фонда РФ от 11.01.2017 № Зп), в которой указывается информация о страховом стаже человека, СЗВ-М справку о перечислении взносов в ПФР (Постановление правления пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № № и п.4 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования), установить срок к немедленному исполнению;
- вынести определение и направить требование в прокуратуру о привлечение должностных лиц ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» к административной или уголовной ответственности по факту выявленных нарушениях;
-обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» внести изменения в Пенсионный Фонд о трудовой деятельности Дино А.В. (с 1 января 2020 года в России вводится электронная трудовая книжка);
-признать недействительным вкладыш в трудовую книжку № от 05 марта 2020 г.;
-обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выдать новый вкладыш в трудовую книжку, установить срок немедленного исполнения;
-взыскать с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в пользу Дино А.В. почтовые расходы на отправку искового заявления и подготовку копий документов в сумме 404,99 руб.; вынести решение к немедленному исполнению (т.1, л.д. 99-100).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 20.05.2019 г. был принят на должность менеджера по продажам к ответчику, работал до 05.08.2019г., с окладом 15 000 руб. Также истец указал, что дополнительным соглашением от 30.05.2019 г. установлена дополнительная выплата в процентах от объема продаж в размере 10%. По утверждению истца, через месяц работы в компании ухудшилась ситуация, директор позволял себе оскорбительные высказывания в адрес сотрудников. 18.07.2019 г. была заблокирована корпоративная почта, с директором не было связи. Истец почувствовал себя плохо и обратился в поликлинику, находился на больничном с 18.07.2019г. по 03.08.2019 г. Истец указывает, что после больничного направил ответчику заявление об увольнении, однако был впоследствии уволен за прогул. 30.08.2019 г. получил уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 24.08.2019 г. по поводу прогула, 02.09.2019г. истец направил письменный ответ ответчику. Истец полагает, что увольнение его за прогул является незаконным, так как он направил заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, подлежит выплате компенсация за вынужденный прогул и компенсация морального вреда с возложением обязанности выдать документы, исправленные и заверенные должным образом, а также документы, связанные с работой Дино А.В. в соответствие со ст. 62 ТК РФ, а также приказ о приеме на работу и справку о среднем заработке за последние 3 месяца (бланк Минтруда России 16-5/в-412). Также Дино А.В. просил обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» внести изменения в Пенсионный Фонд о трудовой деятельности Дино А.В. Кроме того, истец указал на то, что вкладыш в его трудовую книжку имеет исправления и не заполнены все разделы. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик, на 26.02.2021г. на 9-20ч. заблаговременно и надлежащим образом извещенный СМС (сообщение доставлено 18.02.2021г. 08:01:12 на тел. 908-927-34-09), своего представителя в суд не направил. Согласно возражений т.1 л.д. 122об генеральный директор находиться в Московской области по месту нахождения Общества. После оглашения резолютивной части решения суда, 26.02.2021г. в 10-40 в экспедицию суда поступило электронное сообщение ответчика с просьбой об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для ознакомления с материалами Первого кассационного суда г. Саратова, так как заседания проходили без участия представителя ответчика.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а истец и ответчик были заблаговременно извещены о судебном заседании, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика, не явившись в суд, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Так как неявка представителя ответчика указанная в заявлении не является уважительной причиной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Тем более, ранее директор лично принимал участие в рассмотрении гражданского дела (т.1, л.д. 170, 174).
Вместе с тем, из письменных возражений ответчика на иск (т.1, л.д. 122-125) следует, что истец Дино А.В. в период с 20.05.2019г. по 05.08.2019г. работал в представительстве ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в городе Нижний Тагил, где не считая директора на постоянной основе работало:
специалист по финансовому мониторингу - Дедюхина Д.В. с 12.04.2019г. по настоящее время; менеджеры по продажам: Предеина О.В. с 15.01.2019г. по 15.07.2019г.;Лукьянова М.С. с 08.07.2019г. по 15.11.2019г.
с 20.05.2019г. Приказом № на должность менеджера по продажам был принят Дино А.В. – житель АДРЕС. Место его работы было определено в офисе представительства ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в городе Нижний Тагил, в устной форме. В трудовом договоре данный момент, как указал письменно генеральный директор ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» был упущен, за что трудовая инспекция Одинцовского района Московской области наложила штраф на ответчика.
Так же ответчик в лице генерального директора письменно подтвердил следующее:
Делопроизводство к Нижне-Тагильском представительстве, включая личные дела сотрудников и их трудовые книжки, находилось в кабинете сотрудников, так как специальный сейф-хранилище для трудовых книжек в представительстве отсутствовал. Специального работника, ответственного за работу с кадрами, в Обществе нет, и директор лично заполняет трудовые книжки и ведет кадровый учет.
За период работы, несмотря на нарушение трудовой дисциплины – Дино А.В. замечаний и предупреждений официально не выносилось, письменный взысканий он не имел, к материальной ответственности не привлекался, жалоб со стороны сотрудниц на поведение Дино А.В. к директору не поступало.
В связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей Дино А.В. в июле 2019г. было предложено подать заявление об увольнении. Понимая, что Дино А.В. имеет возможность в отместку сделать подлость компании, руководство приняло решение 18.07.2019г. путем блокировки прекратить ему доступ к корпоративной электронной почте.
Блокировка почты настолько разозлила Дино А.В., что утром 18.07.2019г. он подошел к видеокамере, расположенной в кабинете и направленной на рабочее место менеджеров по продажам, рывком ударил по ней, отвернув в сторону. Это заметил по монитору директор фирмы ООО «ИТ Сфера» Кононов А.В., после чего вошел в рабочий кабинет Дино А.В. и в резкой форме сделал ему замечание, забрав электронный ключ от офиса и ключ от кабинета.
21.08.2019г. директор получил от истца почтовое отправление, в котором содержались следующие документы:
- листок нетрудоспособности от 30.07.2019г.;
- заявление от 03.08.2019г. об увольнении по собственному желанию;
- заявление о выдаче трудовой книжки, справки НДФЛ, о доходах;
-претензия о выплате премии.
Ответчик считает, что Дино А.В. не подлежал увольнению по собственному желанию, поскольку согласно листка нетрудоспособности он обязан был приступить к работе 03.08.2019г., тогда как заявление об увольнении от 03.08.2019г. направлено работодателю 04.08.2019г.
Не появляясь на рабочем месте несколько дней после своего выздоровления, Дино А.В. совершил по мнению работодателя прогул без уважительных причин.
21.08.2019 Приказом № 1 создана комиссия для проведения служебного расследования.
24.08. 2019г. в адрес истца направлено Уведомление о даче объяснения, однако ответ не был дан в связи с не указанием работодателем даты прогула.
06.09.2019 составлен акт №, о том, что Дино А.В. был допущен прогул 05.08.2019г.
06.09.2019г. издан Приказ № об увольнении Дино А.В. по п.«а»,ч.6,ст. 81 ТК РФ.
Экземпляр приказа был выслан Дино А.В., посредством почтовой связи.
Ответчик полагает, что трудовая книжка изъята самим истцом.
Поэтому 13.09.2019г. наряду с другими документами истцу были высланы:
Приказ об увольнении, справка 2 НДФЛ, и справка об утрате трудовой книжки, копия трудовой книжки.
Вкладыш в трудовую книжку оформлен ответчиком и выслан в адрес истца 05.03.2020г.
Задолженность по заработной плате уже взыскана решением Одинцовского городского суда (дело №).
Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Увольнение за прогул оформляется следующими документами:
1) само отсутствие оформляется актом об отсутствии на рабочем месте, докладной запиской (при желании) и отражается в табеле учета рабочего времени;
2) затребование у работника объяснения на практике фиксируется: уведомлением о даче объяснения и актом (если работник объяснение не представил);
3) приказом об увольнении, оформляется само увольнение, а также при необходимости составляется специальный акт, если работник откажется ознакомиться с приказом;
4) в трудовую книжку в случае ее ведения (сведения о трудовой деятельности) вносится специальная запись (информация) об увольнении за прогул;
5) в личной карточке дублируется запись об увольнении за прогул.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принц ш юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию фактов законности увольнения работника, возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и панке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Объяснения сторон могут быть представлены в устном и письменном виде. Письменные объяснения оглашаются в зале судебного заседания. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству одной из обязанностей ответчика является представление истцу и суду своих возражений в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательств, обосновывающих эти возражения (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
Законодательство обязывает работодателя письменно оформлять документы по учёту труда. Среди них: оформление трудового договора с работником в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ); оформление документов при приёме на работу (ст.68 ТК РФ); уведомление в письменной форме работника в случаях изменения организационных или технологических условий труда, влекущих перевод работника (ч.2 ст.73 ТК РФ), предложение в письменной форме работнику иной имеющийся работы, если работник отказывается от перевода (ч.3 ст.73 ТК РФ);обязанность по учету времени, фактически отработанного каждым работником (ч.3 ст.91 ТК РФ), а также точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником (ч.6 ст.99 ТК РФ); письменное оформление распоряжений о работе в выходные дни (ч.6 ст. 113 ТК РФ); утверждение письменного графика отпусков (ч.1 ст. 123 ТК РФ);извещение в письменной форме каждого работника о составных частях его заработной платы (ч.1 ст. 136 ТК РФ); соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ); и т.д. В этой связи, в судебном споре невыполнение работодателем обязанности доказывания и невозможности получения доказательств иным путём, суд имеет право признать существовавшим факт, на который ссылается работник.
Кроме того, Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы. В случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, необходимо отразить в договоре место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
Из положения данной нормы следует, что Работник принимается в филиал, представительство или иное обособленное подразделение, находящееся в другой местности, нежели головная организация. По правилам ст. 57 ТК РФ если обособленное структурное подразделение организации расположено в другой местности, то в трудовом договоре отражается место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. То есть трудовое законодательство обязывает развернуто указывать место работы, когда работник принимается в организацию, имеющую сложную организационную структуру. В такой ситуации наименования работодателя недостаточно, необходимо отразить, в какой именно филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности, принимается работник, и указать его местонахождение - точный адрес.
ООО ЕВРОКАРГО-ТНТ (ИНН № ОГРН №), согласно выписки из налоговой инспекции, находящейся в свободном доступе следует, что представительства ответчика в Нижнем Тагиле не зарегистрировано.
В подтверждение обратного, ответчик суду, доказательств не представил.
Согласно Трудового договора от 20.05.2019г. № Дино А.В. принят на должность менеджера по продажам. Место работы ООО «ЕВРОКАРТИНГ-ТНТ» с ежемесячным окладом 15 000 руб. Юридический адрес: АДРЕС. С 30.05.2019г. работнику за выполненную работу, устанавливается выплата в процентах от объема продаж в размере 10% (л.д. 27-34). В соответствии с п. 7.2.2. работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Обеспечить Работника рабочим местом, оборудованным, инструментами, документацией, справочными и информационными материалами и иными средствами, необходимыми для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей (п. 7.2.3). Вести на Работника трудовую книжку в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (7.2.6). Знакомить Работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п.7.2.8).
Данный трудовой договор в нарушение действующего законодательства, не содержит указаний о месте работы Дино А.В. в представительстве работодателя и его адрес.
04.08.2019г. истец отправил письмо с описью и курьером (№) (т.1, л.д. 35-36, 47-49), в котором направил в адрес работодателя: оригинал листка нетрудоспособности; заявление об увольнении; заявление о выдаче документов, связанных с работой в соответствии со ст. 62 ТК РФ и претензию.
20.12.2019 г. от ООО «ЕВРОКАРТИНГ-ТНТ» истец получил (т.1, л.д. 14-15) следующие документы:
-копию трудового договора;
-копию приказа об увольнении (не заверенная печатью работодателя) (т.1, л.д. 16);
-копию Акта служебной проверки от 06.09.2019г. (т.1, л.д. 17);
-Справку о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы в количестве календарных дней, находящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством с Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд специального страхования Российской Федерации не начислялись от 06.08.2019г. без номера (т.1, л.д. 19-21).
-Записку –расчет при увольнении (т.1, л.д. 22);
-Расчетный листок (т.1, л.д. 24);
-Справка 2-НДФЛ, не заверенная печатью работодателя (т.1, л.д. 25);
-Акт об утрате трудовой книжки от 06.09.2019г. (т.1, л.д. 26)
-Копия трудовой книжки на 19 листах (т.1, л.д. 172-179).
Таким образом, работодатель не выслал (не выдал) истцу следующие документы: справку о начисленных и уплаченных страховых взносов; выписку из трудовой книжки; трудовую книжку; копию приказа о приеме на работу; справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; копию приказа о приеме на работу; справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 29.10.2019г. установлено, что проверка производилась по заявлению Дино А.В. по месту осуществления деятельности Общества по адресу: АДРЕС
В нарушение ч.1, ст. 68 ТК РФ в организации отсутствует приказ о приеме на работу, доведенный до сведения работника под роспись. В трудовом договоре отсутствуют сведения о месте работы в представительстве и адрес представительства.
Истец утверждает, что Приказ № от 20.05.2020г., который ответчик представил позже в суд, о приеме на работу не видел в глаза. Ему неизвестны такие сотрудники как ФИО1; ФИО2; ФИО3 и с ними он никогда не работал.
Данный довод истца заслуживает внимание, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО3. осуществляли свою деятельность вместе с Дино А.В. в АДРЕС. Тогда как сами по себе представленные ответчиком трудовые договора с ФИО1 (т.2, л.д. 36-45) и с ФИО3 (т.2, л.д.56-62) свидетельствуют, что местом работы является ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» с указанием места нахождения в Московской области.
Составленный директором Рутковским А.П. Табель учета рабочего времени за август 2019г. об этом так же свидетельствует. Более того данный табель составлен после увольнения Дино А.В. только 11.12.2019г. (т.2, л.д. 26-28).
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об ознакомлении Дино А.В. с Приказом о приеме на работу, не представлен Табель учета рабочего времени по месту представительства по адресу: АДРЕС.
Штатное расписание ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» на л.д. 133, том 1 суд относит к штатному расписанию юридического лица, осуществляющего свою деятельность в Московской области.
Таким образом, Дино А.В. мог работать только удаленно, имея рабочее место в офисе 17 по адресу: АДРЕС., Тогда как директор Рутковский А.П. и остальные сотрудники осуществляли свою деятельность в АДРЕС и в Москве.
В своих возражениях на иск, директор Рутковский А.П. признал, что принял решение 18.07.2019г. путем блокировки прекратить Дино А.В. доступ к корпоративной электронной почте, предполагая, что Дино А.В. имеет возможность в отместку сделать подлость компании. Так же в отзыве на иск указал, что за период работы, Дино А.В. замечаний и предупреждений официально не выносилось, письменных взысканий он не имел, к материальной ответственности не привлекался, жалоб со стороны сотрудниц на поведение Дино А.В. к директору не поступало.
Кроме того, руководитель ООО «ИТ СФЕРА» (эксплуатирующая фирма) ИНН/КПП №/№ ОГРН № от 30.08.2019г. зарегистрировано по юридическому адресу: АДРЕС, в лице генерального директора ФИО4, забрал 18.07.2019г. у истца электронный ключ от офиса и ключ от кабинета, созвонившись к Рутковским А.П. (возражения на иск).
В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно работодатель в лице директора Рутковского А.П., в нарушение требований действующего законодательства и условий трудового договора в одностороннем порядке 18.07.2019г. лишил Работника его рабочего места и работы, обусловленной трудовым договором, без каких либо на то оснований и объяснений.
После закрытия Дино А.В. листка нетрудоспособности 02.08.2019г. Ответчик, проставив в Табеле рабочего времени 05.08.2019г. и 06.08.2019г. истцу рабочие дни, Приказом № от 06.09.2019г. уволил его с 06.08.2019г. за прогул 05.08.2019г.
В период с 18.07.2019г. по 02.08.2019г. Дино А.В. не присутствовал на работе, так как болел, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1, л.д. 154) и обязан был приступить к работе 03.08.2019г. как указано в листке нетрудоспособности. Однако 03.08.2019г. (суббота) и 04.08.2019г. (воскресенье).
Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Следовательно 03.08.2019г. и 04.08.2019г. были выходными днями у Дино А.В.
04.08.2019г. истец отправил письмо с описью и курьером (т.1, л.д. 35,36), указав в описи, что отправил: листок нетрудоспособности в оригинале, заявление об увольнении о 03.08.2019г.; заявление о выдаче документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, связанных с работой и претензию.
В силу п.3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В своем заявлении от 03.08.2019г. (л.д. 47) Дино А.В. просил в соответствии с п.3 ст. 80 ТК РФ уволить его по собственному желанию без отработки две недели, т.к. 18.07.2019г. неустановленный сотрудник напал на него в офисе и отобрал ключи. Так же за систематические оскорбления директором сотрудников.
05.08.2019г. истец приходил в офис № по адресу: АДРЕС, но ему не открывали дверь и не брали телефонную трубку, так же и не открыли дверь представителю трудовой инспекции.
Вместе с тем, о намерении Дино А.В. уволится по собственному желанию с 05.08.2019г. директор ООО ЕВРОКАРГО-ТНТ Рутковский А.П. знал, о чем лично 06.08.2019г. составил Справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы …(т.1, л.д. 19-21); Записку-расчет от 06.08.2019г. при расторжении трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, пункт 3 части первой 77 ТК РФ за период работы с 20.05.2019г. по 06.08.2019г. (т.1, л.д. 22), а так же Справку о среднем заработке за последние три месяца в сумме 21 534,66 руб. (т.1, л.д. 186).
Однако заявление Дино А.В. от 03.08.2019г. (т.1, л.д. 47) не было удовлетворено работодателем. Приказ об увольнении Дино А.В. по собственному желанию (п.3, ст. 77 ТК РФ) издан не был.
Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.09.2019г. Дино А.В. уволен с работы с 06.08.2019г. по п.а, ч.6 ст. 81 ТК РФ за прогул (т.1л.д. 16, т.2, л.д. 24).
Только, через пять месяцев с даты поступления данного иска в суд, директор ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» Рутковский А.П. представил лично в суд (т.2, л.д. 23-28), Приказ о прекращении трудового договора, приказ о приеме на работу и Табель учета рабочего времени.
Так в Табеле учета рабочего времени за август 2019года указано, что Дино А.В. осуществлял трудовую деятельность 1 и 2 августа 2019 года, тогда как в эти дни он болел и имел листок нетрудоспособности; а 5 - 6 августа 2019г. был лишен доступа на рабочее место и доступа к электронной почте по инициативе работодателя Рутковского А.П., следовательно, не мог попасть на рабочее место и осуществлять трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора (т.2, л.д. 26).
Более того в соответствии с Актом работодателя от 06.09.2019г. № сотрудник Дино А.В. 05.08.2019г. отсутствовал на рабочем месте.
Так же 06.09. работодатель без указания года составил Акт об утрате работодателем трудовой книжки Дино А.В. 28.08.1978г.р. (т.1 л.д. 26). Тогда как с нее снял ксерокопию (т.1, л.д. 172-179) и выслал ее вместе с эти актом работнику (т.1, л.д. 14).
При таких обстоятельствах задержка (утрата) трудовой книжки работодателем очевидна и относится к виновным действиям работодателя.
Как следует из отзыва-возражения на иск, подписанного директором ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» 10 марта 2020 года, он признавал факт предложения Дино А.В. уволиться по собственному желанию, принятия ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» решения о блокировании корпоративной электронной почты после получения от Дино А.В. отказа увольнения и 18 июля 2019 года изъятия у него электронных ключей от офиса и от кабинета руководителем эксплуатирующей фирмы Кононовым А.В.
Согласно материалам дела, на основании обращения Дино А.В. Государственной инспекции труда в Московской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ», по итогам которой составлен акт от 29 октября 2019 года № о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства.
В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Московской области установлено нарушение ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» статьей 57, 59, 68, 84.1, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Дино А.В., в связи с чем, работодателю выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Анализ собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о нарушении трудовых прав Дино А.В. со стороны работодателя, подтверждает незаконность его увольнения по п.а,ч.6,с. 81 ТК РФ ввиду отсутствия события проступка, а именно отсутствие на рабочем месте 05.08.2019г. в связи с лишением его доступа на рабочее место самом работодателем, без уважительных на то причин; утрату трудовой книжки работника с целью дальнейшего лишения его права на труд.
При разрешении данного спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а так же доказательств, что при наложении взыскания работодателем учитывалось тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд признает Приказ ООО «АВРОКАРГО-ТНТ» № от 06.09.2019г. об увольнении Дино А.В. по п. «а», ч. 6, ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В данном случае истец не заявляет о восстановлении его на работе, а просит изменить формулировку его увольнения по собственному желанию.
Суд удовлетворяет требование Дино А.В. об обязании ООО «АВРОКАРГО-ТНТ» издать и выдать Дино А.В. Приказ об увольнении Дино А.В. с 06.08.2019года (последний рабочий день указан в Табеле учета рабочего времени) в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК по собственному желанию заверенный надлежащим образом.
Согласно Справки ООО «АВРОКАРГО-ТНТ» о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от 20.02.2020г. (т.1, л.д. 186), средняя месячная заработная плата Дино А.В. за период с 20.05.2019г. по 06.08.2019г. составила 21 536,66 руб.
Вместе с тем, Решением Одинцовского городского суда по гражданскому делу № от 16.12.2019г., вступившего в законную силу, установлен средний дневной заработок Дино А.В. в размере 741,52 руб. в день.
Согласно Реестра на дело №, Решение суда вступило в законную силу, и не обжаловано.
Истец просит взыскать с ответчика за вынужденный прогул с 14.12.2019г. на момент вынесения судом решения.
Вместе с тем 14.12.2019г. и 15.12.2019г. являются выходными днями.
Таким образом, период вынужденного прогула начинается с 16.12.2019г. по 26.02.2021г. и составляет: в 2019г. - 12 рабочих дней; в 2020 году - 248 рабочих дней; в 2021году - 34 рабочих дня. Итого вынужденный прогул составил 294 рабочих дня.
Таким образом, задолженность работодателя перед истцом за время вынужденного прогула составила 218 006 руб. (741,52 руб. х 294 раб. дня). Даная сумма подлежат к взысканию с учетом удержания налога 13%.
Так же Одинцовский городской суд своим решением от 16.12.2019г. обязал ООО «ЕВРОЕАРТИНГ-ТНТ» выдать Дино А.В. трудовую книжку. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно паспортным данным Дино А.В. состоит в зарегистрированном браке, и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Дочь ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.р. и сына ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 45-46) и на протяжении 14,5 месяцев по вине работодателя не имеет возможности трудиться.
Суд находит, что в таком положении, истец, которому более 40 лет, бесспорно испытывает нравственные страдания, так как более года не может устроиться на работу без трудовой книжки, не может получать пособие по безработице в Центре занятости и наконец кормить семью, несовершеннолетних детей, что безусловно оскорбляет и унижает его человеческое достоинство.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленные в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 300 000 руб., с учетом ст. 237 ТК РФ подлежит снижению до 100 000 руб.
В своем заявлении от 03.08.2019г. Дино А.В. просил работодателя в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать:
копию приказа о приеме на работу,
копию приказа об увольнении;
справку о средней месячной заработной плате;
справку по форме 2 –НДФЛ;
справку о начисленных и уплаченных страховых взносов;
выписку из трудовой книжки;
трудовую книжку,
В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку копии документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Данное требование основано на законе, однако Ответчиком не представлено доказательств, направления в адрес истца (выдачи) документов в соответствии с требованием ст. 62 ТК РФ и заверенных надлежащим образом в установленном законом порядке и испрашиваемых работником в своем заявлении от 03.08.2019г. (т.1, л.д. 48).
Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.
Поскольку ответственным за сохранность трудовых книжек их заполнения несет ответственность директор общества, который признал факт утраты трудовой книжки Дино А.В., то именно на него возлагается обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки истцу, в случае утраты трудовой книжки (дубликата) истца.
Требования по п.8 исковых требований не подлежат удовлетворению, так как истец в порядке досудебного урегулирования спора заявлений о выдаче документов по форме СЭВ-СТАЖ, СЭВ-М к работодателю не обращался, и ему в этом отказано не было.
Требования о внесении изменений в пенсионный фонд о трудовой деятельности Дино А.В. (с 01.01.2020г. в России вводиться Электронная трудовая книжка) подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 66.1. ТК РФ (введена Федеральным законом от 16.12.2019 N 439-ФЗ), Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.
Месте с тем, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям требования ст. 211, 212, 226 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 404,99 руб. потраченные истцом на услуги копировального салона и отправку искового заявления в суд (т.1,л.д.99-101).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Ф, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дино Александра Васильевича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Приказ ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» № от 06.09.2019г. о прекращении действия трудового договора от 20.05.2019г. и увольнении 06.08.2019г. Дино Александра Васильевича по п. «А» ч.6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» издать Приказ об увольнении Дино Александра Васильевича с 06.08.2019г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ в течение двух недель.
Обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» внести изменение в запись № во вкладыше в трудовую книжку №, дата заполнения 05.03.2020г. Директором Рутковским А.П. об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ с 06.08.2019г., с указанием номера приказа.
Обязать ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выдать Дино Александру Васильевичу дубликат трудовой книжки, взамен утраченной по вине работодателя.
Обязать с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выдать Дино Александру Васильевичу копии документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя, заверенные надлежащим образом.
Обязать с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выполнить в отношении Дино Александра Васильевича требование ст. 66.1. ТК РФ (Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.).
Взыскать с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в пользу Дино Александра Васильевича за период вынужденного прогула с 16.12.2019г. по 26.02.2021г. 218 006 руб. с учетом удержания налога 13%.
Взыскать с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в пользу Дино Александра Васильевича компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в сумме 404,99 руб., а всего взыскать 100 404,99 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области расходы по госпошлине в сумме 6 384,10 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021г.
Судья:
