Дело № 2-11006/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Волковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремихановой Э.В. к ООО «ответчик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Ремиханова Э.В...... обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточнения исковых требований просит признать увольнение по п.п.5,6а,7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения истицы из ООО «ответчик» на увольнение по собственному желанию(п.3 ст.77 ТК РФ), взыскать с ООО «ответчик» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21088 руб. 68 коп., компенсацию в размере 6802 руб. 80 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ответчик» в должности косметолог. Трудовой договор с ней заключен не был. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить трудовой договор, однако под разными предлогами ей обещали, что договор будет заключен позже. ДД.ММ.ГГГГ истице была вручена копия приказа Генерального директора ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием увольнения была указана ст. 81 п.6а и п.7 Трудового кодекса РФ. Истица с данной формулировкой не согласна. За весь период работы в ООО «ответчик» она не допускала нарушений трудовой дисциплины, прогулов у нее не было, дисциплинарных взысканий по поводу прогулов на нее не накладывалось, в связи чем, истица полагает что ст. 81 п.6а и п.7 Трудового кодекса РФ не может являться основанием для ее увольнения. Трудовая книжка в день увольнения ей не была вручена, окончательный расчет также не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес работодателя требование о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме на работу, экземпляра трудового договора, а также окончательном расчете. ДД.ММ.ГГГГ истицей по почте была получена трудовая книжка, медицинская книжка и копия приказа об увольнении, более никаких документов ответчик не прислал. Своего согласия на отправку трудовой книжки по почте истица не давала, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ей не направлялось. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в трудовой книжке записи № и № не заверены печатью работодателя, также отсутствует запись об образовании истца и специальности. В связи с тем, что основания увольнения истицы не основаны на законе, трудовая книжка не была возвращена в установленном законом порядке, а также не был произведен полный расчет, истица была вынуждена обратиться в суд.
Истец: Ремиханова Э.В. кызы и ее представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения истицы и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремиханова Э.В. кызы принята на работу в ООО «ответчик» в должности косметолога с окладом в размере 10000 руб. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Ремиханова Э.В. кызы приказом Генерального директора ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6а и п.7 Трудового Кодекса РФ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Ремиханова Э.В. кызы обратилась в ООО «ответчик» с просьбой выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, выдать справку о доходах, копий приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, экземпляра трудового договора (л.д. 12).
Из представленной трудовой книжки Ремихановой Э.В. кызы следует, что в ООО «ответчик» истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.5, 6а и п.7 ТК РФ (л.д. 13).
Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ Ремиханова Э.В. кызы получала заработную плату в сумме 10000 руб. в месяц, в сентябре начислено 4000 руб (л.д. 14).
Судом установлено, что трудовой договор с Ремихановой Э.В. кызы при приеме на работу не заключался, трудовая книжка получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств обратного ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела суд учитывает, что в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, Ремиханова Э.В. кызы была принята на постоянную работу, с трудовыми обязанностями ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Из представленных доказательств усматривается, что каких-либо оговоренных специальных условий между сторонами не устанавливалось.
Из объяснительной Ремихановой Э.В. кызы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что прием клиентов ведется по мере занятости косметолога (л.д. 36).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремиханова Э.В. кызы уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6а и п.7 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей – опоздание на работу и отказ от часа дежурства в вечернее время, а также совершение виновных действий, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, дающих основание для утраты доверия – грубость по отношению к генеральному директору, совершенных работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д. 11).
Как следует из представленных доказательств, Ремиханова Э.В. кызы не привлекалась к ответственности за указанные в приказе об увольнении действия, также не представлено доказательств установления специального графика работы и дежурств в вечернее время.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п.6а ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Ремихановой Э.В. кызы по ст. 81 п.6а и п.7 ТК РФ произведено без достаточных оснований, поскольку работодатель не подтвердил фактов нарушения работником трудовых обязанностей, являющихся основанием для увольнения.
При этом запись в трудовой книжке оснований увольнения не соответствует основаниям увольнения, указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ремихановой Э.В. кызы о признании незаконным увольнения из ООО «ответчик» по ст.81 п.5, 6а, 7 Трудового кодекса РФ и изменение формулировки и записи причины увольнения в Трудовой книжке Ремихановой Э.В. кызы с «уволить из ООО «ответчик» по статье 81 п.5, 6а, 7» на «уволить из ООО «ответчик» по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим удовлетворению в размере 25510 руб. 50 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6802 руб. 80 коп., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
С учетом полученного истицей заработка в 80000 руб. за 8 месяцев, предшествующих увольнению, заработок в день составил 340 рублей 14 копеек (80000 руб. (начисленная з/п за 8 месяцев) /8 / 29,4 = 340,14).
Так как вынужденный прогул составил 75 дней с даты увольнения по дату принятия судом решения, то сумма, подлежащая взысканию, составила 25510 руб. 50 коп. (340,14х75=25510,50).
Срок удержания трудовой книжки составил 20 дней(с ДД.ММ.ГГГГ.(дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата вручения по почте трудовой книжки), в связи с чем компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит 6802 руб. 80 коп. (340,14х20=6802,8).
Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает обоснованными в силу ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, заявленная сумма в размере 50000 руб. является несоразмерной с причиненными убытками. В данном случае, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует месячному окладу истицы и соразмерно причиненным неудобствам в связи с незаконным увольнением.
Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. суд считает подлежащими снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ до 15000 руб., учитывая участие в деле представителя и подготовку документов для судебного разбирательства.
Также с учетом ст. 394 ТК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1169 руб. 40 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Ремихановой Э.В. из ООО «ответчик» по ст.81 п.5, 6а, 7 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку и запись причины увольнения в Трудовой книжке Ремихановой Э.В. с «уволить из ООО «ответчик» по статье 81 п.5, 6а, 7» на «уволить из ООО «ответчик» по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с 11.09.2013г.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ремихановой Э.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25510 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6802 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 57313 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1169 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.В.Галкина
