№2-935/2023
УИД 50RS0031-01-2022-018839-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г.о. Одинцово Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Весна-33» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по встречному иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Весна-33» к ФИО2 о признании отношении гражданско-правовыми,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Весна-33» (далее ПГСК «Весна-33») и с учетом уточнений к исковому заявлению просит: взыскать с ПГСК «Весна-33» в пользу ФИО2 незаконно удерживаемую заработную плату за период с 01 марта 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 435 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 22 декабря 2021 года по 24 ноября 2023 года в размере 205 363 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 22 декабря 2021 года по 24 ноября 2023 года; денежную компенсацию в размере 135 000 руб., за неиспользованные отпуска за отработанные годы в ПГСК «Весна-33» с 2015 по 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
ФИО2 мотивирует свои исковые требования тем, что 20 ноября 2005 года по 21 декабря 2021 года ФИО2 исполняла обязанности председателя правления ПГСК «Весна-33», поскольку с 27 ноября 2005 года истец была избрана в члены правления кооператива, а правление избрало ее председателем. 16 июля 2015 года общим собранием членов ПГСК «Весна-33» были приняты решения, на основании которых ФИО2 была избрана председателем правления, также был утвержден размер заработной платы председателю правления кооператива в размере 20 000 руб. 21 декабря 2021 года был избран другой состав правления ПГСК «Весна-33» по решению общего собрания членов кооператива и другой председатель правления кооператива (ФИО3) по решению членов Правления этого кооператива. С ФИО2 не заключался трудовой договор, однако признаки, указывающие на то, что между кооперативом и ФИО2 сложились именно трудовые отношения подтверждаются решением правления кооператива, как от 19 мая 2005 года, так и от 30 июня 2012 года.
Решением правления кооператива от 19 мая 2005 года решено назначить исполняющим обязанности председателя правления ПГСК «Весна-33» ФИО2 Решением правления кооператива от 30 июня 2012 года решено: «утвердить фонд оплаты труда на 2012 год: председателю правления – 10 000 руб., бухгалтеру – 5 000 руб., электрику – 3 000 руб., дворнику – 3 000 руб.; на 2013-2014 годы: председателю правления – 15 000 руб., бухгалтеру – 8 000 руб., электрику – 5 000 руб., дворнику – 3 000 руб.». Решением общего собрания от 27 ноября 2005 года, было принято решение по пятому вопросу: «в связи с тем, что ФИО2 занималась оформлением земельного участка ПГСК «Весна-33» было принято решение за хорошую ее работу премировать ее окладом председателя с июля по ноябрь по 3 000 руб. в месяц и сказать спасибо». Решением общих собраний от 16 июля 2015 года по пятому вопросу решение: «утвердить фонд оплаты труда в месяц для кооператива: председателю правления – 20 000 руб., бухгалтеру – 17 000 руб., электрику – 5 000 руб., дворнику – 3 000 руб., итого фонд оплаты труда в месяц 45 000 руб.». На основании вышеизложенного истец считает подтверждённым факт трудовых отношений между ней и ответчиком.
Истец также указала, что при смене председателя правления, кооператив не произвёл с ней расчет по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 21 декабря 2021, а также не произведен расчет за неиспользованный отпуск, в связи с чем нарушены ее права. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной их редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ПГСК «Весна», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, а также просил применить срок исковой давности.
Также представителем ПГСК «Весна» был предъявлен встречный иск, в котором он просил признать отношения, возникшие между Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Весна-33» и ФИО2 из решения общего собирания членов кооператива от 27 ноября 2005 года и решения правления кооператива от 29 июля 2015 года прекратившиеся по решению общего собрания членов кооператива от 19 декабря 2021 года и решение правления кооператива от 21 декабря 2021 года – гражданско-правовым отношениями по оказанию услуг управлению ПГКС «Весна-33» в качестве единоличного исполнительного органа – Председателя правления кооператива. Взыскать с ФИО2 в пользу ПГСК «Весна-33» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что в период с 17 ноября 2005 года по 21 декабря 2021 года исполняла обязанности председателя правления ПГСК «Весна-33» с оплатой 20 000 руб. в месяц. Свои исковые требованная к кооперативу ФИО2 основывает на нормах трудового законодательства. ПГСК «Весна 33» полагает, что отношения между ним и ФИО2 по управлению кооперативом как гражданско-правовые отношения и не имеют признаков трудового договора.
В соответствии с п. 6.1 Устава кооператива (редакция 2012 года, действовавшая в период осуществления ответчиком полномочий председателя правления кооператива), органами управления кооператива являются: 1) общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных; 2) правление кооператива; 3) председатель правления заседаниями кооператива. В соответствии с п. 6.13 Устава в период и между общими собраниями и заседаниями правления кооператива вся оперативная и распорядительная работа по управлению кооперативом осуществляется его Председателем. Председатель Правления избирается собранием членов Правления сроком на 1 (один) год, подотчётен общему собранию (собранию уполномоченных) Правления и несёт ответственность за деятельность Кооператива и осуществление возложенных на Кооператив функций и задач. Председатель Правления в силу своей компетенции выполняет среди прочих следующие функции: обеспечивает чёткую работу Правления и выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных); осуществляет управление имуществом и средствами Кооператива, в том числе денежными средствами, в рамках предоставленных ему полномочий; без доверенности действует от имени Кооператива, представляет его во всех учреждениях, организациях при решении всех вопросов, касающихся деятельности Кооператива.
То есть Председатель правления осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица и осуществляет деятельность по управлению юридическим лицом. Данная функция может выполняться как на основании трудового договора, так и на основании гражданско-правового договора. Стороны не оспаривают, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, в кооперативе отсутствовало штатное расписание, внутренние локальные акты, регулирующие вопросы трудовых отношений, такие как внутренний трудовой распорядок, должностные инструкции, положения о премировании, об отпусках и иные документы. Отсутствуют какие-либо документы, регулирующие продолжительность рабочего дня ответчика, характер работы, график отпусков, порядок выплаты заработной платы и иные аспекты трудовых отношений.
Таким образом, истец по встречному иску ПГСК «Весна-33» полагает, что отношения между ФИО2 и ПГСК «Весна-33» должны быть признаны судом гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг ФИО2 по управлению ПГСК «Весна-33». Гражданско-правовой характер отношений сторон приводит к невозможности удовлетворения требований ФИО2 к ПГСК «Весна-33», вытекающих из трудовых правоотношений, а именно, требования о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, требований о компенсациях за задержку выплаты заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2
Представитель ответчика (по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании встречный иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, представленным в письменных возражениях на иск.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.
В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят.
Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогии закона).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежит при рассмотрении настоящего спора применить по аналогии положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", определяющего правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их пользование и после внесения паевых взносов в полном размере собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливающего гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов, правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, поскольку данный Закон регулирует сходные правоотношения, так как в силу статьи 2 названного Закона жилищный накопительный кооператив также является потребительским кооперативом.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" органами названного потребительского кооператива являются:
1) общее собрание членов кооператива;
2) правление кооператива;
3) ревизионная комиссия (ревизор) кооператива;
4) исполнительные органы кооператива.
Члены правления кооператива и члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива не получают заработную плату за свою деятельность в указанных органах, если иное не предусмотрено уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива. Членам правления кооператива и членам ревизионной комиссии (ревизору) кооператива соответствии с решениями, принятыми общим собранием членов кооператива, могут возмещаться расходы, понесенные ими в связи с осуществлением деятельности в указанных органах (часть 3 ст. 33).
Деятельность правления, ревизионной комиссии (ревизора) и исполнительных органов кооператива регламентируется уставом кооператива и внутренними документами кооператива, утвержденными общим собранием членов кооператива (ч. 4 ст. 33).
В соответствии с п. 1.1 Устава ПГСК «Весна-33» (редакция 2012 года, действовавшая в период осуществления ответчиком полномочий председателя правления кооператива) потребительский гаражно-строительный кооперативы «Весна-33», именуемый в дальнейшем «Кооператив», представляет собой некоммерческую организацию граждан России, добровольно объединившихся в целях удовлетворения своих потребностей в хранении автотранспортных средств всех типов путем эксплуатации гаражей и иных машино-мест за счет собственных средств, создан решением Общего собрания граждан путем объединения паевых взносов его членов.
В соответствии с п. 6.1 Устава кооператива, органами управления кооператива являются:
1) общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных;
2) правление кооператива;
3) председатель правления заседаниями кооператива.
В соответствии с п. 6.13 Устава в период и между общими собраниями и заседаниями правления кооператива вся оперативная и распорядительная работа по управлению кооперативом осуществляется его Председателем.
Председатель Правления избирается собранием членов Правления сроком на 1 (один) год, подотчётен общему собранию (собранию уполномоченных) Правления и несёт ответственность за деятельность Кооператива и осуществление возложенных на Кооператив функций и задач.
Председатель Правления в силу своей компетенции выполняет среди прочих следующие функции:
- обеспечивает чёткую работу Правления и выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных);
- осуществляет управление имуществом и средствами Кооператива, в том числе денежными средствами, в рамках предоставленных ему полномочий;
- без доверенности действует от имени Кооператива, представляет его во всех учреждениях, организациях при решении всех вопросов, касающихся деятельности Кооператива;
- самостоятельно заключает договора и контракты сроком не более чем на один год и в пределах бюджетных средств Кооператива;
- контролирует соблюдение автовладельцами Правил пользования гаражами, Инструкции по мерам противопожарной и технике безопасности, производственной санитарии и экологической защиты, соблюдение ПДД, организацией работы среди членов кооператива по профилактике ДТП и детского травматизма;
- организует благоустройство территории Кооператива;
- представляет интересы членов Кооператива в отношениях со строительными и иными подрядными организациями, осуществляющими работы по договорам с членами Кооператива;
- представляет интересы членов Кооператива в государственных, муниципальных, коммерческих организациях и в других случаях;
- совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Кооператива, за исключением тех, которые, в соответствии с Уставом, относятся к компетенции общего собрания.
В силу положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что протоколом собрания членов ПГСК «Весна-33» от 19 мая 2005 года было принято решение о назначении временно исполняющей обязанности председателя правления АГСК «Весна-33» ФИО2
Протоколом собрания членов ПГСК «Весна-33» от 27 ноября 2005 года по третьему вопросу было принято решение о назначении председателем кооператива ФИО2
При разрешении вопроса пять повестки дня было решено: «в связи с тем, что ФИО2 занималась оформлением земельного участка ПГСК «Весна-33» было принято решение за хорошую ее работу премировать ее окладом председателя с июля по ноябрь по 3 000 руб. в месяц и сказать спасибо».
Протоколом общего собрания членов ПГСК «Весна-33» от 30 июня 2012 года был утвержден фонд оплаты труда на 2012 год:
- председателю правления – 10 000 руб.;
- бухгалтеру – 5 000 руб.;
- электрику – 3 000 руб.;
- дворнику – 3 000 руб.;
Также был утверждён фонд оплаты труда на 2013-2014 года:
- председателю правления – 15 000 руб.;
- бухгалтеру – 8 000 руб.;
- электрику – 5 000 руб.;
- дворнику – 3 000 руб.;
Протоколом общего собрания членов ПГСК «Весна-33» от 16 июля 2015 года были приняты решения, которыми:
- была избрана председателем правления ФИО2;
- был утвержден фонд оплаты труда в месяц для кооператива: председатель – 20 000 руб.; бухгалтер/главный бухгалтер – 17 000 руб., электрик – 5 000 руб., дворник – 3 000 руб., итого фонд оплаты труда в месяц 45 000 руб.
Протоколом заседания членов правления ПГСК «Весна-33» от 21 декабря 2021 года вынесено решение: освободить ФИО2 от занимаемой должности председателя правления ПГСК «Весна-33».
Вышеуказанные протоколы общих собраний членов правления ПГСК «Весна-33» обжалованы не были, ответчиком данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.
Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ответ на судебный запрос, МИФНС России № 22 по Московской области предоставил сведения о доходах физического лица ФИО2, согласно которым ФИО2 получала от ПГСК доходы за 2015 год в размере 240 000 руб.; за 2017 год в размере 120 000 руб.; за 2018 год в размере 180 000 руб.; за 2019 год в размере 220 000 руб.
Также МИФНС России № 22 по Московской области сообщило, что сведения о получение ФИО2 доходах за 2016 год и 2020 год в информационном ресурсе инспекции – отсутствуют.
В ходе судебного заседания истцом по первоначальному иску ФИО2 была предоставлена трудовая книжка, в которой на стр. 8-9 имеются запись о ее приеме на работу в ПТСК «Весна-33» на должность председателя правления с 25 ноября 2005 года.
В соответствии с ходатайством ответчика на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года ООО «КЭТРО» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта № от 16 октября 2023 года, из которого следует следующее: рукописные записи от 25.11.2005 года и оттиск печати ПГСК «Весна-33» на развороте стр. 8-9 в Трудовой книжке на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., — нанесены не ранее августа 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (25.11.2005 г.). Исследуемый документ не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному). Оттиски в образцах нанесены двумя разными печатными формами: экспериментальные образцы и оттиск ПГСК «Весна-33» в Уставе от 26.11.2022 г., нанесены одной печатной формой (условно — печать № 1), а оттиск ПГСК «Весна-33» в Уставе от 30.06.2012 г., нанесен другой печатной формой (условно- печать №2).
Оттиск круглой печатной формы ПГСК «Весна-33» в трудовой книжке на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесен не печатью N 1 (т.е., нанесен не оттиски ПГСК «Весна-33» в Уставе от 26.11. 2022 г. и экспериментальные образцы оттисков). Оттиск печатной формы ПГСК «Весна-33» в трудовой книжке на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесен печатью № 2 (т.е., нанесен той же печатной формой, что и оттиск печатной формы ПГСК «Весна-33» в Уставе от 30.06.2012 г.).
Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оснований для исключения из числа доказательств трудовой книжки на имя ФИО2 и нотариально удостоверенной копии трудовой книжки, а также для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
При этом, суд исходит из того, что сторонами не было оспорено того обстоятельства, что ФИО2 являлась председателем правления ПГСК «Весна-33»и осуществляла вверенные ей полномочия.
Судом также был допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что он с 2012 года является членом кооператива ПГСК «Весна-33». Свидетель указал, что ФИО2 во время работы председателем правления кооператива вела учёт рабочего времени, ей был арендован офис для приема граждан, она также занималась работой с администрацией г. Одинцово, застройщиками, с должниками, также в ее обязанности входило принятие и передача гаражных боксов. С 2012 года ФИО2 в отпуске не была. Также свидетель указал, что были ведомости, в которых было указано, что ФИО2 получает заработную плату, считает, что отношения между ней и кооперативом были трудовыми.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются с письменными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПГСК «Весна-33», а ответчиком не доказан факт отсутствия трудовых отношений между сторонами по иску.
Довод представителей ответчика по первоначальному иску ПГСК «Весна-33» о том, что в кооперативе отсутствуют документы, подтверждающие прием ФИО2 на работу в кооперативе, а также документы, подтверждающие ее трудовую деятельность в кооперативе, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются исследуемыми судом материалами дела в том числе вступившим решением суда по спору об истребовании документов.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПГСК «Всна-33» к ФИО2 о признании отношений, возникших между Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Весна-33» и ФИО2 из решения общего собирания членов кооператива от 27 ноября 2005 года и решения правления кооператива от 29 июля 2015 года прекратившегося по решению общего собрания членов кооператива от 19 декабря 2021 года и решение правления кооператива от 21 декабря 2021 года – гражданско-правовым отношениями по оказанию услуг управлению ПГКС «Весна-33» в качестве единоличного исполнительного органа – Председателя правления кооператива и взыскания с ФИО2 в пользу ПГСК «Весна-33» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд также находит заслуживающими внимания доводы истца об избрании ПГСК Весна-33 ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Так, основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В судебном заседании ответчик так и не смог пояснить, какое конкретно право кооператива нарушено со стороны ФИО2 и каким образом оно будет восстановлено путем признания сложившихся между сторонами правоотношений гражданско-правовыми.
Кроме того, в нарушение ст. 191-200 ГК РФ ответчиком пропущен срок исковой давности на предъявление таких требований, поскольку о нарушении прав ответчику должно было стать известно с момента принятия решения общим собранием об избрании ФИО2 на должность председателя кооператива и установлении ей оплат труда.
Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 435 000 руб., суд также исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Как было достоверно установлено судом, ФИО2 с 27 ноября 2005 года по 21 декабря 2021 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком по первоначальному иску в должности председателя правления кооперативом. Как указал истец, ей была установлена оплата труда в размере 20 000 руб., что подтверждается протокол общего собрания членов правления ПГСК «Весна-33» от 16 июля 2015 года. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01 марта 2020 года по 21 декабря 2021 года. Также работодатель не оплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда, ее размер, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что работодатель истца ПГСК «Весна-33» в рассматриваемый период не выплачивал работнику заработную плату, суд, в целях восстановления нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать с ПГСК «Весна-33» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 435 000 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то он в силу ст. 236 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в виде денежной компенсации (процентов).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22 декабря 2021 года по 24 ноября 2023 года в размере 205 363 руб. подлежит удовлетворению.
Из положений ст. 127 ТК РФ следует, что при прекращении трудовых обязанностей, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом было установлено, что ПГСК «Весна-33» - ФИО2 при прекращении трудовых отношений не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска в полном объеме.
Истцом в обоснование иска в суд был представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, который суд проверен и признан арифметически верным и может быть положен в основу судебного акта.
В целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ПГСК «Весна-33» в пользу ФИО2 сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 135 000 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПГСК «Весна-33» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 декабря 2021 года по 24 ноября 2023 в размере 63 733 руб. 50 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что судом установлено нарушение положений действующего законодательства и прав работника, установленных ТК РФ, с ПГСК «Весна-33» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, о своем нарушенном праве истец по первоначальному иску ФИО2 должна была узнать не позднее 21 декабря 2021 года (день увольнения истца).
С исковым заявление в суд о взыскании заработной платы обратилась 11 ноября 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску срок исковой давности не пропущен.
Удовлетворение требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, исключает удовлетворение встречных требований ПГСК «Весна-33» о признании отношении гражданско-правовыми.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Весна-33» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Весна-33» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период 01 марта 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 435 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 22 декабря 2021 года по 24 ноября 2023 года в размере 205 363 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за отработанные года 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 в размере 135 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 декабря 2021 года по 24 ноября 2023 года в размере 63 733 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требования ФИО2 к ПГСК «Весна-33» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Потребительского гаражно-строительного кооператива «Весна-33» к ФИО2 о признании отношении гражданско-правовыми – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года.
Судья В.А. Ужакина
