Одинцовский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Одинцовский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
при секретаре Адикулове М.Д.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1-21.8.1980 г.р.. проживающего по адресу: <...> на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2011года инспектора ОГИБДД Одинцовского УВД о привлечении к административной ответственности по
ст.12.14ч.3 КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД от 25 января 2011 года гражданин ФИО1 являясь водителем транспортного признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. ФИО1 обвиняется в том,что 19 января 2011года в 9 часов 30мин. управляя транспортным средством автомашиной Хундай Санта Фе г.н. Р160СА 150 следуя по
г.Одинцово д.5,нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при одновременном перестроении, не уступил дорогу автомашине Мерседес г.н. М988ХС150 под управлением водителя ФИО2 приближающегося справа и пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло столкновение.
Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области. В жалобе указал, что в 9 часов 30мин он управляя автомашиной Хундай двигался по улице Неделина в г.Одинцово в сторону Можайского шоссе. Подъехав на перекресток «ул.Неделина-Можайское шоссе круговое движение он остановился в крайнем левом ряду с целью дальнейшего повергнуть на Можайское шоссе в сторону Москвы. Чтобы не создавать помехи движению ФИО1 в соответствии СП.8.6 Правил дорожного движения(ПДД) решил повернуть налево на Можайское шоссе в крайне правую полосу.
Скорость его автомашины была 5-10км\час. Во время совершения маневра его автомобиль стрлкнулся с автомашиной Мерседес правой частью своего бампера. В процессе выяснеия обстоятельств выяснилось,что автомашины стояли на перекрестке по ул.Неделина в 2-3 ряда.Количество полос на дороге в данном напрвлении не определены дорожными знаками и разметкой. Исходя из п.9.1 ПДД в данном случае водители вправе сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними.Автомашина Мерседес находилась в правом ряду по отношению к расположению автомашины ФИО1 и движение на разрешающий сигнал светофора осуществляла именно по правой полосе движения. Поскольку по мнению ФИО1 водитель автомобиля Мерседес начал совершать маневр налево из крайне правого положения на проезжей части.то данный автомобиль оказался перед автомашиной ФИО1 неожиданно и он не успел среагировать и остановить свою автомашину. ФИО1 также ссылается в своей жалобе на то,что согласно п.8.5 ПДД водитель Мерседеса в данном случае перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части что он не сделал создав таким образом условия совершения дорожно -транспортного происшествия. Исходя из замеров проезжей части нанесенных
на схему места ДТП сотрудниками ДПС можно сделать вывод о том,что водитель Мерседеса пытался опередить транспортное под управлением ФИО1 и успеть занять ряд первым, что подтверждается характером повреждения и тем,что скорость Мерседеса была больше чем скорость автомашины которой управлял ФИО1
По вышеизложенным основаниям ФИО1 просит суд постановление инспектора
ДПС о привлечении его к административной ответственности признать незаконным.
В судебном заседание ФИО1 свои доводы изложенные в жалобе подтвердил и пояснил, что он незаконно привлечен к административной ответственности
По с.12.14ч.3 КоАП РФ поскольку в данной дорожной обстановке виновным является
Водитель автомашины Мерседес. Его версия связанная с неожиданным появлением с правой стороны движения автомобиля Мерседес при осуществлении маневра ФИО1 была подтверждена допрошенным в качестве свидетеля его сыном ФИО3
Допрошенный в судебном заседании водитель автомашины «Мерседес» ФИО2 пояснил суду, что 19 января 2011 года управляя автомашиной Мерседес г.н. М988ХС150
двигался по улице М-Неделина в г.Одинцово в районе дома 5 на светофоре в левую сторону его автомашины совершил столкновение водитель автомашины Хундай. Удар произошел когда автомашина Мерседес которой управлял ФИО2 уже стояла в своей полосе движения. Как объяснил ФИО2 он выезжал на автомашине с улицы Неделина на Можайское шоссе и водитель автомашины Хундай двигалась в попутном направлении.
Судом исследовались представленные в суда материалы: рапортом сотрудника ДПСл.д.2),, схемой дорожно транспортного происшествия из которой усматривается, что
На полосе движения в которой находился автомобиль Мерседес под управлением ФИО2 произвела столкновение автомашина Хундай под управлением водителя ФИО1 л.д.5),объяснением ФИО4 из которого усматривается когда автомашина Мерседес в которой она находилась в правой полосе Можайского шоссе, водитель автомашины Хундай находившийся левее стал резко перестраиваться в правую полосу и ударил автомащину Мерседерл.д.10),протокол об административном правонарушении из которого видно,что водитель автомашины Хундай ФИО1 19 января 2011года в нарушении п.8.9 Правил Дорожного движения РФ не уступил дорогу другому транспортному средству Мерседес в связи с чем произошло столкновениел.д.11)
Рассмотрев жалобу исследовав материалы и дав им в совокупности оценку суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению поскольку доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности дополняют друг друга логичны
и не доверять им у суда нет основний. Как видно из материалов дела и схемы водитель
в данной дорожной ситуации должен был руководствовать п8.9 Правил дорожного движения в котором указано,что в случаях когда траектории движения транспортрных пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данной дорожной обстановке преимущественное право принадлежало водителю автомашины Мерседес С.А.НБ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ
Суд,-
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2011года инспектора ОГИБДД Одинцовского УВД о привлечении к административной ответственности по ст.12.14ч.3 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 признать законным и обоснованным.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Московский областной суд в течение 10 суток
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ
