Дело № 2-2242/2014ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре Давтян Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «истец (далее – ОСАО «истец», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 354 581 руб. 48 коп.
В судебном заседании истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 286 401 руб. 00 коп., а также расходы за проведение экспертизы.
Уточненные требования приняты судом к производству.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.
Суд с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля марки «а/м 1» (государственный регистрационный знак №), автомобиля марки «а/м 2» (государственный регистрационный знак №), автомобиля марки «а/м 3» (государственный регистрационный знак №).
В результате названного ДТП автомобилю марки «а/м 2», застрахованному в компании истца (полис №), были причинены механические повреждения.
Согласно заключению-калькуляции № предполагаемая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 548 359 руб. 73 коп., что превысило 75% его стоимости.
Руководствуюсь правилами страхования, ОСАО «истец» урегулировало указанный страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства и выплатило страхователю возмещение в размере 60% от страховой суммы за вычетом амортизации за период страхования, что составило 394 581 руб. 48 коп.
Виновным в совершении указанного ДТП, согласно справке ГИБДД, признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 10.1 ПДД, при управлении транспортным средством марки «а/м 3».
Ссылаясь на наличие ущерба, причиненного в результате ДТП, ОСАО «истец» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на АДРЕС., по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м 2», застрахованному в компании истца.
На момент ДТП автомобиль причинителя вреда был застрахован в ООО СК «наименование 1» по полису №, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО при наличии 2-х и более потерпевших, составляющего 160 000 руб. 00 коп., с учетом 120 000 руб. 00 коп., выплаченных ОАО СК «наименование 2», в котом был застрахован автомобиль марки «а/м 1».
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, страховой компанией – ООО СК «наименование 1» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом в пределах лимита ответственности, установленного действующим законодательством, в размере 160 000 руб. 00 коп.
Ответчик, возражая против заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела отчет по определению стоимости затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марки «а/м 2» без учета износа составила 167 720 руб. 84 коп., с учетом износа – 159 276 руб. 35 коп.
Не согласившись с названным отчетом, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НП «наименование 3» АНО «наименование 4».
Согласно экспертному заключению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м 2» с учетом износа заменяемых деталей составила, с учетом НДС составила 326 401 руб. 00 коп.; без учета износа, с учетом НДС – 357 902 руб. 00 коп.; с учетом износа, без НДС – 276 611 руб. 01 коп.; без учета износа, без НДС – 303 306 руб. 78 коп.
После проведения экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 286 401 руб. 00 коп.
По ходатайству ответчика с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно установления факта виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование 5» «наименование 6».
Согласно заключению эксперта №, а также дополнительным пояснениям к названному заключению, экспертами сделаны следующие выводы:
- между действиями водителя автомобиля марки «а/м 3» и произошедшим столкновением, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м 2», усматривается наличие причинно-следственной связи;
- несоответствие действий водителя автомобиля марки «а/м 1» пункту 10.3 ПДД, а именно – движение со скоростью 100 км/ч, в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением не находится;
- определить располагал ли водитель автомобиля марки «а/м 3» технической возможностью для предотвращения ДТП путем торможения не представилось возможным из-за недостатка исходных данных. Также экспертами было отмечено, что ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не только от своевременного применения торможения, как того требует пункт 10.1 ПДД, но и от выполнения требований пункта 9.10 ПДД, то есть соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Ответчик с выводами эксперта не согласился, указал, что экспертиза выполнена поверхностно и с противоречиями. Между тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом., ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих заявленные возражения относительно экспертного заключения.
Таким образом, представленными в дело документальными доказательствами, а именно материалами административного дела по ДТП, а также экспертным заключением с дополнительными пояснениями, опровергается довод ответчика о том, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля марки «а/м 1».
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться в следствие возмещения убытков.
Подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.
При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что при определении размера причиненного ущерба, вне зависимости от того, кем он будет компенсирован (страховой компанией или причинителем вреда) необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), а не из фактических произведенных затрат.
В обоснование заявленного требования о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м 2» с учетом износа заменяемых деталей составила, с учетом НДС, истец указал на то, что на момент аварии автомобиль находился на гарантийном обслуживании у дилера и должен был быть отремонтирован у него; счета технической станции предъявляется истцу с НДС.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, ремонт поврежденного автомобиля не производился: остатки транспортного средства были переданы собственнику, а также выплачено 60% стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уплаты ответчиком страхового возмещения с учетом НДС.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ОСАО «истец» подлежит возмещению сумма в размере 236 611 руб. 01 коп. (276 611 руб. 11 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м 2» с учетом износа заменяемых деталей составила, без НДС) – 40 000 руб. 00 коп. (выплата, произведенная ООО СК «наименование 1») = 236 611 руб. 01 коп.)
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, отнесению на ФИО1 подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 17 883 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «истец» возмещения ущерба в размере 236 611 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17 883 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 руб. 46 коп., а всего взыскать 258 996 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «истец» к ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.К. Васина
