Дело № 2-8954/2022
50RS0031-01-2022-010780-76
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Ильи Сергеевича к Гузенко Дмитрию Владиславовичу о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставку от 21.09.2021 года № в размере 1 777 999 руб. 74 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 090 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Д.В. и Кондратенко И.С. заключили договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил товар на сумму 1 661 682 руб., что подтверждается квитанцией. В связи с отсутствием у продавца товара, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному соглашению изменен ассортимент товара, который продавец передает покупателю на Bitmain Antmier L7 9150M, стоимость составляет 1 641 727 руб. Возврат денежных средств в размере 19 955 руб. должен быть осуществлен в течение 3-х рабочих дней. Указанные денежные средства в размере 19 955 руб. 00 коп. ответчиком были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п. 1.4 Договора товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом товара от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (статья 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Д.В. и Кондратенко И.С. заключили договор поставки №.
В соответствии с п. 1.2 договора продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар - Bitmain Antmier L7 9160M стоимостью 1 661 682 руб.
Пунктом 1.4 договора, товары предусмотренные п. 1.2. договора поставляются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил товар на сумму в размере 1 661 682 руб., что подтверждается квитанцией.
В связи с отсутствием у продавца товара - Bitmain Antmier L7 9160M, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению изменен ассортимент товара, который продавец передает покупателю, на Bitmain Antmier L7 9150M, стоимость составляет 1 641 727 руб. 00 коп.
Однако, п. 3 дополнительного соглашения, установлено, что изложен п. 1.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: товар предусмотренный п. 1.2 договора, поставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Товар был поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.6 договора в случае не поставки товара в заявленный срок и задержке более 21 рабочего дня, с этого момент поставщик выплачивает пени, в размере 1% в день от суммы заказа.
Истец же в расчете пени указывает дату исчисления ДД.ММ.ГГГГ, когда правильная дата исчисления пени, согласно условиям договора и производственному календарю на 2022 год является ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею в приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По смыслу параграфа 2 главы 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимание отзыв ответчика, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 150 000 руб. за период с 03.03.2022 г. по 17.05.2022 г.
Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 090 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратенко Ильи Сергеевича к Гузенко Дмитрию Владиславовичу о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с Гузенко Дмитрия Владиславовича в пользу Кондратенко Ильи Сергеевича неустойку за период с 03.03.2022г. по 17.05.2022г. в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 090 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.
