Дело № 2-2538/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2022 года т г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
с участием прокурора Кирьяновой А.С.,
при секретаре Мягченкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Игоря Владимировича к АО «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кириленко И.В. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго», с учетом уточненных исковых требований, просит: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-д и восстановить Кириленко И.В. на работе в АО «Оборонэнерго» в департаменте закупок в должности начальника департамента закупок; взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу Кириленко И.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 13 104,33 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 250 000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований Кириленко И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в департамент закупок АО «Оборонэнерго» на должность начальника департамента закупок. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарному взысканию – выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужило, по мнению ответчика, нарушение норм ч.8 ст.448 ГК РФ и ч.5 ст.4 Закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ при осуществлении Кириленко И.В. трудовой функции, а именно при согласовании ДД.ММ.ГГГГ заключения дополнительного соглашения № к договору порядка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному по результатам закупки, которым были учтены изменения объема работ. Ответчиком было принято решение о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора следующих членов: председателя ЦЗК (ФИО6), заместителя председателя ЦЗК (Кириленко И.В.) и замечания члену ЦЗК (ФИО11 – который был вынужден написать заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ). Остальные члены ЦЗК получили дисциплинарное взыскание – замечание лишь после того как истцом было указано на дискриминационные действия в отношении него со стороны ведущего советника ФИО4 До применения в отношении истца дисциплинарного взыскания от него были истребованы письменные объяснения по факту согласования заключения дополнительного заключения, в которых Кириленко И.В. указал на отсутствие в действиях членов ЦЗК нарушений норм действующего законодательства, однако его объяснения были проигнорированы ответчиком. Заключение дополнительного соглашения № к договору соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, установленным в порядке заключения и исполнения договора строительного подряда, не нарушает ограничений в части изменения договоров, заключенных по результатам закупки и отвечает интересах Общества, обеспечивая удовлетворение потребности, в том числе, в части увеличения объема выполняемых работ, без увеличения стоимости работ по договору. Отсутствие негативных последствий для ответчика, наличие действующего дополнительного соглашении № к договору, доказывает факт умышленных действий со стороны ответчика, направленных на дискридитацию истца, незаконное привлечение к дисциплинарному взысканию и последующее незаконное увольнение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-д о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения, по мнению ответчика, послужило несвоевременное размещение информации о закупке №. Информация о нарушении срока размещения протокола по закупкам № и 32110458193 выявлена в рамках введенной истцом процедуры аудита своевременности размещения информации о закупках подчиненными сотрудниками. Информация о нарушении сроков размещения протоколов, а также причинах, связанных с техническим сбоем на электронной площадке и предоставлением соответствующих документов были направлены в адрес курирующего заместителя Генерального директора ФИО6ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской №№. В тот же день заместителем Генерального директора с данной информацией был ознакомлен Генеральный директор ФИО20 Никаких действий по привлечению истца, ни подчиненных сотрудников, в срок, отведенный для привлечения к дисциплинарной ответственности, не последовало. Таким образом, оснований для привлечения к дисциплинарному взысканию не имелось, ответчиком были нарушены порядок и сроки для привлечения к дисциплинарному взысканию, и как следствие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могло идти речи о факте неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по соответствующему основанию. Несмотря на добровольное уведомление ответчика о фактах нарушения срока размещения информации о закупках, представитель ответчика ФИО4 проигнорировал служебную записку №№ истца, позволил необъективно и отрицательно охарактеризовать поведение истца и работу в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ и незаконно привлек истца к дисциплинарному взысканию. Особое внимание заслуживает периодичность издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий: первый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как второй – ДД.ММ.ГГГГ Данные действия доказывают намеренно созданные ответчиком условия для увольнения. Кроме того, на следующий день после незаконного увольнения истца на указанную должность был принят новый сотрудник. В виду незаконных действий ответчика истец был лишен возможности выполнять трудовую функцию и, соответственно, не получил заработок с ДД.ММ.ГГГГ За период трудовой деятельности истец неоднократно был награжден корпоративными и отрослевыми наградами за добросовестный труд, в том числе грамотой Президента РФ Путина В.В. Никаких замечаний в части профессионализма в адрес истца никогда не поступало. Истец имеет соответствующее профильное образование, защитил выпускную квалификационную работу по теме «Построение системы закупок в компаниях электросетевого комплекса», а также прошел все необходимые курсы и программы по повышению квалификации.
Истец: Кириленко И.В. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик: представители АО «Оборонэнерго» в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.
Третье лицо: Савчук В.Я. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
Помощник прокурора в судебное заседание явилась, полагала, что требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» (работодатель) и Кириленко И.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в АО «Оборонэнерго» на должность начальник департамента в подразделение департамент закупок .....
Согласно п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 150 000 руб. в месяц. Работнику может быть выплачена премия, также иные выплаты при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда работников АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Приказом АО «Оборонэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго», в которую входят: председатель комиссии ФИО6 (заместитель генерального директора по технологическим присоединениям и капитальному строительству), заместитель председателя комиссии – Кириленко И.В. (начальник департамента закупок), члены комиссии: ФИО7 (начальник департамента обеспечения производства), ФИО8 (начальник департамента инвестиций и капитального строительства), ФИО9 (начальник управления организации производственной деятельности департамента эксплуатации и ремонтов объектов электросетевого хозяйства), ФИО10 - заместитель генерального дирекра по корпоративному и правовому обеспечению, ФИО11 – директор по безопасности, ФИО12 (начальник департамента технологических присоединений) ФИО21ГЮ (начальник департамента экономики и финансов, ФИО13 (главный бухгалтер), секретарь ФИО14 (начальник управления планирования и отчетности департамента закупок) .....
Согласно п.6.1.1 Положения о закупочных комиссиях АО «Оборонэнерго», утвержденного приказом АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№, член закупочной комиссии с правом голоса обязан знать требования Положения, а также документы, указанные в п.2.6 Положения, и руководствоваться ими в своей деятельности.
В соответствии с письмом, направленным АО «Гарнизон» ДД.ММ.ГГГГ№, в адрес ВрИД генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО15, АО «Гарнизон» уведомляет, что в соответствии с приказом генерального директора АО «Гарнизон» от ДД.ММ.ГГГГ№ будет проведена проверка отдеьных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «Оборонэнерго» .....
Согласно Приказу АО «Оборонэнерго» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента закупок Кириленко И.В., являясь заместителем председателя ЦЗК и реализуя полномочия, определенные Положением о закупках для нужд АО «Оборонэнерго», а также приказом АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№, принял решение ДД.ММ.ГГГГ проголосовать «за» по вопросу заключения дополнительного соглашения № к договору подряда, заключенного по результатам проведенных конкурентных процедур от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изменяется предмет договора. По мнению комиссии АО «Гарнизон», проводящей проверку финансово-хозяйственной деятельности, указанное решение нарушает требования п.8 ст.448 ГК РФ и п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№. Данным приказом ведущему советнику ФИО4 поручено провести проверку указанных фактов в соответствии с имеющимися полномочиями, а также приостановить руководство деятельностью департаментом закупок начальником департамента закупок Кириленко И.В. на время проведения .....
Согласно объяснениям Кириленко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ВрИД генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО16 о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований закона при согласовании дополнительного соглашения к договору № не имеется (л.д.28-33 т.1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО Электромонтажная Компания «Техпроминвест» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объектам, включающий в себя строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством, монтажом объектов работы, в том числе работы по установлению охранных зон объектов ЭСХ, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием заказчика, Проектной и Рабочей документацией, в установленные договором сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Цена договора составила 12 047 266,27 руб. (л.д.197-209 т.1).
Согласно Протоколу заседания Центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ проведено согласование внесения изменений в договор, заключенный по результатам закупочной процедуры способом «Запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП» на строительство № в АДРЕСАДРЕС, с последующим заключением дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, между филиалом «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» и ООО Электромонтажная Компания «Техпроминвест», в части изменений объемов работ. Заместитель председателя ЦЗК Кириленко И.В. проголосовал «за» .....
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО Электромонтажная Компания «Техпроминвест» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решено внести изменения в п.1.1 договора и изложить в следующей редакции: «подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объектам, включающий в себя проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством, монтажом объектов работы, в том числе работы по установлению охранных зон объектов ЭСХ, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием заказчика, Проектной и Рабочей документацией, в установленные договором сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора .....
Согласно ч.8 ст.448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.
Приказом АО «Оборонэнерго» №-д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение Кириленко И.В. по его вине возложенной на него трудовой обязанности, предусмотренной п.6.1.1 Положения о закупочных комиссиях АО «Оборонэнерго», утвержденного приказом АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№, голосование «за» решение от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию дополнительного соглашения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗБК-2021, заключенного по результатам проведенных конкурентных процедур, нарушающее действующее законодательство, в соответствии ч.1 ст.192 ТК РФ к Кириленко И.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор .....
ДД.ММ.ГГГГ ведущим советником АО «Оборонэнерго» ФИО4 с Кириленко И.В. истребованы письменные объяснения в связи с нарушением сроков публикации протокола о проведении закупки № в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке .....
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ.6 Должностной инструкции начальника департамента закупок, утвержденной генеральным директором АО «Оборонэнерго» ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, начальник ДЗ обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение задач, возложенных на подчиненные подразделения в вопросах проведения закупочных процедур в Обществе, организатором которых является ДЗ, включающих в себя, в том числе, публикацию протокола о проведении закупки в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке. Также в обязанности начальника ДЗ входит проверка закупочной документации на предмет соответствия требования локальных нормативных актов Общества в сфере закупок и контроль организации проведения процедур закупок, организатором которых не является ДЗ.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника департамента закупок, утвержденной генеральным директором АО «Оборонэнерго» ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, начальник ДЗ обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение задач, возложенных на подчиненные подразделения в вопросах информационного обеспечения закупочных процедур, включающего в себя, в том числе, обеспечение размещения информации на официальном сайте РФ, расположенном по адресу в сети интернет zakupki.gov.ru, подлежащих публикации в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальных нормативных актов Общества.
Согласно объяснениям Кириленко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ведущего советника АО «Оборонэнерго» ФИО4 о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подведения итогов размещен на ЭТП и в ЕИС в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смотря на верное указание победителя и в связи с техническим сбоем на площадке проект договора был направлен участнику, не являющемуся победителем закупки. В техническую поддержку была сообщена соответствующая информация и ДД.ММ.ГГГГ протокол был приведен в соответствие с печатной версией (л.д.35 т.1).
В соответствии с п.12 ст.4 Федерального закона от 18.11.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.
Приказом АО «Оборонэнерго» №-д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение Кириленко И.В. по его вине возложенной на него трудовой обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ.6 должностной инструкции начальника департамента закупок: обеспечение своевременного опубликования протокола по указанной в аб.2 настоящего приказа закупке в единой информационной системе в сфере закупок, чем было нарушено требование ч.12 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с ч.1 и 3 ст.192 ТК РФ и к Кириленко И.В. применено дисциплинарное взыскание – увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторгнув заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кириленко И.В. с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.....
Согласно сведениям, предоставленным Кириленко И.В., ДД.ММ.ГГГГ Кириленко И.В. обращался в адрес заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности и капитальному строительству АО «Оборонэнерго» ФИО6 с письмом №№, в котором указал, что на электронной площадке «РТС-тендер» опубликована закупка № (ЕИС №) в форме запроса предложений в электронной форме. Заседание ЦЗК по подведению итогов закупочной процедуры № проведено ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения итогов был размещен в установленные законом сроки на площадке и в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смотря на верное указание победителя и в связи с техническим сбоем на площадке проект договора был направлен участнику, не являющемуся победителем закупки. В техническую поддержку была сообщена соответствующая информация и ДД.ММ.ГГГГ протокол был приведен в соответствие с печатной версией (в связи с корректировкой в ЕИС отображается дата протокола ДД.ММ.ГГГГ, фактически протокол направлен и опубликован ДД.ММ.ГГГГ.....
Доказательств направления или ознакомления заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности и капитальному строительству АО «Оборонэнерго» ФИО6 с письмом №№, суду предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Кириленко И.В. обращался в адрес ВрИД генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО16 с письмом, в котором указал о нарушении ведущим советником ФИО4 трудового законодательства РФ, а именно дискриминационных действиях в отношении Кириленко И.В. .....
ДД.ММ.ГГГГ Кириленко И.В. уволен с занимаемой должности по ч.5 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д.21 т.1).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, общий доход Кириленко И.В. в АО «Оборонэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 996 837,24 руб. .....
Согласно справке АО «Оборонэнерго» о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Кириленко И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 228 750 руб.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
Согласно ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Суд не находит оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, соответственно, и восстановления истца на работе.
Судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка и процедуры увольнения. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, учитывая нормы пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учете ответчиком тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, принимая во внимание что на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенное дисциплинарное взыскание было не снято и не погашено, увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.
Доводы истца о том, что между применяемыми к истцу дисциплинарными взысканиями прошел непродолжительный период, а также доводы о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду, суд находит не состоятельными.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка и сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, информация о нарушении сроков размещения протоколов, суд также находит не состоятельными. Обществу стало известно о наличии проступка в ходе проведения в отношении Общества проверки финансово-хозяйственной деятельности комиссией основного акционера Общества – АО «Гарнизон» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№
Доводы истца о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, суд находит не состоятельными, так как доказательств оказания на него давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
Согласно 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с отказом истцу в иске о восстановлении на работе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка и компенсации морального вреда судом установлено не было.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кириленко Игоря Владимировича к АО «Оборонэнерго» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Кириленко Игоря Владимировича на работе в АО «Оборонэнерго» в Департаменте закупок в должности: «начальника департамента закупок», взыскании с АО «Оборонэнерго» в пользу Кириленко Игоря Владимировича среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 13 104 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 250 000,00 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
