НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Одинцовского городского суда (Московская область) от 16.01.2014 № 2-11058/2013

гр. дело № 2-636/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовой И.В. к ООО «ответчик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                   У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском к ответчику.

Просит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в соответствии с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля ИП «ФИО»:

551 440,87 руб. - страховое возмещение;

5 000 руб. - стоимость проведения оценки восстановительного ремонта;

35 000 руб. - стоимость юридических услуг;

200 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности;

50 000 руб. - моральный вред;

Штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком считает устное сообщение ответчику по телефону об оценке ущерба компанией в размере 200 000 руб., что явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «»ответчик» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик согласен возместить ущерб с учетом износа автомобиля в размере 368 547, 15 руб.,      отчет ИП «ФИО», поскольку возраст автомобиля на момент заключения договора страхования составлял более 8 лет и на момент страхования имел перечень повреждений, зафиксированный сторонами.

В части взыскания неустойки в размере 3% в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите потребителя», морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы просил отказать, ссылаясь на не соблюдение претензионного порядка разрешения спора, досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не заявлялись требования об оплате суммы ущерба, установленного отчетом ИП «ФИО» в размере 551 440,87 руб., по требованию ответчика не были представлены банковские реквизиты для перечисления сумм страхового возмещения, в связи с чем, ответчик узнал о наличии заявленных требованиях, только получив исковое заявление из суда, в связи с чем, считает, что права потребителя, установленные законом «О защите прав потребителя» ответчик не нарушал.

В части взыскания судебных расходов, согласны оплатить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя в разумных пределах, с учетом небольшого объемы и сложности спора.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жолобовой И.В. и ООО «ответчик» был заключен Договор страхования № автомобиля марки «А/м» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма по указанному договору составляет 800 000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме и составляет 45 197,60 руб. В период действия договора страхования произошло страховое событие с участием автомобиля истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ года    по адресу АДРЕС произошло ДТП с участие автомобиля истца по вине неустановленного на момент ДТП водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, из телефонного звонка страховой компании узнал, что страховая компания оценивает ущерб в 200 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО», которым подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по результатам которого стоимость ремонта без учета износа составляет 551 440 руб., с учетом износа 369 547 руб. Расходы за проведение независимой оценки оплачена истцом в размере 5 000 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 3 закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, и исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, о продлении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Верховный Суд в п. 14 Постановления Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 года разъяснил, что существенные условия договора страхования могут содержаться в заявлении на заключение Договора страхования или в иных документах, содержащих такие условия. В связи с чем, для установления содержания условий Договора страхования следует понимать во внимание содержание заявления на страхование, содержание страхового полиса, а так же Правил страхования, на основании которых он был заключен.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда № 20, согласие Страхователя с условиями Договора страхования, в том числе с Правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнение относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

На основании изложенного, условия Договора страхования, изложенные в заявлении на заключение договора страхования, в Договоре страхования, Правилах страхования, являются существенными, обязательны для исполнения сторонами, и их изменение, а равно и односторонний отказ от их исполнения, неправомерен.

        При заключении Договора страхования Страхователем был выбран способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, - условие о выплате страхового возмещения без учета скидки на износ для транспортных средств возрастом от 3 до 7 лет.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору страхования (заявление – расчет) выплата страхового возмещения производится без учета на износ на детали, узлы и механизмы, подлежащие замене, только в отношении транспортных средств возрастом на момент заключения договора страхования до 2 лет (раздел «Базовые условия выплаты страхового возмещения», п. 4.3).

Так же Верховный Суд РФ в п. 36 Постановления Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 года разъяснил, что если при заключении договора добровольного страхования имущества Страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий Договора.

В данном случае, учитывая, что на момент заключения договора страхования возраст застрахованного транспортного средства составлял 8 лет, выплата страхового возмещения производиться с учетом износа, т.е. действует правило базового условия о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно Предварительному заказ-наряду ЗАО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства А/м № - составила 712 511, 14 руб.

Однако впоследствии Жолобова И.В. забрала транспортное средство из автосервиса. Соответственно, ремонт не проводился, запчасти сервисом не заказывались.

В дальнейшем, в ООО «ответчик» поступило исковое заявление Жолобовой И.В, вместе с Отчетом ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 547,15 руб., без учета применения процента износа – 551 440,87 руб., стоимость услуг авто-эксперта составила 5 000 руб., что подтверждается Договором на проведение работ по оценке (л.д. 43).

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом износа составил 368 547,15 руб., Данная сумма полежит возмещению с учетом расходов услуг оценщика в размере 5000 руб.

Разрешая требования в части возмещения неустойка, морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Следствием такой ситуации является основанием для страховщика в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановления страховщиком своего обязательства.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что его права как потребителя нарушены действиями ответчика.

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая,

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истом не представлено доказательств направления ответчику требования о выплате страхового возмещения в размере, заявленном в иске, равно как доказательств исполнения требований истца о предоставлении банковских реквизитов, для выплаты страхового возмещения.

Верховный Суд РФ в п.48 Постановления Пленума № указал, на соблюдение принципа недопустимости злоупотреблением правом. В частности, недопустимо не предоставление страхователем банковских реквизитов, а так же других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если судом будет установлен факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае в действиях ответчиков отсутствует нарушение прав потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителя» и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным.

Вместе с тем, истцом неверно избран способ защиты права в части взыскания неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 гола № 17 Закон «О защите прав потребителя» применяется к договору страхования только в общей части.

Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским Кодексом РФ и специальными законами о страховании.

Соответственно ст. 28 Закона, в которой установлена неустойка, не относиться к общей части положений Закона «О защите прав потребителей» и, соответственно, к договору страхования не применяется, исковые требования в этой части являются неправомерными

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом о страховой деятельности, а так же специальными законами об отдельных видах страхования.

Глава 48 ГК РФ и закон РФ « Об организации страхового дела» не содержат специальных норм финансовой ответственности перед страхователем (выгодоприобретателем).

Связи с чем, применяться должны общие нормы об ответственности, предусмотренные ГК РФ. К указанным нормам относиться мера финансовой ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неправомерны и не основаны на законе, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке ст. 395 ГК РФ и только в случае наличия нарушенных прав ответчиком.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в порядке ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушенными правами истца и противоправными, виновными действиями ответчика.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает такую меру ответственности исполнителя как взыскание штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.12.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уточняет это положение, указав, на взыскание штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (п.6, ст. 13), что предполагает поступление страховщику соответствующего обоснованного требования с указанием периода его исполнения.

По смыслу закона требования потребителя является обоснованными претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителем (исполнением, продавцом и т.п.).

Вместе с тем, факт нарушения прав потребителя должен быть установлен, и, как минимум не оспариваться Страховщиком.

Страховщику требование Жолобовой И.В. о выплате страхового возмещения в размере 551 440,87 руб. в претензионном порядке и порядке досудебного урегулирования спора не поступало, следовательно, ответчику не была предоставлена возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, требования потребителя о взыскании штрафа носят необоснованный характер, и взыскание штрафа будет незаконно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях определяет в сумме 5 000 руб., находя сумму в 35 000 руб. явно завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности 200 руб.

Так же суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6 987,47 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жолобовой И.В. ущерб 368 547,15 руб., расходы услуг оценщика 5 000 руб., за оказание юридических услуг 5 000 руб., за оформление доверенности 200 руб. а всего 378 747,15 руб. руб.

         Взыскать с ООО «ответчик» в местный бюджет государственную пошлину 6 987,47 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

                                            Судья: