Дело №12-444\13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием представителя по доверенности юридического лица ООО «наименование» ФИО1, при секретаре Ермаковой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ по жалобе генерального директора ООО «наименование» ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «наименование» подвергнута административному наказанию по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № Комитета Лесного хозяйства по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: не внесло изменение в проект освоения лесов, не получило положительное государственной экологической экспертизы, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, ..... ООО «наименование» ФИО2 обжаловал указанное постановление мирового судьи в Одинцовский городской суд с жалобой, ссылаясь на ЛК РФ, Приказ Федерального Агентства лесного хозяйства и ФЗ «Об экологической экспертизе», оспаривая законность предписания № –П Комитета Лесного хозяйства ....., указывая, что данное предписание было рассмотрено в отсутствие ООО «наименование», без его надлежащего уведомления и невручения копии предписания, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель по доверенности ООО «наименование» ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дав объяснения по существу аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что в силу закона предписание не исполнимо. В установленном законом порядке предписание ООО «наименование» не обжаловалось.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Доводы жалобы ООО «наименование» направлены на оспаривание предписания № Комитета Лесного хозяйства по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное предписание вступило в законную силу и ООО «наименование» не оспаривалось, поэтому суд считает доводы о его незаконности необоснованными, как и доводы о его неисполнимости также необоснованными.
Вина ООО «наименование» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1-3), актом проверки (л.д. 6-8), копией предписания № 30-20-П ( л.д.9-10), приказом о проведении проверки ( л.д.11-13), актом проверки (л.д.20-22), протоколом по делу об административном правонарушении № –П (л.д.23-25), договором аренды лесного участка (л.д. 27-34), которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей верно квалифицированы действия ООО «наименование» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу ..... ООО «наименование» ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров
