Дело № 2а-2255/2017
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре Кулевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по ..... области к ФИО1 о взыскании,
и по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по ..... области о признании незаконным действий, об обязании
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ..... области (далее – МИФНС России № по ..... области, инспекция, административный истец по основному иску) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик по основному иску) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 959 692 914 руб. 00 коп. и пени в размере 49 155 630 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. было объединено с настоящим делом административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1, в котором последний просил:
1) признать незаконными действия налогового органа (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО1 отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ;
2) обязать налоговый орган - Межрайонную инспекцию ФНС № по ..... области принять решение о предоставлении ФИО1 отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 959 692 914 рублей, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены "наименование1" ФКУ Администрации ..... муниципального района ..... области, Администрация с.п. ......
В судебном заседании административный истец по основному иску ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части увеличения суммы пени до 198 827 176 руб. 89 коп., в остальном административное исковое заявление оставлено МИФНС России № по ..... области без изменения.
Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять к производству уточненные административные требования МИФНС России № по ..... области.
Представители "наименование1" ФКУ Администрации ..... муниципального района ..... области поддержали административное исковое заявление МИФНС России № по ..... области, против удовлетворения административного иска ФИО1 возражали.
Административный ответчик и его представители, а также заинтересованного лица - Администрация с.п. ....., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд в порядке статьи 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил начать рассмотрение заявления по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представил ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по ..... области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ с исчисленной суммой налога к уплате 1 949 304 837 руб. 00 коп. Указанная сумма налога на доходы физических лиц образовалась согласно налоговой декларации в связи с получением дохода от продажи доли (ее части) в уставном капитале общества.
Однако в установленный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не была уплачена сумма налога на доходы физических лиц согласно поданной им декларации, в связи с чем административным истцом в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанное требование не было исполнено административным ответчиком по основному иску налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №..... муниципального района ..... области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №..... судебного района ..... области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу МИФНС России № по ..... области задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 692 914 руб. 00 коп. и пени в размере 49 155 630 руб. 60 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №..... муниципального района ..... области ФИО, рассмотрев возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№
Таким образом, ссылаясь на обязанность налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц и пени, МИФНС России № по ..... области обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящим административным иском.
В свою очередь ФИО1, ссылаясь на незаконность действий налогового органа, выразившихся в отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год, заявил соответствующие административные исковые требования.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 НК РФ.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно положениям пункта 5 статьи 80 налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании положений абзаца 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и не оспаривается административным ответчиком, что ФИО1 в установленный в законе срок не был уплачен самостоятельно исчисленный налог в размере 1 959 692 914 руб. 00 коп., исходя из представленной в налоговой орган декларации за ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Представленными административным истцом по основному иску в материалы дела доказательствами подтверждается законность и обоснованность предъявленных к ФИО1 требований о взыскании с последнего задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 959 692 914 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд считает возможным взять за основу представленный административным истцом по основному иску расчёт, который судом проверен, и административным ответчиком по основному иску не оспорен.
Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты административным ответчиком по основному иску обязательных платежей в бюджет, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных инспекцией административных требований.
При этом, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО1 в виду следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик в установленном порядке обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 959 692 914 руб. 00 коп., сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, приложив предусмотренный законом пакет документов.
В ходе рассмотрения налоговым органом указанного заявления, ФИО1 были выполнены все дополнительные требования и запросы налогового органа.
Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) МФНС России № по ..... области административному истцу по встречному иску было отказано в предоставлении отсрочки по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УФНС России по ..... области жалоба налогоплательщика на указанные действия налогового органа, выразившиеся в отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога, поданная в вышестоящий в порядке подчиненности орган ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
При этом, отказ в предоставлении оторочки по уплате налога со ссылкой на отсутствие согласования соответствующих финансовых органов субъекта федерации и муниципальных образований как такового, без указания причин отсутствия согласования, связанных либо с наличием конкретных обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 62 НК РФ изменение срока уплаты налога, либо с отсутствием предусмотренных статьей 64 НК РФ оснований для предоставления отсрочки уплаты налога, по мнению ФИО1 не является мотивированным по смыслу пункта 9 статьи 64 НК РФ.
Главой 9 НК РФ определены условия и основания изменения срока уплаты налога, порядок изменения срока уплаты налога, перечень необходимых документов для принятия решения об изменении срока уплаты налога, установлены обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога. В связи с этим административный истец по встречному иску сослался на то, что положения пункта 2 статьи 63 НК РФ о необходимости согласования финансовыми органами субъекта федерации и муниципальных образований изменения срока уплаты налога, в системной взаимосвязи с другими нормами главы 9 НК РФ, предполагают необходимость обоснования отказа в согласовании предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налога со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований изменения срока уплаты налога, нарушения предусмотренного законом порядка изменения срока уплаты налога, наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с законом изменение срока уплаты налога, что в свою очередь отражается в решении налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате соответствующего налога.
Названная позиция подтверждается, в частности, действующим порядком взаимодействия налоговых и финансовых органов на территории ..... области по вопросам предоставления отсрочек, рассрочек по уплате налогов и сборов, а также пени и штрафов, подлежащих зачислению в бюджет ..... области.
Между тем, исходя из положений статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок.
Для получения отсрочки налогоплательщик представляет в налоговый орган заявление с приложением пакета документов, подтверждающих наличие оснований ее предоставления.
При этом решение о предоставлении отсрочки уплаты налога принимается налоговым органом по согласованию с финансовыми органами в соответствии со статьей 63 НК РФ.
Из письменных пояснений "наименование1" следует, что во исполнение указанной нормы налоговый орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направил в Министерство проект решения с приложением представленного истцом пакета документов от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате налога.
Названный пакет содержал документы, указанные в пункте 5 статьи 64 НК РФ, в том числе справки банков об остатках денежных средств на счетах истца в банках.
Анализ указанных документов показал, что в течение 6 месяцев, предшествующих обращению с заявлением в налоговый орган, ФИО1 располагал денежными средствами в сумме превышающей 2 543,2 млн. руб., в то время как сумма налога подлежащая уплате составляет 1 959, 6 млн. руб., следовательно, в случае уплаты налога в распоряжении налогоплательщика оставалось бы не менее 583 млн. руб.
Таким образом, заинтересованное лицо указало на то, что имущественное положение ФИО1 позволяло уплатить налог в установленный срок.
При этом ФИО1 не представлены в налоговый орган доказательства наличия оснований на получение отсрочки уплаты налога.
Указанные обстоятельства исключают возможность испрашиваемого изменения срока уплаты налога в силу статьи 62 НК РФ.
Кроме того, что в соответствии со статьями 56, 61.1, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 2 Закона Московской области от 03.12.2015 № 213/2015-03 «О бюджете Московской области на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» в бюджет ..... области подлежат зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 85 процентов, а именно - 1 665 738 тыс. руб. В бюджет ..... муниципального района - по нормативу 13 процентов, а именно - 254 760 тыс. руб.
Принимая во внимание сложную экономическую ситуацию, дефицит консолидированного бюджета ..... области в сумме 37 794 776 тыс. руб., (2016 год), в сумме 92 318 717 тыс. руб. (2017 год), необоснованные требования административного истца по встречному исковому заявлению по отсрочке уплаты налога, представляется злоупотреблением правом, нарушающим общественные интересы государства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Так, заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате налога было мотивировано тем, что возможность уплаты налога возникнет после продажи им 100% доли в уставном капитале ООО «наименование2» Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация (отчуждение) 100% доли в уставном капитале ООО «наименование2» в пользу "наименование3" (страна происхождения - .....), следовательно, основания для предоставления отсрочки по уплате налога, указанные в заявлении, в настоящее время отпали, поскольку ФИО1 реализовал принадлежащую ему долю (100%), размер уставного капитала 36 495 258 тыс. руб.
Кроме того, из буквального толкования пункта 2 статьи 64 НК РФ следует, что при наличии соответствующего основания отсрочка может быть предоставлена.
Таким образом, в названной норме закреплено право, а не обязанность уполномоченного органа предоставить заинтересованному лицу отсрочку, даже при наличии соответствующего основания. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 № 12799/07.
В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако каких-либо доказательств несоответствия действий налогового органа нормам действующего законодательства административным истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом не усматривается нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями налогового органа.
Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного административного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требовании инспекции, то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с частью 1 ст. 333.19 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по ..... области к ФИО1 о взыскании, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по ..... области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 959 692 914 руб. 00 коп., пени в размере 198 827 176 руб. 89 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ..... муниципального района ..... области расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по ..... области о признании незаконным действий (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.), выразившееся в отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить отсрочку по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 959 692 914 руб., сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
