Дело № 2-1189/2021
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2021 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Людмилы Викторовны к Сосновскому Игорю Святославовичу, Сосновской Ольге Владимировне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Петренко Л.В. обратилась в суд Сосновскому И.С., Сосновской О.В., в уточненном иске просила установить факт трудовых отношений, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 960 руб. 00 коп., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 3 438 руб. 78 коп., а всего 69 398 руб. 78 коп., взыскать компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО6 договор о предоставлении услуг по подбору персонала, в соответствии с которым, ИП ФИО6 обязался предоставить услуги по подбору персонала для работы в качестве домработницы. В последующем она была направлена на работу в качестве домработницы вахтовым методом с проживанием на условиях оплаты 3 570 руб. в день к ответчикам по адресу: АДРЕС. Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к очередной вахте, которая должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что ответчик предложил дополнительную работу, она остался в доме ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникновением конфликтной ситуации между сторонами, истца была обвинена в совершении хищения имущества ответчиков, в связи с чем, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 960 руб. 00 коп. ей выплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истица Петренко Л.В. не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель Шолохова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики Сосновский И.С., Сосновская О.В. в судебное заседание не явились, судом принимались все меры по их извещению о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. С согласия представителя истца, дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Л.В. и ИП ФИО6 заключен договор б/н о предоставлении услуг по подбору персонала, в соответствии с которым, ИП ФИО6 обязуется предоставить услуги по подбору персонала для работы в качестве домработницы.
Согласно приложению к указанному договору, истица выразила желание по трудоустройству в качестве домработницы с установлением ей вахтового графика работы: 3 недели – время работы, 3 недели – время отдыха, и обязанностей работница: сухая, влажная уборка помещений, стирка, приготовление пищи.
Как указывает истица, она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей у ответчиков, проживая в их доме.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе проводимой проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ Сосновский И.С. пояснил, что истица ему знакома, прибыла из Донецка для знакомства и решения вопроса о трудоустройстве в качестве домработницы в дальнейшем. Проживала совместно с ответчиками, помогала по хозяйству, находилась на испытательном сроке. В дальнейшем стали возникать конфликты, в результате которых было принято решение об отказе в приеме на работу, последовала просьба покинуть жилье. В дальнейшем у ответчиков пропало имущество.
В ходе указанной проверки, истица пояснила, что в результате происходящих конфликтов, заработная плата за отработанное время выплачена не была.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ Сосновский И.С. пояснил, что истица была поселена в дом на безвозмездной основе, в обмен на помощь по дому, трудовые, гражданско-правовые, а также иные договоры между сторонами не заключались.
Оценивая представленные показания Сосновского И.С. в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд находит их противоречащими другу, а его показания от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с позицией истцы по делу, что дает суду основания полагать о наличии между сторонами трудовых отношений.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО8 пояснил о том, что со слов истицы ему известно о работе Петренко Л.В. у ответчиков в АДРЕС домработницей.
Свидетель ФИО9 также пояснила, что Петренко Л.В. осуществляла у ответчиков трудовую деятельность с проживанием.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, а их показания не противоречат материалам дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что стороной ответчика не представлены доказательства проживания у них истицы на иных основаниях кроме как трудоустройства и выполнения обязанности домработницы, а деятельность ее носила длительный и устойчивый характер, а не разовый, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений.
Таким образом, установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, что порождает для ответчиков обязанность по выплате истице заработной платы.
На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых, обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 960 руб. 00 коп., а также денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 3 438 руб. 78 коп. в установленные законом сроки.
Суд соглашается с представленным истицей расчетом заработной платы исходя из определенной цены за один рабочий день в размере 3 570 руб., в связи с чем, находит его юридически обоснованным и арифметически верным.
Контррасчета стороной ответчика суду представлено не было, задолженность не оспорена.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, а как следствие и компенсации в заявленных размерах, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, истцу был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации.
Петренко Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
Однако, учитывая требования разумности, справедливости, характер и период нарушения трудовых прав, личность истца, продолжительный период ее работы, занимаемую должность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что Петренко Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановлении пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного постановления пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петренко Людмилы Викторовны к Сосновскому Игорю Святославовичу, Сосновской Ольге Владимировне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Петренко Людмилой Викторовной и Сосновским Игорем Святославовичем, Сосновской Ольгой Владимировной.
Взыскать солидарно с Сосновского Игоря Святославовича, Сосновской Ольгой Владимировной задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 960 руб. 00 коп., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 3 438 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021г.
