Дело №
50RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2021года АДРЕС
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Рожновой О.Е.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Чкалов» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, коммунальные услуги, платы в резервный фонд, процентов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги, коммунальные услуги, платы в резервный фонд в сумме всего 2 043 414 руб. 79 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 087 руб. 57 коп., и по день фактического исполнения решения суда.
Требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в здании по указанному адресу было принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Чкалов», заключении с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Также было принято решение об утверждении договора управления в предложенной редакции. АДРЕС нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1 117,84 руб., в 2018г., а в 2019г. общая площадь принадлежащих ответчику помещений составила 562,25 руб. Задолженность в резервный фонд составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 043 414 руб. 79 коп., из которых 1 803 593, 65 руб. – задолженность по оказанию услуг по управлению помещениями в здании, 121 752,93 руб. – задолженность по возмещению коммунальных расходов по содержанию помещений, по внесению платы в резервный фонд 118 068 руб. 21 коп.
Представитель истца принимал участие в судебном заседании при обеспечении его участия с использованием систем видеоконференц-связи, настаивал на иске, требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Впоследствии не явился, дело окончено рассмотрением в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, которые полагали необоснованными, не доказанными допустимыми доказательствами. Представители ответчика указали, что о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на подтверждающий полномочия истца по управлению зданием, ответчику ничего известно не было, он (ответчик) его не подписывал, о проведении собрания не уведомлялся, о существовании ООО «Чкалов» не знал. Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства для ответчика решение общего собрания, в котором он не принимал участия, не может служить основанием иска. Кроме этого, стороной ответчика заявлено о подложности доказательства – протокола общего собрания, приложения к нему, по мнению представителя ответчика, представленные суду копии протокола общего собрания и приложения, содержащие данные об участниках собрания, находятся в разном состоянии. Краска на самом протоколе является выцветшей, текст протокола трудночитаем, краска выцвела, тогда как приложение не имеет указанных дефектов, нарушена логика составления списка – регистрации: все собственники в документе расположены в алфавитном порядке, за исключением ответчика, что косвенно может свидетельствовать о том, что листы регистрации были составлены после отказа заявителя признавать истца в качестве управляющей компании. Ответчиком было заявлено о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления давности составления приложения к протоколу – списка регистрации присутствующих на собрании собственников помещений. Также, по мнению представителя ответчика, другие доказательства, которые представил истец, имеют многочисленные недостатки, влекущие признание их недопустимыми доказательствами.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);
- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);
- плату за коммунальные услуги (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.
Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 599-О).
В частности, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного кодекса.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность по управлению многоквартирным домом и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом требований к их качеству.
Судом установлено, что ответчик является (являлся) собственником нежилых помещения, расположенных по адресу: АДРЕС, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, в 2018-2020 г.г., что не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.20-57).
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по указанному адресу, было принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Чкалов» с заключением с указанным лицом договора управления зданием. Также на общем собрании было принято решение об утверждении договора управления зданием и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений здания. Кроме этого решение принято об установлении платы за управление и содержание общего имущества в размере 118 руб., в т.ч. плата в резервный фонд на текущий ремонт в размере 7,25 руб. за 1 кв.м.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 043 414 руб. 79 коп., из которых 1 803 593, 65 руб. – задолженность по оказанию услуг по управлению помещениями в здании, 121 752,93 руб. – задолженность по возмещению коммунальных расходов по содержанию помещений, по внесению платы в резервный фонд 118 068 руб. 21 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 087,57 руб.
Ответчик заявил о подложности указанного протокола общего собрания с приложением – реестром собственников, заявил о том, что он не был извещен о месте и времени его проведения, в нем не принимал участия, с договором об управлении зданием не знаком, его не подписывал. Выразил сомнение вообще в проведении такого собрания, т.к. уведомления не рассылались, решения, итоги голосования не доводились до собственников помещений. При этом инициатором созыва собрания является заместитель генерального директора ООО «Синтезгрупп» и генеральный директор ООО «Чкалов» в одном лице ФИО4 Размер платы за управление и содержание общего имущества установлен в нарушение требований действующего законодательства. Законами РФ «О теплоснабжении», «Об электроэнергетике», «О водоснабжении и водоотведении», «О газоснабжении» предусмотрено обращение с заявкой на установление тарифов в сфере теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водооотведения, которые подлежат государственному регулированию. Плату за указанные услуги истец взимать не вправе, в противном случае это означает незаконное получение прибыли. Применяя при расчетах с потребителем платы за обслуживание и ремонт водопроводной, канализационной, электрической и газораспределительной сетей сверх установленных тарифов или в их отсутствие истец нарушает требования указанных законов и Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискиминационного доступа.
Также ответчик выразил несогласие с расчетом истца, указав, что состав общего имущества, смета на его обслуживание и принцип распределения бремени его содержания между собственниками никогда не утверждалась. Договор на предоставление услуг по управлению и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, истец не подписывал. Ответчик также указывает, что у него отсутствует задолженность по коммунальным платежам (газо-, водо-, электроснабжение), т.к. установлены счетчики, содержащие нулевые показатели. Истцом не представлены договоры в обоснование затрат истца и доказательства несения соответствующих расходов по затратам на управление, обоснование и фактические расходы не доказаны истцом. Надлежащий расчет суммы задолженности не представлены, а в их отсутствие невозможно проверить обоснованность начислений, доказательств фактического потребления услуг, объемов услуг истец также не представил.
Судом с учетом поступивших возражений от ответчика, запрашивались у истца заверенная копия протокола общего собрания с приложениями (были представлены в электронной форме), оригинал в связи с заявлением о подложности и ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлялся. Также был запрошен подробный расчет с расшифровками начислений, сведения о составе общего имущества, заверенные копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, иные, касающиеся деятельности по оказанию услуг по управлению объектом по адресу: АДРЕС, доказательства оказания услуг, данные о приборах учета и др. (л.д.151).
Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, должен содержать их и иметь информацию об их состоянии, обеспечении, интересоваться о процессе хозяйственной деятельности в отношении своих помещений, затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом (л.д.160-161 т.1). Касательно доводов ответчика о проведении собрания истец указал в отзыве, что информацию о собрании доводил на стенде в здании, а также уведомил ФИО1 по телефону о предстоящем собрании.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что истец в подтверждение требований ссылается на акты за 2018 – 2020г. выполненных работ, в которых наименованием работ, услуг указывается услуга по договору №, расчет произведен в зависимости от площади принадлежащих ответчику помещений, из тарифа платежа в резервный фонд 7,25 руб. за один кв.м, и услуг по договору в размере 110,75 руб. за 1 кв.м, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-84). Сведений о вручении актов ответчику нет, истец представил сведения о направлении актов по электронной почте (т.1 л.д.85-91), при в письме от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывал ответчику о том, что не подписывал никаких договоров с истцом.
Доказательств направления истцом ответчику документов для оплаты оказываемых истцом собственникам помещений в здании услуг истец суду не представляет, акт не является счетом, не содержит сведений о видах и объеме оказанных услуг, коммунальных услуг, содержит только общие сведения со ссылкой на договор управления, доказательств заключения которого суду истцом не представлено.
Договор оказания услуг, на который ссылается истец, в актах, 11-01-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком (т.2 л.д.7-16).
Истец представил суду в подтверждение факта реального оказания услуг договор, заключенный между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «Истлэнд Хотэлс» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный этим же лицом ООО «Истлэнд Хотэлс» и МУП «Водоканал» АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ договор холодного водоснабжения и водоотведения №, договор ООО «Истлэнд Хотэлс» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ПАО «Иркутскэнгерего» потребителя тепловой энергии в горячей воде, по которым услуги поставляются ресурсоснабжающими организациями гостиничному комплексу по адресу: АДРЕС; представлен документ именуемый «разделение ресурсов между гостиничной и офисной частями за 2017/2018 год, предусмотренные к подписанию представителями ООО «ТК-Сибирь» и представителем ООО «Синтез-Групп» совместно, документы по распределению ресурсов между гостиничной и офисной частью за октябрь 2018 по 2021, которые утверждались гл.инженером ООО «ГК Сибирь», ООО «Истлэнд Холэлс Групп», часть которых не подписана уполномоченными лицами, и никакие из документов по распределению ресурсов, перечисленных здесь, не согласованы с истцом.
Кроме этого, представлены также и другие документы, в частности, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, в частности по договору ТО -26.18 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение выполнения работ, который не подписан сторонами. Эти и другие исследованные судом документы, представленные истцом (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д102, с оборотом), акт № сдачи и приемки работ за октябрь 2018 (т.2 л.д.103), счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг охраны, акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, акты №№, 42, 290, 824 и другие, акты сверки взаимных расчетов с ООО «Охранное агентство «Горд»), содержат многочисленные недостатки, исключающие возможность признания их допустимыми доказательствами факта выполнения работ, оказания услуг по договору управления, а именно: не содержат подписей и печатей истца, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.103-104), подписана сторонами, при этом со стороны ООО «Блекстудио» и со стороны ООО «Чкалов» подписана ФИО4, часть документов не содержат печатей.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено обоснованных расчетов взыскиваемых сумм, не представлено доказательств и состава общего имущества здания, размера доли ответчика в общем имуществе, не представлено допустимых доказательств выполнения работ по оказанию услуг по управлению зданием, реальных расходов по управлению зданием, оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлен, несмотря на то, что ответчик заявил о подложности данного доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих основание иска. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Суд при этом учитывает, что представленное суду истцом соглашение о компенсации коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Истлэнд Хотэлс», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по обеспечению нежилых помещений в АДРЕС в АДРЕС, коммунальными ресурсами/услугами (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков), не может освобождать истца от обязанности по доказыванию обоснованности требований истца, предъявляемых к ответчику.
Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания, суд не принимает во внимание, недействительным решение не признано, оно не оспорено, обратное не доказано. Действительно ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести бремя их содержания, однако, данный факт не освобождает истца от обязанности доказать факт законности оказания услуг по управлению зданием (оригинал протокола не представлен, стороной ответчика заявлено о подложности), факт несения расходов по управлению, фактическое выполнение работ. Доказательства должны быть допустимыми, а таких в силу приведенных выше обстоятельств суду не представлено. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку суд не установил оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Чкалов» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, коммунальные услуги, платы в резервный фонд в сумме 2 043 414 руб. 79 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 087 руб. 57 коп., и по день фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
