№ 2-5348/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 04 августа 2020 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при помощнике судьи Василенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль-М» о защите прав потребителей, взыскании компенсации ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройПрофиль-М» о защите прав потребителей, взыскании компенсации ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: АДРЕС, в течение 180 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.3.1.6 и п.1.3 Договора). Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. До настоящего времени апартаменты по акту не были переданы истцу. Ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи. Также, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Лизингинвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, апартаменты №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: №. Уведомление о заключении и регистрации договора получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с ответчика ООО «СтройПрофиль-М» за несоблюдение сроков передачи объекта недвижимости сумму неустойки в размере 64 352 руб. 84 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., сумму компенсации ремонтных работ в размере 709 378 руб. 00 коп., неустойку в размере 709 378 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки за составление отчета об оценке в размере 11 000 руб. 00 коп.
В обоснование отзыва на иск ответчиком указано, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. считает ничтожным, права требования являются неоплаченными, договор оспаривается. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Одинцовском городском суде, решением по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СтройПрофиль-М» о признании права собственности. Также ответчик не передавал истцу спорные апартаменты по акту приема-передачи, акт осмотра помещения не составлялся, не передавались ключи от него, доступ в помещение истец мог получить только в результате незаконных действий. Нет ясности, о каком помещении идет речь при исчислении компенсации ремонтных работ, расчет сделан на односторонних документах, представители ответчика при осмотре и в расчетах не участвовали. Ввиду отсутствия факта передачи какого-либо апартамента, претензии по качеству не могут быть предъявлены. В связи с чем, требования о компенсации ремонтных работ и штраф за устранение недоделок не обоснованы.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, поскольку решение о признании ничтожным ДДУ еще не вынесено, не вступило в законную силу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СтройПрофиль-М» заключен договор участия в долевом строительстве №. По договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты недвижимости — апартаменты, условные номера: №, на 10, 11 и 12 этажах, общей площадью 67,9 кв. м., цена: 35 001 147 руб. 00 коп. В соответствии с указанным договором застройщик производит строительство гостиницы, количество этажей-12 по строительному адресу: АДРЕС, в котором находятся объекты долевого строительства (апартаменты), обязуется по окончании строительства передать истцу объект не позднее 180 дней с даты ввода здания в эксплуатацию — ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован надлежащим образом
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переуступил право требования передачи помещений ООО «ЛизингИнвест».
Согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛизингИнвест» уступило ФИО1 часть имущественных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно апартамент под условным №. Договор зарегистрирован надлежащим образом
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, приобретая объекты долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на их приобретение, истцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.07.2019г. с ответчика в пользу истца по аналогичным требованиям взыскана, в том числе неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 611 779 руб. 00 коп. Также судом установлена цена договора долевого участия в размере 1 835 337 руб. 00 коп.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2020г. с ответчика в пользу истца по аналогичным требованиям взыскана, в том числе неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 735 486 руб. 52 коп.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которое исполнено не было, иных сведений материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В рассматриваемой ситуации данный договор цессии является ничтожным ввиду отсутствия согласия ответчика.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд считает, что ООО «СтройПрофиль-М» допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцам объектов долевого строительства, который установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).
Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 8,5 %.
С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов – 25.09.2017г.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее -Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423), которое состоялось 3 апреля 2020 года.
Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет стороны истца неверным и производит расчет в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела:
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 33 280,78 руб. 00 коп.
Цена договора | Период просрочки | Ставка | Формула | Неустойка | ||
с | по | дней | ||||
ДД.ММ.ГГГГ | ДД.ММ.ГГГГ | |||||
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон:
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 000 руб. 00 коп.
Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 3 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО «СтройПрофиль-М» в пользу ФИО1
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ООО «СтройПрофиль-М» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: (15 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) ? 50 % = 9 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 7 000 руб. 00 коп.
Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.
Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты расходов на оплату представителя представлены документы на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. истец и ее представитель в судебном заседании подтвердили оплату услуг представителя в полном объеме. Вместе с тем, истец просит взыскать оплату за оказанные услуги в размере 45 000 руб. 00 коп., а суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп.
В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СтройПрофиль-М» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 900 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а ООО «СтройПрофиль-М» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Суд отклоняет также довод ответчика о ничтожности вышеуказанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку соответствующих надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части компенсации ремонтных работ и производных от них требований о взыскании неустойки и штрафа в указанной части по следующим основаниям.
Истцом не представлено бесспорных доказательств существования объекта (апартамента) под условным номером №, подтверждения зарегистрированного права собственности истца на какой-либо объект, из возведенных ответчиком, суду также не представлено.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком и принятия истцом какого-либо конкретного помещения, в котором могли бы быть установлены недостатки в результате строительства.
Не могут быть также приняты судом в качестве допустимых доказательств представленные истцом заключение №, дефектная ведомость, список недостатков, поскольку в указанных документах не идентифицирован конкретный объект осмотра, при осмотре не присутствовал и не был приглашен представитель ответчика.
Требования о взыскании убытков за составление отчета об оценке в размере 11 000 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежат.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СтройПрофиль-М» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль-М» о защите прав потребителей, взыскании компенсации ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль-М» в пользу ФИО1
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль-М» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль-М» в доход государства государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020 года.
Судья Е.А. Селин
