№ 2а-3435/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2020 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.
при помощнике Кулевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ТСЖ «Княжичи» к территориальному отделу № 1 Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Княжичи» обратилось в суд с административным иском к территориальному отделу № 1 Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2020 года №
Свои требования мотивировали тем, что 31.01.2020 года ТСЖ «Княжичи» получило уведомление органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица на основании распоряжения от 13.01.2020 года. С указанным распоряжением ТСЖ «Княжичи» не согласны, поскольку в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, деятельность которых отнесена к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся; закон требует публиковать категории рисков предприятия на официальном сайте Роструд РФ, однако в общем доступе имеется только перечень работодателей по рискам «высокий» и «значительный», о присвоении административному истцу категории среднего риска ему стало известно только из распоряжения. ТСЖ «Княжичи» обратились к Государственной инспекции труда в Московской области с заявлением о разъяснении основания присвоения административному истцу средней категории риска и порядка расчета показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда, а также с заявлением об изменении категории риска, однако удовлетворения своих требований не получил, в ответе орган государственного контроля предоставил только значения коэффициентов. Указанный расчет истец полагает неверным, ТСЖ «Княжичи» относятся к организациям с низким потенциальным риском причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда, в связи с чем распоряжение территориального отдела № 1 Государственной инспекции труда в Московской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2020 года №-И/00005 незаконно.
Административный истец ТСЖ «Княжичи» в лице представителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик территориальный отдел № 1 Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.
Суд с учетом положений ст. 156 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагаетсяна орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Ст. 26.1 федерального закона от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 1 апреля 2020 года, за исключением: 1) плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности; 2) плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона; 3) плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля информации о том, что в отношении указанных лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении или решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение; 4) плановых проверок, проводимых по лицензируемым видам деятельности в отношении осуществляющих их юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 5) плановых проверок, проводимых в рамках: а) федерального государственного надзора в области обеспечения радиационной безопасности; б) федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны; в) внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"; г) федерального государственного надзора в области использования атомной энергии; д) федерального государственного пробирного надзора.
В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Княжичи» зарегистрированы в качестве юридического лица 16.10.2002 года, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения; строительство местных линий электропередач и связи, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 12-15).
В соответствии с Уставом ТСЖ «Княжичи» является объединением домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества товарищества, владения, пользования и установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (л.д. 26).
Деятельности ТСЖ «Княжичи» присвоена категория среднего риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда.
31.01.2020 года ТСЖ «Княжичи» получило уведомление распоряжение органа государственного контроля - Государственной инспекции труда в Московской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица 05.02.2020 года на основании распоряжения от 13.01.2020 года (л.д. 43).
В соответствии с указанным распоряжением (л.д. 41) проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, реестровый номер функции № 5 в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг» с целью осуществления надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, плана проверок за 2020 год, предметом проверки является – соблюдение обязательных требований и (или0 требований, установленных муниципальными правовыми актами.
29.01.2020 года ТСЖ «Княжичи» обратилось в адрес Государственной инспекции труда в Московской области с заявлением о разъяснении основания присвоения административному истцу средней категории риска и порядка расчета показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда (л.д. 45-46).
В ответе от 12.02.2020 года Государственная инспекция труда в Московской области разъяснила методику и критерии отнесения к категории риска (л.д. 47-48), а в сообщении от 14.02.2020 года указала на отсутствие оснований для изменения ранее присвоенной категории риска (л.д. 49-50).
Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Между тем, указанной выше совокупности, а именно: несоответствия оспариваемого распоряжения и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе разбирательства дела не установлено.
Так, административный истец не смог пояснить, в чем конкретно состоит нарушение его прав и интересов распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой проверки.
Доводы представителя ТСЖ «Княжичи» в указанной части сводились к недопущению в будущем осуществления плановых проверок в отношении юридического лица, однако судебной защите подлежит только нарушенное право, утверждения предположительного характера не могут рассматриваться как основания нарушения прав.
Более того, из объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время плановая проверка проведена, а вынесенное по ее результатам постановление отменено, следовательно, какие-либо интересы юридического лица оспариваемым распоряжением не затронуты.
Также сам факт несогласия административного истца с методикой и критериями расчета категории риска не свидетельствует о несоответствии порядка присвоения такой категории действующему законодательству и правилам.
Учитывая изложенное, обстоятельства для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ТСЖ «Княжичи» к территориальному отделу № 1 Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным распоряжения от 13.02.2020 № 50/12-458-И/000056-1 о проведении плановой проверки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
