дело №2-320/2023г.
УИД №55RS0025-01-2023-000343-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
c.Одесское 18 октября 2023 года
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тарновского А.В.
помощника судьи Семеновой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с
ограниченной ответственностью «Стройтехнологии-Сибирь» к Дятлову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности денежных средств с работника, У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии-Сибирь» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к Дятлову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности денежных средств с работника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехнологии-Сибирь» (работодатель) и Дятловым Дмитрием Владимировичем (работник) был заключен трудовой договор № (вахтовый метод работы) по условиям которого Дятлов Д.В. был принят на должность <данные изъяты> (п.1.2 договора), местом работы работника являются объекты (участки) на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность ООО «Стройтехнологии-Сибирь» - основное вахта (Новый Уренгой) (п.1.4 договора) с испытательным сроком 3 месяца с начала работы (п.2.4 договора).
Приказом (распоряжением) ООО «Стройтехнологии–Сибирь» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов Дмитрий Владимирович принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение <данные изъяты><данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> вахтовой надбавкой <данные изъяты>, районный коэффициент: 1:800.
Дятлов Д.В. был приглашен на работу в организацию директором ФИО5, который знал его как высококвалифицированного работника. Между ФИО5 и Дятловым Д.В. была достигнута договорённость, что Дятлов Д.В. придет работать в организацию на должность <данные изъяты>, в подтверждение чего с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Дятлов Д.В. написал заявление на имя директора ООО «Стройтехнологии-Сибирь» в котором просил выдать ему аванс в размере 50 000 рублей. Поскольку ФИО5 был заинтересован в Дятлове Д.В. как работнике, доверял ему, директор организации ФИО5 дал распоряжение бухгалтеру выдать Дятлову Д.В. аванс. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехнологии-Сибирь» перечислило на счет Дятлова Д.В. аванс по заработной плате в размере 50 000 рублей. Фактически Дятлов Д.В. приступил к работе только с ДД.ММ.ГГГГ, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ слетал вместе с директором организации в командировку в Новый Уренгой на объект строительства, где также подтвердил, что готов работать. Находясь в командировке Дятлов Д.В. опять попросил аванс, ссылаясь на финансовые трудности, необходимость оплатить ипотеку за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехнологии-Сибирь» перечислило Дятлову Д.В. аванс в размере 32 000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор организации ФИО5 и Дятлов Д.В. вернулись в <адрес>, после этого Дятлов Д.В. перестал выходить на связь, на звонки директора организации не отвечает.
Приказом (распоряжением) ООО «Стройтехнологии-Сибирь» о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, Дятлов Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания п.4 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ. Приказ был направлен Дятлову Д.В. по почте и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. В установленный законом месячный срок Дятлов Д.В. не обжаловал приказ о своем увольнении.
Согласно справке ООО «Стройтехнологии-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной директором и главным бухгалтером организации заработная плата Дятлова Д.В. за 3 дня командировки составила 16 186,61 рублей, выплачен аванс по заработной плате в размере 82 000 рублей. Таким образом, Дятлов Д.В. имеет задолженность перед ООО «Стройтехнологии-Сибирь» за неотработанный аванс в размере 65 813,39 рублей (размере: 82 000 руб.-16186,61 руб.).
С учетом вышеуказанных обстоятельств директор организации ФИО6 считает, что Дятлов Д.В. совершил мошеннические действия в отношении ООО «Стройтехнологии-Сибирь» по завладению обманным путем денежными средствами организации в сумме 65 813,39 рублей.
По положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Дятлов Д.В. не выходил на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени. При этом согласно вышеуказанной справке задолженность Дятлова Д.В. перед работодателем составила 65 813,39 рублей. Каких-либо заявлений, пояснений, возражений, расчета иного размера задолженности либо доказательств её отсутствия, а равно доказательств правомерного и добросовестного поведения Дятловым Д.В. истцу не направлялось.
Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание перечисленных ему денежных средств в виде неотработанного аванса вследствие недостаточности сумм причитающихся при расчете.
С учетом приведённых норм, представленных доказательств, считают, что имеются законные основания для вывода о том, что поскольку работник добровольно не возвратил спорную сумму, а материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о виновных и недобросовестных действиях ответчика выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, исковые требования подлежат удовлетворению.
Просит взыскать с Дятлова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии -Сибирь» задолженность в сумме 65 813 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии-Сибирь» ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени Дятлов Д.В. не произвёл погашение задолженности по полученному авансу в ООО «Стройтехнологии-Сибирь».
Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Дятлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания
дела судом извещался судом надлежащим образом, возвратились почтовые отравления с отметкой «не проживает и истек срок хранения».
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает неявку в судебное заседание ответчика Дятлова Д.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом с согласия истца рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Выслушав в судебном заседании представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 1 июня 1949 года №95 « Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для запрета взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание перечисленных ему денежных средств в виде неотработанного аванса вследствие недостаточности сумм причитающихся при расчете.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии-Сибирь» в лице представителя ФИО2 «работодатель» и Дятловым Дмитрием Владимировичем (работник) был заключен трудовой договор № (вахтовый метод работы) по условиям которого Дятлов Д.В. был принят на должность <данные изъяты> (п.1.2 договора), местом работы работника являются объекты (участки) на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность ООО «Стройтехнологии-Сибирь» - основное <данные изъяты> (п.1.4 договора) с испытательным сроком 3 месяца с начала работы (п.2.4 договора). Трудовой договор был подписан сторонами договора, замечаний и дополнений к нему не было (л.д.8-13).
Приказом (распоряжением) директора ООО «Стройтехнологии–Сибирь» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов Дмитрий Владимирович был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение <данные изъяты><данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, вахтовой надбавкой <данные изъяты>, районный коэффициент: 1:800. С данным приказом работник Дятлов Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Дятлов Д.В. написал заявление на имя директора ООО «Стройтехнологии-Сибирь» в котором просил выдать ему аванс в размере 50 000 рублей. Поскольку ФИО5 был заинтересован в Дятлове Д.В. как работнике, доверял ему, директор организации ФИО5 дал распоряжение бухгалтеру выдать Дятлову Д.В. аванс (л.д.15).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехнологии-Сибирь» перечислило на счет Дятлова Д.В. аванс по заработной плате в размере 50 000 рублей (л.д.16).
Судом установлено, что фактически Дятлов Д.В. приступил к работе только с ДД.ММ.ГГГГ, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он слетал вместе с директором организации ООО «Стройтехнологии –Сибирь» ФИО5 в командировку в Новый Уренгой на объект строительства, где подтвердил, что готов работать. Находясь в командировке Дятлов Д.В. опять попросил аванс, ссылаясь на финансовые трудности, необходимость оплатить ипотеку за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехнологии-Сибирь» перечислило Дятлову Д.В. аванс в размере 32 000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройтехнологии-Сибирь» ФИО5 и Дятлов Д.В. вернулись в <адрес>, после этого Дятлов Д.В. перестал выходить на связь, на звонки директора организации не отвечает.
Приказом (распоряжением) ООО «Стройтехнологии-Сибирь» о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, Дятлов Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания п.4 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (л.д.18).
Приказ об увольнении ООО «Стройтехнолгии-Сибирь» был направлен Дятлову Д.В. по почте и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.20). В установленный законом месячный срок Дятлов Д.В. не обжаловал приказ о своем увольнении.
Согласно справке ООО «Стройтехнологии-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором и главным бухгалтером организации заработная плата Дятлова Д.В. за 3 дня командировки составила 16 186,61 рублей, выплачен аванс по заработной плате в размере 82 000 рублей (л.д.21).
Таким образом, Дятлов Д.В. имеет задолженность перед ООО «Стройтехнологии-Сибирь» за неотработанный аванс в размере 65 813,39 рублей (82 000 руб.-16186,61 руб).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии -Сибирь» предоставил суду доказательства того, что работник Дятлов Д.В. имеет перед ним задолженность по уплате полученных денежных средств в виде аванса.
Ответчик Дятлов Д.В. не предоставил суду доказательств того, что он произвел выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии-Сибирь» задолженность по уплате полученных денежных средств в виде аванса.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные истцом ООО «Технологии-Сибирь» доказательства приходит к выводу о том, что поскольку работник Дятлов Д.В. добровольно не возвратил истцу спорную сумму, а материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о виновных и недобросовестных действиях ответчика Дятлова Д.В. выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Дятлова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Стройтехнологии-Сибирь» задолженность в сумме 65 813 рублей 39 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии -Сибирь» к Дятлову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности денежных средств с работника удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дятлова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии-Сибирь» задолженность в сумме 65 813 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.В. Тарновский
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Тарновский
