Обской городской суд Новосибирской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Обской городской суд Новосибирской области — Судебные акты
Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Обской городской суда Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Харитоновой Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешниковой Татьяны Васильевны к ООО «» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Ковешникова обратилась в Обской городской суд с иском к ООО «» об изменении записи в трудовой книжке, указав, что она работала ООО «» со ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений общего пользования – санитарных узлов. График работы был установлен как посменный – 12 часов в день, 12 часов в ночь, двое суток выходных. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу подписать новое соглашение об изменении графика работы – 12 часов в день, 12 часов в день, двое суток выходных. С таким изменением условий труда Ковешникова не согласилась, о чем сообщила работодателю, на что ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Опасаясь, что работодатель может уволить ее по другим основаниям, Ковешникова согласилась, при этом в своем заявлении указала, что работодатель нарушил условия трудового договора, что и является причиной увольнения. В тот же день был издан приказ № № об увольнении Ковешниковой по собственному желанию, вручена трудовая книжка. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, о чем должен был сообщить ей не позднее чем за два месяца, а при отказе предложить иные имеющиеся вакансии. На основании изложенного, Ковешникова просила суд вынести решение об изменении существующей записи в трудовой книжке «Уволена по собственному желанию» на запись «Уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора», а также взыскать с ответчика выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 7499,25 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных издержек 1500 руб.. В ходе судебного разбирательства Ковешникова обратилась в суд с дополнительными требованиями об установления факта сверхурочных работ за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 59 часов со взысканием с ООО «» оплаты за таковые в размере 4 711 руб..
В судебном заседании Ковешникова указанные выше требования, связанные с формулировкой увольнения, подтвердила при аналогичной аргументации дополнительно указав, что первоначально написала заявление о том, что увольняется в связи с нарушением условий договора, но представители администрации – ФИО1 и ФИО2, его не приняли, сославшись на необходимость соблюдения соответствующей формы такого заявления, при этом у Ковешниковой осталась только его ксерокопия, а подлинник был уничтожен. После этого Ковешникова была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было немедленно удовлетворено. Также Ковешникова указала, что мотивом отказа от дневной работы явилось то, что у нее имеется внук, с которым необходимо было сидеть в дневное время. При обсуждении требования, связанного с переработкой, Ковешникова в судебном заседании согласилась с расчетом, представленным представителем ответчика, просила суд установить количество часов переработки 55 с выплатой 4 366 руб. 99 коп.. При этом истец указал, что в течение 2009-2011 года она не имела возможности обратиться за защитой данного права, поскольку у нее не было данных о балансе рабочего времени за каждый год, который он получил только после увольнения и неофициально. Вместе с тем, ей не было достоверно известно о переработке, так как представители работодателя указывали на возможность возмещения сверхурочной работы днями отдыха.
Представитель ответчика - ООО «», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Ковешниковой требований пояснив, что в указанный период времени в целях рациональной расстановки работников, заместитель директора ФИО2 беседовала с трудовым коллективом о возможности и согласии их перейти с графика работы 4-х сменного дежурства с 12-ти часовой непрерывной продолжительностью смены (с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00 часов) на график 2-х сменной работы через два для отдыха с 12-ти часовой непрерывной продолжительностью смены (с 8.00 до 20.00 часов). С теми работниками, которые выразили свое согласие, в последующем были заключены дополнительные соглашения, те работники, которые не выразили согласия на изменение графика, продолжили работу в прежнем порядке без каких-либо изменений. В настоящее время в ООО «» уборщики производственных помещений работают по следующим графикам: 36 уборщиков работают по 4-х сменному графику, 58 уборщиков - по 2-х сменному графику. Заявление об увольнении подано Ковешниковой в добровольном порядке, какого либо давления на нее не оказывалось, работники ООО «» ФИО1 и ФИО2 в силу своих должностных обязанностей не являются теми лицами, которые могут расторгнуть трудовой договор. Кроме того, полагает, что истец ошибочно трактует ст. 74 ТК РФ в части выплаты выходного пособия в размере двухнедельного заработка. В части оплаты сверхурочных работ представитель ООО «» указал, что бухгалтерией общества был произведен соответствующий расчет, количество таких часов составило 55, а предполагаемая оплата 4 366 руб. 99 коп.. Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2011г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплачу причитающейся ему суммы. Именно такие правоотношения носят длящийся характер. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени видно, что работодатель не фиксировал часы сверхурочной работы Ковешниковой, расчетные листки за спорный период также не содержат сведений об отработанных часах за пределами нормы. Ковешниковой начислялись доплаты за расширение зоны обслуживания, выплачивались премии, но при этом заработная плата за сверхурочную работу в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ не начислялась и не выплачивалась. Таким образом. по мнению ответчика, предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, польку заработная плата за сверхурочное время не начислялась. Получая заработную плачу в течение спорного периода без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, Ковешникова не могла не знать о нарушении своих прав. По мнению представителя, срок на обращение в суд по части требований об оплате сверхурочной работы должен исчисляться не с момента прекращения трудовых отношений - расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а с момента, когда Ковешниковой должно было стать известно о нарушении своего права, а именно:
- получая в апреле 2009 года заработную плату за март 2009 года истцу было известно об отсутствии денежного вознаграждения за 11 часов сверхурочной работы. Срок обращения в суд истек в июле 2009 года.
- получая в январе 2010 года заработную плату за декабрь 2009 года истцу было известно об отсутствии денежного вознаграждения за 8 часов сверхурочной работы. Срок для обращения в суд истек в апреле 2010 года.
- получая в июне 2010 гола заработную плату за май 2010 года истцу было известно об отсутствии денежного вознаграждения за 11 часов сверхурочной работы. Срок для обращения в суд истек в сентябре 2010 года.
- получая в сентябре 2010 года заработную плату за август 2010 года истцу было известно об отсутствии денежного вознаграждения за 11 часов сверхурочной работы. Срок вращения в суд истек в декабре 2010 года.
- получая в апреле 2011 года заработную плату за март 2011 года истцу было известно об отсутствии денежного вознаграждения за 11 часов сверхурочной работы. Срок обращения в суд истек в июле 2011 года.
- получая в августе 2011 года заработную плату за июль 2011 года истцу было известно об отсутствии денежного вознаграждения за 3 часа сверхурочной работы. Срок обращения в суд не истек.
Ковешникова обратилась с требованием об оплате сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла. При таких обстоятельствах дела, представитель ответчик приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оплате за отработанные часы сверхурочно в 2009, за отработанные часы сверхурочно в 2010 году, за отработанные часы сверхурочно с 2011 года. Па основании вышеизложенного ответчик заявил о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных ст. 392 ТК РФ и просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за сверхурочные.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей известны факты о незаконных действий руководства ООО «» по увольнению работников. Ее также в свое время вынудили написать заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала в кабинете заместителя директора ФИО2 вместе Ковешниковой. От других лиц также не слышала, чтобы указанные лица обсуждали вопрос об увольнении Ковешниковой.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на смену дежурный сообщил ей о том, что будут изданы приказы об изменении чередования смен. Работники, выразившие согласие на перевод в дневную смену, подписали приказ, отказавшиеся остались работать в ночную смену. Ковешникова в ее присутствии отказалась подписать приказ. Свой отказ она мотивировала тем, что не была заранее предупреждена о смене графика. После отказа Ковешникова ходила с бумагами к руководству, а позже, в тот же день, ей вручили приказ об увольнении в присутствии ФИО4. При разговорах Ковешниковой с руководством свидетель не присутствовала. Также ей известно, что под давлением в разное время и по разным причинам были уволены несколько работников.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к себе в кабинет Ковешникову не вызывала, с дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении графика ее работы не знакомила. Для более рациональной работы сотрудникам был предложен новый график с изменением четырех смен на двухсменный. Все работники были ознакомлены с приказом, желающие перешли на двухсменный график, остальные остались работать по прежнему графику. Ковешникова пришла утром с заявлением об увольнении по собственному желанию, с которым ФИО2 ознакомилась и передала его в отдел кадров для оформления. О давлении на Ковешникову ей ничего не известно, сама она также не принуждала ее подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору и никаких других заявлений ее писать не заставляла. Ковешникова пришла уже с готовым заявлением об увольнении. Писать заявление по образцу не предлагала. На сегодняшний день 35 человек остались работать в ночную смену. В должностные обязанности ФИО2 входят административные вопросы – знакомит сотрудников с изменениями, доводит до сведения информацию от директора. По существующему положению об оплате труда не предусмотрена оплата сверхурочной работы. У уборщиков производственных помещений (санузлов) 11 часовой рабочий день и оплата за сверхурочную работу не предусмотрена, так как они работают по нормированному графику, в связи с чем, учет таких часов не ведется. В какие сроки до работников был доведен приказ об изменении графика работы ей не известно, поскольку издание приказов не входит в ее компетенцию. Разница в заработной плате имеется, но она несущественная.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не присутствовала в кабинете заместителя директора при беседе с Ковешниковой ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иной день. Относительно изменения графиков работы с сотрудниками был проведен устный опрос о желании перевестись на новый график. Фамилии желающих ФИО2 устно называла ей для дальнейшего оформления дополнительного соглашения. На каждого сотрудника издавался индивидуальный приказ об изменении графика сменности. Приказ издавался после подписания работником соответствующего соглашения. О действиях работодателя в отношении тех, кто не выразил свое согласие на изменение графика, ей ничего не известно. Эти работники продолжали работать по старому графику. Причины увольнения Ковешниковой ей не известны, об оказании давления на Ковешникову ей также ничего не известно. Сама лично Ковешникову подписать соглашение об изменении графика, либо написать заявление об увольнении, она не принуждала.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела суд приходит к выводу о необходимости требования Ковешниковой удовлетворить лишь в части оплаты сверхурочных работ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Оценивая представленные Ковешниковой доказательства вынужденности увольнения по собственному желанию, суд приходит к выводу об отсутствии достаточности таковых для этого вывода, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 наличие угроз увольнением по отрицательным основаниям с их стороны в адрес Ковешниковой категорически отрицали, свидетели ФИО3 и ФИО4 очевидцами оформления увольнения истца не были, каких-либо объективных доказательств подготовки увольнения по отрицательным основаниям Ковешниковой суду не представлено. Предъявленная ей в качестве доказательства ксерокопия заявления о том, что она увольняется в связи с нарушением работодателем условий договора (л.д.№ в силу положений ч. 7 ст.67 ГПК РФ таковым признана быть не может. Вместе с тем, ответчиком представлены сменные графики на период после увольнения Ковешниковой, согласно которым часть сотрудников, действительно, работает до настоящего времени по прежнему графику.
Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости иск Ковешниковой в части возложения на работодателя обязанности изменить формулировку увольнения оставить без удовлетворения, суд исходит также из того, что действующим трудовым законодательством, а именно ст. 394 ТК РФ (абз.4), изменение формулировки увольнения «по собственному желанию» на какую-либо иную формулировку, не предусмотрено, что соответствует принципу безапелляционного соблюдения процедуры увольнения, поскольку изменение записи «уволена по собственному желанию» на запись «уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора» предопределяет необходимость соблюдения специального порядка увольнения, в данном случае это предопределяет выполнение работодателем обязанности предложить работнику вакантные должности, что при изменении только формулировки увольнения выполнено быть не может.
Учитывая то, что требования Ковешниковой о компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия и компенсации судебных расходов связаны исключительно с требованием об изменении формулировки увольнения, данные требования также удовлетворению не подлежат, как производные от основного.
Обсуждая заявленное Ковешниковой требование о взыскании денежной суммы за переработку в части, поддержанной ею в суде, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая признание представителем ООО «» наличия 55 часов переработки и суммы оплаты за таковую в указанном выше размере, с чем Ковешникова согласилась, суд находит данные обстоятельства доказанными.
При обсуждении вопроса о пропуске Ковешниковой 3-хмесячного срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В п. 5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано следующее - в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как разъяснено в пункте 56, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО «» обязанности по оплате сверхурочных работ, в данном случае, носило длящийся характер и истцом срок обращения за защитой своего права не пропущен, при этом суд, прежде всего, исходит из специфики учета такой работы.
Согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как разъяснило Минздравсоцразвития РФ в своем письме №22-2-3363 от 31 августа 2009 года «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени», при таком учете, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Истцом Ковешниковой суду представлен расчет количества сверхурочной работы с исчислением таковой за каждый год работы. Аналогичный расчет был предоставлен работодателем. Следовательно, Ковешникова, не имея суммированных данных за каждый год работы, не имела возможности обратиться в суд за защитой своего права на соответствующую оплату. Как она указала, такие данные, а именно ксерокопии табелей (баланса) учета рабочего времени за 2009, 2010 и 2011 г.г., она получила после увольнения, что позволило ей произвести соответствующие расчеты и убедиться в наличии сверхурочной работы (л.д. № Данные пояснения истца представителем работодателя не опровергнуты, доказательства того, что такая информация была доступна для работников, суду не предоставлены.
Приходя к выводу о длящемся нарушении трудового законодательства со стороны ООО «» в части оплаты сверхурочных работ истца, суд исходит также из того, что, в силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться и предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, что предопределяло возможность компенсации сверхурочной работы Ковешниковой в течение 2009-2011гг и путем предоставления ей дней отдыха за весь период работы, что работодателем могло быть осуществлено в любое время, в том числе и перед увольнением, но также сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ковешниковой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «» 4366 руб. 99 коп. в качестве компенсации за сверхурочную работу.
В остальной части иска Ковешниковой Т.В. отказать.
Взыскать с ООО «» государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров
