Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2020 года город Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № <данные изъяты> от 22 января 2020 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе указало, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель Новосибирского транспортного прокурора советник юстиции Истомин С.С. вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица - АО «Аэропорт Толмачево» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда.
Представитель АО «Аэропорт Толмачево» ФИО2 считает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным, полагает, что к нему может быть применено наказание в виде предупреждения, так как правонарушитель раскаялся, добровольно исполнил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения. Вину АО «Аэропорт Толмачево» признал; правонарушение совершено впервые. Полагает, что правонарушителю может быть назначено наказание в виде предупреждения. Оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Толмачево» доводы жалобы поддержал.
Начальник отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что не все пункты предписания исполнены: отсутствует договор на химическую чистку одежды…..
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требования безопасности и гигиены.
Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с ч.2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки Новосибирской транспортной прокуратурой соблюдения трудового законодательства в части охраны труда Акционерным обществом «Аэропорт Толмачево» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об охране труда:
В нарушение ч.2 ст.22, ст.212, ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 13, 22, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работникам не выдаются средства индивидуальной защиты согласно норм выдачи, контроль за своевременным обеспечением работников СИЗ не осуществляется. Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ведутся с отступлением. Работникам выдаются СИЗ, бывшие в употреблении, без предварительной химической чистки:
- инспектору по досмотру Службы авиационной безопасности ФИО4, согласно личной карточки № учета средств индивидуальной защиты (дата поступления на работу ДД.ММ.ГГГГ), не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты, шапка трикотажная, костюм хлопчатобумажный «Механик». На лицевой стороне карточки в графе «Пункт типовых отраслевых норм» не отражен пункт отраслевых норм, делается ссылка на локальные нормативные акты, в графе «Наименование средств индивидуальной защиты» вместе со средствами индивидуальной защиты внесены позиции форменной одежды, не заполнен размер перчаток. На оборотной стороне карточки не заполнена графа «ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификат соответствия», в графе «Наименование средств индивидуальной защиты» вносятся вместе со средствами индивидуальной защиты и позиции форменной одежды (галстук, шеврон Минтранс, блузки и т.д.);
инспектору по досмотру Службы авиационной безопасности ФИО5, согласно личной карточки № учета средств индивидуальной защиты (дата поступления на работу ДД.ММ.ГГГГ), выданы без проведения химической чистки бывшие в употреблении шапка трикотажная (ДД.ММ.ГГГГ), куртка утепленная форменная САБ (ДД.ММ.ГГГГ). На лицевой стороне карточки в графе «Пункт типовых отраслевых норм» не отражен пункт отраслевых норм, делается ссылка на локальные нормативные акты, в графе «Наименование средств индивидуальной защиты» вместе со средствами индивидуальной защиты внесены позиции форменной одежды, не заполнен размер перчаток. На оборотной стороне карточки не заполнена графа «ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификат соответствия», в графе «Наименование средств индивидуальной защиты» вносятся вместе со средствами индивидуальной защиты и позиции форменной одежды (галстук, шеврон Минтранс, костюм форменный и т.д.);
инспектору по досмотру учета Службы авиационной безопасности ФИО6, согласно личной карточки № средств индивидуальной защиты (дата поступления на работу ДД.ММ.ГГГГ), не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты, шапка трикотажная, костюм хлопчатобумажный «Механик». На лицевой стороне карточки в графе «Пункт типовых отраслевых норм» не отражен пункт отраслевых норм, делается ссылка на локальные нормативные акты, в графе «Наименование средств индивидуальной защиты» вместе со средствами индивидуальной защиты внесены позиции форменной одежды, не заполнен размер перчаток. На оборотной стороне карточки не заполнена графа «ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификат соответствия», в графе «Наименование средств индивидуальной защиты» вносятся вместе со средствами индивидуальной защиты и позиции форменной одежды (галстук, шеврон Минтранс, рубашка и т.д.);
В нарушение ч.2 ст.22, ст.212, ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1.1. 1.2, 2.1.5, 2.1.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, в Службе авиационной безопасности нарушается порядок проведения повторных инструктажей по охране труда.
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте 4 смены ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по охране труда начальником смены досмотра ФИО7 проведен <данные изъяты> (например, инспектор по досмотру ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие работники) по утратившим силу (периодичность пересмотра 1 раз в 5 лет) инструкциям по охране труда 2012, 2013 года (например, Инструкция по охране труда при проведении досмотра № <данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по охране труда для пользователей <данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Инструкция по охране труда при использовании установок, содержащих генерирующие источники ионизирующего излучения № <данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ);
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте 1 смены, ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по охране труда начальником смены досмотра ФИО11 проведен работникам (например, инспектор по досмотру ФИО12, ФИО13 и другие работники) по утратившей силу (периодичность пересмотра 1 раз в 5 лет) инструкции по охране труда при использовании установок, содержащих генерирующие источники ионизирующего излучения № <данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ); Инспектору по досмотру ФИО23. не проведена стажировка после проведения первичного инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работник допущен к самостоятельной работе.
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте 2 смены, ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по охране труда и.о. начальника смены досмотра ФИО14 проведен <данные изъяты> (например, инспектор по досмотру ФИО15, ФИО16 и другие работники) по утратившей силу (периодичность пересмотра 1 раз в 5 лет) инструкции по охране труда при использовании установок, содержащих генерирующие источники ионизирующего излучения № <данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ); Инспектору по досмотру ФИО17 первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ проведен без учета программы проведения первичного инструктажа.
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте 3 смены, ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по охране труда начальником смены досмотра <данные изъяты>. проведен <данные изъяты> (например, инспектор по досмотру ФИО18, ФИО19 и другие работники) по утратившей силу (периодичность пересмотра 1 раз в 5 лет) инструкции по охране труда при использовании установок, содержащих генерирующие источники ионизирующего излучения № №, утв. ДД.ММ.ГГГГ); Инспектору по досмотру ФИО20 повторный инструктаж не проведен, подпись работника о получении инструктажа отсутствует, а подпись инструктирующего проставлена. Инспектору по досмотру ФИО21 не проведена стажировка после проведения первичного инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работник допущен к самостоятельной работе, первичный инструктаж на рабочем месте проведен без учета программы проведения первичного инструктажа.
В нарушение ч.2 ст.22, ст.212, ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1.1. 1.2, 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте смен, работникам 4 смен (инспекторы по досмотру, старший инспектор по досмотру) Службы авиационной безопасности при пересмотре инструкций по охране труда не проведен внеплановый инструктаж по охране труда (например, Инструкция по охране труда при использовании установок, содержащих генерирующие источники ионизирующего излучения № <данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ).
В нарушение ч.2 ст.22, ст.212, ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.30, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, в АО «Аэропорт Толмачево» не организовано проведение химической чистки средств индивидуальной защиты.
В нарушение ч.2 ст.22, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, требований приказа Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам», отсутствует аптечка установленного образца, с комплектацией соответствующими изделиями медицинского назначения. Имеющаяся аптечка для оказания первой помощи работникам с истекшим сроком годности (март 2018 г.).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: Постановлением о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, представлением об устранении нарушений воздушного, трудового законодательства; ответом АО «Аэропорт Толмачево» о результатах рассмотрения представления, в котором содержатся указание на устранение выявленных нарушений и принятии мер для недопущения указанных нарушений в дальнейшем.
Данные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Выявленные проверкой нарушения законодательства существенно ущемляют конституционные права работников на защиту его трудовых прав, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем установленных законом обязанностей, не проведение работникам соответствующего обучения по охране труда, не обеспечение специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты может привести к причинению вреда здоровью.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране труда в части нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависевшие от него меры по их соблюдению.
В действиях Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» усматриваются признаки административного правонарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в соответствии ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, не установлено.
В холе рассмотрения административного материала рассмотрено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «Аэропорт Толмачево» ФИО2 о назначении административного наказания за допущенные нарушения в виде предупреждения. В ходатайстве отмечено, что выявленные нарушения устранены в полном объеме в установленный срок. Однако документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений представлено не было.
В судебном заседании представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по стирке, глажению и упаковке вещевого имущества, однако договор на оказание услуг по химической чистке представлен не был.
При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Процедура привлечения АО «Аэропорт Толмачево» к административной ответственности соблюдена, процессуальных нарушений закона не допущено.
С учетом существенности совершенного правонарушения оно не может рассматриваться как малозначительное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья И.В. Хомякова
