Дело № 2-16/2016
Поступило: 19.10.2015
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 марта 2016 года г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Хомяковой И.В.
при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оби Новосибирской области к ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Оби Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Свой иск мотивировала тем, что между администрацией города Оби Новосибирской области и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и саночистка» (далее – МУП «БИС»). Согласно распоряжению №р «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию города Оби с письмом, в котором просит разрешения администрации города Оби на выделение субсидий из бюджета города Оби в соответствии с «Порядком предоставления субсидий на содержание автомобильных дорог, пешеходных дорожек, тротуаров, элементов благоустройства на них и сетей уличного освещения», утвержденным постановлением главы города Оби ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 3379947 рублей. На основании указанного письма администрация города Оби подготовила соглашение о предоставлении субсидий из бюджета города Оби на содержание муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.
В дальнейшем, по результатам проведения внутреннего контроля было установлено, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, а представленная документация не соответствует заявленным видам и объемам работ согласно КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим администрацией города Оби Новосибирской области издано распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии с участием экспертной организации», для приемки объема и стоимости выполненных работ была привлечена экспертная организация – ООО «Строительно-Экспертное Бюро».
В соответствии с заключением по результатам обследования щебеночной дороги по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Строительно-Экспертное Бюро», сметная стоимость, рассчитанная без разработки и вывоза грунта, устройства основания из ПГС и уплотнение грунта, составляет 536258 рублей, что не соответствует Акту о приемке работ – 3379946 рублей; по результатам обследования сделан вывод о том, что ремонт щебеночной дороги по <адрес> выполнен с нарушением нормативных документов.
ДД.ММ.ГГГГ главой города Оби ФИО2 создана временная инвентаризационная комиссия для проведения контроля финансово-хозяйственной деятельности МУП «БИС» города Оби Новосибирской области.
По распоряжению №р от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей. Инвентаризация начата 20.10.2014 года, закончена 23.10.2014 года.
Согласно бухгалтерской справке по результатам инвентаризации на предприятии выявлена недостача материалов, используемых для выполнения работ по щебенению <адрес>, на общую сумму 103235 рублей 48 копеек.
Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «БИС»:
Пирс № с подъездом (НСО, <адрес>);
контейнерная площадка для сбора ТБО по <адрес>;
контейнерная площадка для сбора ТБО по <адрес>;
контейнерная площадка для сбора ТБО по <адрес>;
контейнерная площадка для сбора ТБО по <адрес>;
контейнерная площадка для сбора ТБО по ул. <адрес>
контейнерная площадка для сбора ТБО по <адрес> (2конт.);
контейнерная площадка для сбора ТБО по <адрес>
контейнерная площадка для сбора ТБО по ул. <адрес> (5 конт.);
контейнеры для вывоза ТБО в количестве 20 штук.
Таким образом, выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 799600 рублей.
Общая сумма ущерба составляет 1831925 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель администрации города Оби Новосибирской области ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, его вины и причинно-следственной связи, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не представлены доказательства наличия убытков, проверка наличия контейнеров и контейнерных площадок осуществлена с нарушением установленного порядка; при проведении инвентаризации щебня, песка и отсева объект не осматривался, ведомости по нему не составлялись; экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства: лица, проводившие обследование, руководствовались нормами, закрепленными в СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, которые не распространяются на работы по текущему ремонту и содержанию дорог, вместо необходимых ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий», методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ВСН 19-89 «Правила приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», Правил приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте городских дорог; при проведении обследования результата работ руководитель МУП «БИС» не присутствовал; применение при обследований требований СНиП 3.06.03-85, а не ВСН 19-89 привело к ошибочным выводам, так как указные документы содержат принципиально различные требования к качеству дорог, имеют различные меры определения и критерии оценки показателей качества; в экспертном заключении отсутствуют протоколы испытаний щебеночно-песчаной смеси; не учтена стоимость работ по устройству основания из песчано-гравийной смеси; отсутствуют материалы, подтверждающие проведение проверки степени уплотнения гравийного покрытия.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в МУП «БИС» выявлена недостача имущества: щебня и контейнерных площадок; ФИО1 не участвовал в инвентаризации, так как был уволен по инициативе администрации; исполняющий обязанности МУП «БИС» Посадсков обязан был предпринять все меры по розыску недостающего имущества, но этого не сделал ( т.2, л.д. 72-75).
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что все работы по щебенению <адрес> были выполнены в соответствии со сметой, акт о выполнении работ подписан; спустя 2 месяца после принятия работ администрация заказала повторный акт освидетельствования дороги; с экспертным заключением она не согласна; все контейнерные площадки стоят на месте (т.2, л.д.114-115).
Свидетель ФИО9 пояснил, что при увольнении ФИО1 инвентаризация не проводилась, приема-передачи имущества не осуществлялось; он, ФИО9, в течение недели исполнял обязанности директора МУП «БИС», контролировал работы по щебенению <адрес>, объем выполненных работ соответствовал смете (т.2, л.д.115-116).
Свидетель ФИО10 пояснил, что щебенение <адрес> осуществлялось под его руководством: было сделано дорожное выравнивание, выемка грунта; объемы выполненных работ были перевыполнены; проверка должна была осуществляться в течение 5 дней, а проводили через 2 месяца; экспертиза работ проводилась неправильно, о чем он заявлял (т.2, л.д.115-116).
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» администрации города Оби Новосибирской области предприятие является коммерческой организацией, учредителем является администрация города Оби; имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; предприятие находится в ведомственном подчинении администрации города Оби Новосибирской области.
С силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно распоряжению о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу исполняющим обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и саночистка» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.3.3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель обеспечивает надлежащее, целевое и эффективное использование имущества собственника, включая денежные средства.
В соответствии с п.5.1 срочного трудового договора руководитель предприятия несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором.
Согласно п. 5.3 срочного трудового договора руководитель может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по собственному желанию работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Материалами дела установлено, что инвентаризация начата 20.10.2014 года, закончена 23.10.2014 года.
Истец – администрация города Оби Новосибирской области просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1831925 рублей 48 копеек: в связи с выявленной недостачей материалов, используемых для выполнения работ по щебенению улицы <адрес>, в сумме 1032325 рублей 48 копеек, и товарно-материальных ценностей (контейнеров, контейнерных площадок, пирс № с подъездом) в сумме 799600 рублей.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В подтверждение факта недостачи, обнаруженной после увольнения ФИО1, суду представлены: копия экспертного заключения № 834 от 29.08.2014 года, выполненного ООО «СЭБ» (т.1, л.д. 14-20), копия служебной записки и.о. директора МУП «БИС» ФИО11 (т.1, л.д.40-41), копии соглашений о предоставлении субсидии из бюджета города Оби на содержание муниципального имущества, копия заявления и копия служебной записки и.о. директора ФИО13 (т.1, л.д.28,29-39), копия бухгалтерской справки по результатам инвентаризации (т.1, л.д. 56-57), копия докладной записки консультанта администрации города Оби ФИО7 (т.1, л.д. 7-10), копия служебной записки консультанта администрации города Оби ФИО7(т.1, л.д.11-13), копия акта приема-передачи основных средств МУП «БИС» города Оби по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-75), копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № (т.1, л.д.111-115), копия инвентаризационной описи основных средств (т.1, л.д.116-120), копия сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.121-122), копия инвентаризационной ведомости основных средств (т.1, л.д.123-133), копия ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134-136), копия инвентаризационной описи основных средств (т.1, л.д.137-140), копия инвентаризационной описи основных средств (т.1, л.д.141-143).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.
Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление её результатов (п.1.1). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4). Проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5).
В соответствии с п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи или акты инвентаризации именуются описи) (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).
Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приема-передачи). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием даты до инвентаризации и на момент инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований Трудового кодекса РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд приходит к выводу о нарушении администрацией города Оби Новосибирской области порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и порядка проведения инвентаризации.
Согласно инвентаризационным описям в работе комиссии не принимали участие: председатель комиссии – ФИО20., член комиссии – и.о. директора МУП «ЦСП» ФИО12 (в описях отсутствуют подписи указанных лиц).
В работе комиссии, назначенной МУП «БИС», не принимал участие председатель комиссии – и.о. директора ФИО13 (отсутствует подпись).
Поскольку в ходе проведения инвентаризации сличительные ведомости по недостающему имуществу не составлялись, это не позволило определить размер недостачи.
Проверка наличия контейнерных площадок осуществлялась с нарушением порядка, установленного п.п.3.2, 3.3 Методических указаний.
В соответствии с п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнерная площадка определяется как сооружение с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченное бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющее подъездной путь для автотранспорта.
В соответствии с п.п.3.2, 3.3 Методических указаний при инвентаризации каждая из контейнерных площадок подлежала осмотру с составлением соответствующего акта технического состояния с указанием снижения балансовой стоимости, однако истцом этого не сделано.
В материалах дела имеются: акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 18 контейнеров, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 26 контейнеров, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МУП «БИС» Пирс с подъездом – 3 штуки, акт о закреплении имущества (контейнерных площадок) за МУП «БИС» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 штуки балансовой стоимостью 1317800 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении 20 контейнерных площадок.
Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен распоряжением временно исполняющим обязанности главы города №р с ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении ФИО1 собственник имущества и вновь назначенный руководитель МУП «БИС» не предприняли мер, направленных на передачу имущества и проведение инвентаризации.
Из содержания представленных суду документов, составленных в подтверждение факта недостачи, обнаруженной после увольнения ФИО1, усматривается, что при составлении указанных документов ответчик не присутствовал. Сведений о том, что о проводимых мероприятиях он был уведомлен, материалы дела не содержат. При этом доказательств, что стороной истца предприняты попытки его уведомления, исчерпывающие меры к определению круга документов, подлежащих проверке, суду не представлено. Инвентаризация проведена спустя 2,5 месяца после увольнения ФИО1
Согласно инвентаризационным описям в работе комиссии не принимали участие: председатель комиссии – ФИО21., член комиссии – и.о. директора МУП «ЦСП» ФИО12 (в описях отсутствуют подписи указанных лиц).
В работе комиссии, назначенной МУП «БИС», не принимал участие председатель комиссии – и.о. директора ФИО13 (отсутствует подпись).
Поскольку в ходе проведения инвентаризации сличительные ведомости по недостающему имуществу не составлялись, это не позволило определить размер недостачи.
В то же время, в материалах дела имеются акты проверки и осмотра контейнеров и контейнерных площадок, из которых видно, что контейнеры и контейнерные площадки имеются в наличии (т.1, л.д.70).
Анализ документов, представленных в подтверждение факта недостачи, на предмет их составления в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт проведения проверки и инвентаризации в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения, не позволяют оценивать результаты проведенных мероприятий как достоверные и достаточные для установления факта причинения ответчиком материального ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований Трудового кодекса РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд приходит к выводу о нарушении администрацией города Оби Новосибирской области порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и порядка проведения инвентаризации.
При указанных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд не может признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком ФИО1
Свидетельские показания ФИО7 не могут являться доказательствами тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию только документами, составленными по результатам инвентаризации, поэтому не имеют правового значения.
При инвентаризации щебня, песка, отсева в нарушение Методических указаний объект работ комиссией не осматривался, инвентаризационные ведомости по нему не составлялись.
В подтверждение недостачи щебня, песка, отсева истец ссылается на заключение экспертизы объёма выполненных работ по щебенению улицы <адрес>, выполненной ООО «СЭБ», которая проведена с нарушением закона.
Так, при проведении обследования не соблюдены требования «ВСН 7-89 Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий» (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989), Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 г., ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, Правила приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте городских дорог (утв. приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 775 от 08.12.1979 г.).
Из текста заключения следует, что лица, проводившие обследование, руководствовались нормами, закрепленными в СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги.
Однако нормы указанных СНиП не распространяются на работы по текущему ремонту и содержанию дорог.
Работы по текущему ремонту улицы произведены в июне 2014 года; обследование результатов работ с целью приемки проведено в нарушение п.4.2 Правил приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте городских дорог в конце августа, то есть спустя два месяца после начала эксплуатации.
Согласно п. 4.2 Правил приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте городских дорог комиссия назначается не позднее чем в 5-дневный срок после получения заказчиком письменного извещения от организации, выполнившей работы, о полном окончании всех ремонтных работ, предусмотренных проектом (или дефектным актом) и сметой, на городской дороге (улице) или её участке.
Извещение направлено 16.06.2014 года.
Как следует из записки консультанта главы администрации города Оби, им, 10.07.2014 года (спустя 25 дней) было рекомендовано проведение экспертизы, которая была проведена спустя месяц.
В экспертном заключении ООО «СЭБ» не содержатся сведения о начале эксплуатации проезжей части дороги после ремонта; при измерениях не учитывались поправки на длительность фактической эксплуатации после выполнения работ.
В нарушение раздела 3 «ВСН 19-89» при проведении обследования результата работ ни руководитель МУП «БИС», ни уполномоченное им лицо не присутствовали, что лишило их возможности дать пояснения лицам, проводившим обследование.
Применение при обследовании требований СНиП 3.06.03-85, а не «ВСН 19-89» привело к ошибочным выводам, так как указанные документы содержат принципиально различные требования к качеству дорог, имеют различные меры определения и критерии оценки показателей качества дорог.
В нарушение требований п.2.1.1 «ВСН 7-89», которым установлено, что состав покрытия должен определяться методом рассева на фракции, в экспертном заключении отсутствуют протоколы испытаний щебеночно-песчаной смеси, из чего следует, что состав покрытия определялся лишь визуально, на что указывают также свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО10
Заключение не содержит материалов, подтверждающих проверку степени уплотнения гравийного покрытия, которые могут быть получены с использованием баллонного плотномера КП-120 путем измерений фактической плотности гравийного материала в трех поперечниках на каждом километре (или участке длиной менее 1 км) дороги путем измерений фактической плотности гравийного материала по оси и в 1-1,5 м от кромки покрытия.
При отсутствии прибора КП-120 степень уплотнения гравийных покрытий проверяют методом замещения объема сухим песком (метод «лунки») или с помощью 10-18-тонного катка, после прохода которого на поверхности не должно оставаться заметного следа (п.5.4.2 «ВСН 7-89. Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий»).
Выявленные недостатки при проведении инвентаризации и экспертизы объема работ свидетельствуют о том, что они были проведены с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также «ВСН 7-89. Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий», «ВСН 19-89».
Поскольку ФИО1 не согласился с выводами экспертной комиссии, то 27.02.2015 года он обратился с письмом к главе администрации города Оби с просьбой провести проверку достоверности выполненных МУП «БИС» работ по щебенению улицы <адрес>. Глава администрации города Оби поручил проведение проверки начальнику отдела ЖКХ ФИО8
04.03.2015 года комиссия в составе: начальника ЖКХ ФИО8, заместителя начальника МКУ ОКС ФИО15, начальника ПР и ООС ФИО16, и.о. директора МУП «БИС» ФИО1 составила акт, которым подтверждено выполнение ранее указанного объема работ и необходимости оплаты в полном объеме с учетом ранее принятых и оплаченных работ в размере 2925000,0 рублей.
Правомочность начальника отдела ЖКХ ФИО8 на контроль за ходом выполнения работ и приемку выполненных работ закреплена в п. 2.5 Соглашения № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ.
11.03.2015 года ФИО8 направила в адрес главы администрации города Оби ФИО5 служебную записку (т.1, л.д.76), в которой сообщила о выполнении всех мероприятий в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, о чем свидетельствуют акты, составленные комиссией в июне 2014 года.
Истцом не представлено доказательств оплаты указанных работ и доказательств причиненных ему убытков.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не установлен факт недостачи, а потому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Таким образом, истец не доказал в установленном порядке наличие у ответчика недостачи, а также её размер.
В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ ответчику ФИО1 не было предложено дать объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Истцом не представлено доказательств истребования от ответчика письменных объяснений по факту выявленной недостачи, в том числе истребование таких объяснений лицом, в чью компетенцию входит решение вопроса об истребовании таких объяснений и о привлечении работника к материальной ответственности.
При этом доказательств направления ответчику в письменной форме дать объяснения по факту причинения ущерба истцом не представлено, тогда как такой возможности истец не был лишен. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств наличия недостачи, причин её образования, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду не представлено, а потому исковые требования администрации города Оби Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, приложена копия договора на оказание юридических услуг от 02.11.2015 года.
Как следует из текста договора и акта приема-передачи денег, 02.11.2015 года во исполнение обязательств ФИО1 передал, а представитель ФИО4 принял 25000 рублей.
Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, и полагает необходимым взыскать эту сумму с истца, которому в иске отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований администрации города Оби Новосибирской области к ФИО1 ФИО23 о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с администрации города Оби Новосибирской области в пользу Посадского ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Хомякова
Подлинник судебного решения находится в деле № 2-16/2016 Обского городского суда Новосибирской области
Судебное решение не вступило в законную силу
