Дело № 12-64/2017
Поступило 01.11.2017г.
РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на определение
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2017 г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Хомяковой И.В.
при секретаре судебного заседания Шевцовой Л.Ю.,
рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке протест прокурора г. Оби Новосибирской области на определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 18.10.2017 о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.41 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУ «УК ЖКХ» Ворониной С.П., прокурору для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
16.10.2017 года прокурором г. Оби Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.41 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУ «УК ЖКХ» Ворониной С.П.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 18 октября 2017 года постановление возвращено прокурору для устранения существенных недостатков постановления и неполноты представленных материалов, выразившихся в том, что постановление не содержит полного описания события административного правонарушения, не отражено какие Ворониной С.П. совершены действия, квалифицированные как невыплата социального пособия на погребение, постановление не содержит сведений о потерпевшей ФИО2, которой причинен имущественный вред, отсутствуют сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о вручении ей копии постановления. Кроме того, в представленных материалах отсутствует прейскурант цен на платные ритуальные услуги МБУ «УК ЖКХ», договор на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки, которыми подтверждается факт административного правонарушения.
Прокурор обратился в Обской городской суд Новосибирской области с протестом на данное определение мирового судьи, указав, что отсутствуют основания для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку мировой судья мог признать ФИО3 потерпевшей в процессе рассмотрения дела, сведения о ее месте жительства и анкетных данных содержатся в материалах дела об административном правонарушении (указаны в копии заявления на погребение); федеральный законодатель не определяет, какой орган или должностное лицо могут признать физическое или юридическое лицо потерпевшим от административного правонарушения. Однако по смыслу ряда положений КоАП РФ очевидно, что признание лица потерпевшим от правонарушения осуществляется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, причем как при составлении протокола об административном правонарушении на стадии возбуждения дела, так и при рассмотрении дела.
Кроме того, не оспаривая требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении признавать физическое или юридическое лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие указанных сведений о ФИО2 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 29.4 КоАП РФ.
В описательно-мотивировочной части постановления прокурор описал событие административного правонарушения с указанием способов и средств его совершения и конкретизировал статью КоАП РФ, которая была нарушена противоправным деянием, при этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указанная диспозиция статьи 5.41 КоАП РФ описана в полном объеме, как установлено законодателем: Воронина С.П., являющаяся директором МБУ «УК ЖКХ», и, соответственно, должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, совершила правонарушение в виде непредоставления на безвозмездной основе услуг, предусмотренных гарантированным перечнем услуг по погребению, а равно невыплаты социального пособия на погребение супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, за что КоАП РФ установлена административная ответственность, что свидетельствует о полноте исследования прокурором события административного правонарушения.
Следовательно, отсутствие в постановлении прокурора сведений о том, какие Ворониной С.П. совершены действия, квалифицированные как невыплата социального пособия на погребение супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, не должно расцениваться, как неполнота исследования события административного правонарушения, равно как и существенным недостатком постановления, и, соответственно в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не может служить основанием для возвращения постановления прокурору для устранения таких недостатков.
Согласно описательно-мотивировочной части определения, в обоснование принятого решения мировой судья указала, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что услуга, предусмотренная гарантированным перечнем услуг по погребению, не была оказана ФИО2, от которой необоснованно были приняты в кассу учреждения денежные средства в сумме 536 руб. за услугу «Прием заказом на захоронение и специальное обслуживание», фактически являющейся услугой по оформлению документов, необходимых для погребения.
Согласно описательно-мотивировочной части определения мирового судьи, в представленных материалах отсутствует прейскурант цен на платные ритуальные услуги МБУ «УК ЖКХ», «договор ритуальные услуги от 13.05.2013», материалы проверки, которыми, как указано в постановлении, подтверждается факт административного правонарушения, не представлены документы, в которых содержаться сведения о действиях, совершаемых при предоставлении услуги «Прием заказов на захоронение и специальное обслуживание».
В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 названной статьи закона определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В описательно-мотивировочной части постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в МБУ «УК ЖКХ» имеется прейскурант цен на платные ритуальные услуги на 2015 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности главы города Оби Костенко И.Г. и согласованный директором МБУ «УК ЖКХ» Ворониной С.П. На 2016 год и 2017 год стоимость ритуальных услуг для МБУ «УК ЖКХ» не устанавливалась.Из прейскуранта цен на платные ритуальные услуги МБУ «УК ЖКХ» на 2015 год следует, что стоимость услуги «Прием заказов на захоронение и специальное обслуживание населения» составляет 536 руб.Согласно расчету стоимости названной услуги, она включает в себя:1. Прием заказов на похороны диспетчером предприятия;2. Оформление счета-заказа на транспортное обеспечение похорон, похоронные принадлежности и т.п.;3. Оформление счета-заказа на похороны, определение прейскурантной цены по действующему прейскуранту;4. Составление ежедневного отчета о предоставленных заказчику услугах и товарах в деньгах и другой отчетности, сдача документов в бухгалтерию.Фактически же в МБУ «УК ЖКХ» за счет указанных средств заявителю выдавался бланк заявления на захоронение, снимались ксерокопии документов (при необходимости), осуществлялась регистрация захоронения в Журнале захоронений, а также электронная регистрация. После этого смотритель кладбища показывал заявителям место захоронения.
Таким образом, названные в расчете стоимости названной услуги работы в МБУ «УК ЖКХ» не оказывались.
Поскольку доказательства совершения Ворониной С.П. административного правонарушения нашли свое отражение в постановлении прокурора, то в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении факт наличия (отсутствия) в материалах дела копии прейскуранта цен на платные ритуальные услуги МБУ «УК ЖКХ».
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
К сведениям, необходимым для разрешения дела об административном правонарушении, относятся согласно ч.ч.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ сведения, изложенные в документах. Указанные сведения могут быть добровольно представлены участниками производства по делам об административных правонарушениях судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находятся дела, и приобщены к делу в качестве доказательств либо при наличии признаков, указанных в ст.26.6 КоАП РФ, указаны в качестве вещественных доказательств или истребованы судьей, органом, должностным лицом.
На рассмотрение протеста представитель прокуратуры, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - Воронина С.П., не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 22.11.2017 г. помощник прокурора поддержал требования протеста в полном объеме.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста прокурора по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Иных оснований для возвращения протокола лицу, его составившему, КоАП РФ не содержит.
Глава 25 КоАП РФ устанавливает состав участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Такими участниками являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник и представитель, свидетель. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ст. 25.2 КоАП РФ).
Действительно, поступившее в адрес мирового судьи постановление не содержит данных потерпевшей ФИО2, данных о ее уведомлении о месте и времени составления такового, а также отметки о разъяснении ей соответствующих процессуальных прав.
Вместе с тем, ни ст. 25.2 КоАП РФ, ни ст. ст. 29.4 и 29.12 КоАП РФ, ни иные нормы КоАП РФ не предусматривают необходимости вынесения отдельного определения о признании лица потерпевшим и не ставит его статус в зависимость от признания его потерпевшим должностным лицом или органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Представленные суду материалы содержат заявление ФИО2 о захоронении, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность вызвать ФИО3 на рассмотрение дела, разъяснить ей соответствующие права и рассмотреть протокол с ее участием.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу являются несущественными.
Отсутствие в постановлении прокурора сведений о том, какие Ворониной С.П. совершены действия, квалифицированные как невыплата социального пособия на погребение супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, не должно расцениваться, как неполнота исследования события административного правонарушения, равно как и существенным недостатком постановления, и, соответственно в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не может служить основанием для возвращения постановления прокурору для устранения таких недостатков.
Из анализа в совокупности указанных норм закона и положений постановления следует, что отсутствие в материалах административного дела копии прейскуранта цен на платные ритуальные услуги МБУ «УК ЖКХ» могут быть истребованы судом непосредственно в учреждении при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, его отсутствие также не может служить основанием на возвращения постановления прокурору для устранения существенных недостатков постановления и неполноты представленных материалов.
Ссылка судьи в определении на «Договор ритуальные услуги от 13.05.2013» необоснованна, поскольку наличие такого договора не подтверждается материалами проверки, ссылка на такой договор в постановлении прокурора города отсутствует.
Факт оплаты ФИО2 услуги «Прием заказов на захоронение и специальное обслуживание населения» подтверждается материалами административного дела, в том числе копиями: заявления на захоронение, свидетельством о смерти, актом об оказании услуг, приходным кассовым ордером.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в представленных материалах проверки документов, которыми, как указано в постановлении, подтверждается факт административного правонарушения, в которых содержатся сведения о действиях, совершаемых при предоставлении услуги «Прием заказов на захоронение и специальное обслуживание», необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Протест прокурора г. Оби Новосибирской области на определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 18.10.2017 г. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.41 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУ «УК ЖКХ» Ворониной С.П. удовлетворить, определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 18.10.2017 г. отменить, административное дело направить в судебный район г. Оби Новосибирской области для рассмотрения по существу.
Судья И.В. Хомякова
