Дело №
УИД 54RS0№-93
Поступило 14.09.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2023 года г. Обь Новосибирской области
Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,
при помощнике судьи Балыкиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Береснева Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Береснева Александра Владимировича, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу Береснева А.В. суммы страхового возмещения в размере 35 800 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Береснева А.В. суммы страхового возмещения в размере 35 800 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанное решение вынесено на основании обращения Береснева А.В. о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Меrсеdеs МL 350, государственный регистрационный номер № года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ТСК «Югория» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Лавренова В.Н., управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Бересневу А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Меrсеdеs МL 350, государственный регистрационный номер № года выпуска Гражданская ответственность Лавренова В.Н. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (номер ДТП №
ДД.ММ.ГГГГ Береснев А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 595 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 324 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила в пользу Береснева А.В. выплату страхового возмещения в размере 324 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено направленное Бересневым А.В. заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 400 рублей 00 копеек и выплате неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила Потребителя о выплаченной сумме страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
С вынесенным финансовым уполномоченным решением № АО «ГСК «Югория» не согласна. Так, в вынесенном решении финансовый уполномоченный указывает «Размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (360 400 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организации (324 600 рублей 00 копеек), на 11 процентов. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 324 600 рублей, требование Потребителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 35 800 рублей 00 копеек (360 400 рублей 00 копеек — 324 600 рублей 00 копеек)».
С указанным не согласны в силу следующего. В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
АО «ГСК «Югория» осуществило Бересневу А.В. страховую выплату в размере 324 600 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 573 400 рублей 00 копеек, с учетом износа — 360 400 рублей 00 копеек. Следовательно, согласно формуле расчета: 324 600/360 400= 0,90; 0,90*100%=90%. Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная страховщиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК. РФ), а заявленные требования Береснева А.В. не подлежат удовлетворению.
Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседании представитель заявителя Бардюкова Н.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. и Береснев А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Береснева А.В., Достовалов М.Е., ранее в судебном заседании требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет погрешности заявителем произведен неверно, не в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Смирнова А.П., просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. В отзыве по заявленным требованиям указывает, что требования удовлетворению не подлежат. Так, считает, что довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона в силу положений п. 3.1, 3.2, 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Цетр «МЭАЦ» подготовлено экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 595800 руб. 00 коп., с учетом износа — 324 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 324600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа 573400 руб. 00 коп., с учетом износа — 360400 руб. 00 коп. Расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных экспертных заключениях возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (360400 руб. 00 коп.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (324600 руб. 00 коп.) на 11%. Следовательно, экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость расходов восстановительного ремонта, установленная в сумме 360400 руб. 00 коп., находится за пределами статистической достоверности. Позиция финансового уполномоченного полностью согласуется с позицией Банка России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «порядок определения погрешности, предусмотренного Единой методикой №-П не отличается о порядка определения предела погрешности, установленного Единой методикой №-П и соответственно аналогичен порядку, применяемому финансовым уполномоченным. При этом все неясности и сомнения должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны. Заявителем неправильно истолкован п. 3.5 Единой методики, исходя из чего решение финансового уполномоченного не подлежит отменен по заявленному доводу.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Также в случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Так, в силу положений ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При этом законом установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения, который является длящимся. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Считает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследованности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, а также для указания судом о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство о пропуске страховой компанией срока обращения в суд с иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и срок обращения финансовой организации в суд в связи с несогласием с решением истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» было направлено в адрес Обского городского суда <адрес> в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного АО «Группа страховых компаний «Югория» не пропущен, и заявление подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 940 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Лавренова В.Н., управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Бересневу А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Меrсеdеs МL 350, государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность Лавренова В.Н. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств, путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (номер ДТП 263320).
ДД.ММ.ГГГГ Береснев А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 595 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 324 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила в пользу Береснева А.В. выплату страхового возмещения по платежному поручению № в размере 324 600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено направленное Бересневым А.В. заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 400 рублей 00 копеек и выплате неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
По обращению Береснева А.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № о ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Береснева А.В. суммы страхового возмещения в размере 35 800 рублей 00 копеек, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 573400 руб. 00 коп., с учетом износа — 360400 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Таким образом, размер расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных по заказу финансовой организации и финансового уполномоченного, составит 11,03%: (360400 руб. 00 коп. - 324 600 руб. 00 коп.)/324 600 руб. 00 коп. х 100%.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом размера расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных по заказу финансовой организации и финансового уполномоченного, составившего 11,03%, что превышает 10%, находящихся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а также в связи с недоплатой страхового возмещения Бересневу А.В. по его обращению, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35800 руб.
При этом расчет размера погрешности, определенный страховой организацией в размере не более 10%, суд считает произведенный не в соответствии с положениями пункта 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение по обращению Береснева А.В. о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 35 800 руб. 00 коп., и заявленные требования о его отмене удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Береснева Александра Владимировича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова
