УИД 40RS0026-01-2018-002459-76
Дело № 2-1699/2018 года.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
Обнинский городской суд Калужской области
в составе
председательствующего судьи Дубинского В.В.,
при секретаре Правенько А.В.,
рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1.» к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2,
Установил:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1.» (именуемое в дальнейшем также истцом) обратилось 07 ноября 2018 года иском к ФИО2 (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Свои исковые требования истец основывает на следующем:
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в учебном центре ответчика в городе Обнинске в должности <данные изъяты>.
В период с 22 декабря 2013 года по 22 декабря 2015 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" ответчику были начислены и выплачены стимулирующие выплаты в виде дополнительной премии, в соответствии с показателями и критериями эффективности его деятельности и целевыми показателями планируемого повышения оплаты труда в общей сумме 483 300 рублей 12 копеек.
Актом контрольных мероприятий от 15 февраля 2017 года установлено, что стимулирующие выплаты произведены ответчику с нарушением законодательства, в связи с чем являются неосновательным обогащением с его стороны.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не имеется законных оснований для взыскания с него денежных средств, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктами 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданин}" в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено:
Ответчик с 01 января 2012 года по настоящее время работает в учебном центре ответчика в городе Обнинске в должности начальника научно-исследовательской лаборатории (информационного обеспечения расчетов ГПЛ ПЛ и НК. (л.д. 11-13).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" ответчику на основании приказов № 1450 от 19 декабря 2013 года, № 1492 от 22 декабря 2014 года, № 1496 от 21 декабря 2015 года начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1.» были начислены и выплачены стимулирующие выплаты в виде дополнительной премии, в соответствии с показателями и критериями эффективности его деятельности и целевыми показателями планируемого повышения оплаты труда в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 13-64).
Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца, по результатам которых, составлен акт от 15 февраля 2017 года № 299/2017/1.
Согласно данному акту стимулирующие выплаты ответчику произведены с нарушением законодательства, как лицу, не занимающему должность научного сотрудника, и при определении правомерности произведенных выплат неправильно применены нормы по реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".
Выводы, содержащиеся в данном акте, послужили основанием для обращения в суд истца с настоящим иском, так как именно согласно им, истец расценил полученные ответчиком суммы стимулирующих выплат, как неосновательно им полученное обогащение.
Согласиться с этим нельзя в силу следующего:
Формой федерального статического наблюдения № ЗП-образование «Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала», утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2013 гола № 508 «Об утверждении статического инструментария для организации федерального статического наблюдения численности и оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки, в отношении которых предусмотрены мероприятия по повышению средней заработной платы в соответствии с Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» предусмотрено, что из общей категории персонала отдельно выделяются научные работники и научные сотрудники.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37 «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» утверждены квалификационные характеристики по данным должностям научных сотрудников с учетом требований к квалификации.
Занимаемая ответчиком должность полностью и непосредственно связана с научной деятельностью, и он является научным работником учреждения, профессионально занимающимся научной и научно-технической деятельностью, реализующим на практике требования Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике».
Участие ответчика в указанных видах деятельности в спорный период подтверждается списком научных работ, в которых он принимал непосредственное участие, что не оспаривается истцом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик работал в научной организации истца в качестве научного сотрудника (научного работника).
В связи с этим, нельзя считать, что для вынесения приказов № 1450 от 19 декабря 2013 года, № 1492 от 22 декабря 2014 года, № 1496 от 21 декабря 2015 года начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1.» не имелось правовых оснований.
Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что до момента рассмотрения дела, приказы, послужившие основанием для выплаты ответчику денежных средств, не отменены и являются действующими.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд со стороны истца, следует учесть, что между истцом и ответчиком имеют место трудовые правоотношения, предусматривающие сокращенный срок для обращения работодателя с требованиями к работнику о возмещение ущерба, предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ.
В связи с тем, что истец указывает в качестве основания предъявления к ответчику настоящего иска акт от 15 февраля 2017 года № 299/2017/1, именно с момента его подписания начал течь срок на обращение истца в суд, истекший 15 февраля 2018 года.
Исковое заявление поступило в суд только 07 ноября 2018 года, то есть после истечения срока на обращение истца в суд с настоящим иском.
В силу изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано и по данному основанию.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В иске к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1.» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.
Председательствующий судья:
В.В. Дубинский
