Дело № 2-1035/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2018 года г.Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Аськовой С.Е.,
с участием представителя истца ДНП «Верховье» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Верховье» к ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДНП «Верховье» обратилось в суд с иском к ФИО10, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Ежегодными решениями общих собраний членов ДНП «Верховье» за 2015-2018 годы установлены сметы расходов партнерства на соответствующий год, а также размер ежегодной платы за содержание общего имущества партнерства.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества ДНП «Верховье» оплате обязательных взносов, истец просил взыскать в его пользу в качестве неосновательного обогащения неоплаченные суммы целевых взносов за 2015-2018 года в размере 46 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 367 рублей.
Представитель истца ДНП «Верховье» ФИО11 в судебном заседании поддержала иск с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, полагая, что обязанность по оплате установленных на основании решения общего собрания партнерства обязательных платежей и взносов, подлежит исполнению всеми собственниками земельных участков, независимо от того, являются они членами партнерства или нет.
Ответчик ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что она общим имуществом ДНП «Верховье» не пользовалась, в связи с чем обязанность оплатить понесенные истцом расходы по его содержанию на нее возложена быть не может..
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, которые предусмотрены ФЗ и Уставом объединения, также налоги и платежи.
ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56-64).
Как следует из объяснений ФИО10, ответчиком не оспаривалось, она членом ДНП «Верховье» не является, договор на пользование услугами, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования партнерства с ней не заключался. На принадлежащем ФИО10 земельном участке отсутствует электричество и ограждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не опровергнуто стороной истца.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.
Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключалось.
В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, документально подтвержденные расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет партнерства.
Таким образом, ФИО10, являясь собственником земельного участка, находящихся на территории партнерства, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Верховье». Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Заявляя требования о взыскании с ответчика платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП, истец ссылался на установленные решением общих собраний 2015-2018 г. сметы расходов.
Протоколом общего собрания членов ДНП «Верховье» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры поселка для лиц, владеющих участками, находящимися в границах ДНП, но не являющимися членами ДНП, в размере 1 200 рублей за один календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Согласно представленным в материалы дела документам расходы на 2015 год включали в себя: расходы по охране территории ДНП по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты>» в размере 1 464 000 рублей; расходы по вывозу ТБО в сумме 312 000 рублей; расходы по закупке песка и щебня в сумме 78 000 рублей; расходы по оплате услуг ФИО1 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 515 рублей.
Размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан истцом, исходя из ежемесячной платы в размере 1 200 рублей. При этом, в расчете указано на наличие 586 участков (л.д.68).
Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ установлено, что целевые взносы – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования, а членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 названного закона).
Суд находит несостоятельным довод ответчика о неправомерности включения в сумму неосновательного обогащения расходов за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по охране территории ДНП в размере 1 457 рублей (122 000 х 7/586 участков) (л.д.69-87), по вывозу ТБО в размере 375 рублей ((24 000 +32 000 + 28 000 + 30 000+32 000+32 000 +42 000) /586 участков) (л.д.91), на закупку песка и щебня в размере 133 рубля ((18 000 + 60 000)/586) (л.д.90), а также на оплату услуг ФИО2 по договорам № на техническое обслуживание ТП-10/0,4 кВ, расположенных в ДНП «Верховье», в размере 108 рублей (9 000х7/586) (л.д.92), и № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание ВЛ 0,4 кВ, расположенных в ДНП «Верховье», в размере 579 рублей ((315 000+11 065+6340+7175)/586) (л.д.93). Указанные расходы являются документально подтвержденными и необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности ДНП, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Верховье» за 2015 год в размере 2 652 рубля (1457 + 375+133+108+579).
В силу 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате целевых взносов за 2015 год, а доказательств обратного суду не представлено, с ФИО10 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанных начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которых составил ((2 652 х7,32%/366х24)+(2652х7,94%/366х24)+ (2652х8,96%/366х27)+ (2652х8,64%/366х29)+ (2652х8,14%/366х34)+ (2652х7,90%/366х28)+ (2652х8,24%/366х29)+ (2652х7,52%/366х17)+ (2652х10,5%/366х49)+ (2652х10%/365х150)+ (2652х9,75%/365х36)+ (2652х9,25%/365х48)+ (2652х9%/365х91)+ (2652х8,5%/365х42)+ (2652х8,25%/365х49)+ (2652х7,75%/365х56)+ (2652х7,5%/365х42)+ (2652х7,25%/365х150)= 13+14+18+18+20+16+17+9+37+109+26+32+60+26+29+31+23+79=577.
По имеющемуся в материалах дела отчету по исполнению сметы ДНП «Верховье» за 2016 год расходы включали в себя: расходы по выплате вознаграждений по договорам возмездного оказания услуг в размере 1 442 667,51 руб., по охране поселка - 1 353 600 руб., обслуживание трансформаторных подстанций - 117 000 руб., обслуживание линий электропередач - 585 000 руб.; обслуживание шлагбаумов – 65 000 руб., вывоз ТБО – 492 000 руб., аренда спецтехники – 601 150 руб., земельный налог – 80 880 руб., ГСМ – 112 828,80 руб., расходы на ремонт техники – 33 531 руб., расчетно-кассовое обслуживание – 34 085,04 руб., расходы на мобильную связь – 2 800 руб., расходные материалы по эксплуатации уличного освещения и шлагбаумов и внеплановому ремонту ЛЭП и ТП – 215 599,20 руб., почтовые и канцелярские расходы – 7 875,54 руб., расходы на юридические услуги – 2 400 руб., благоустройство поселка (подсыпка дорог, окраска ограждений и т.п.) – 278 831,95 руб., приобретение и обслуживание бухгалтерской программы 1С – 41 700 руб., хозяйственные расходы – 73 937,78 руб., резервный фонд – 151 578 руб., налог УСН – 1 796,33 руб.
Суд соглашается с ответчицей и находит необоснованным требование о взыскании с неё в пользу истца расходов ДНП за 2016 года по обслуживанию трансформаторных подстанций, линий электропередач, шлагбаумов, по вывозу ТБО, по оплате земельного налога, ГСМ, расходов на ремонт техники, расчетно-кассового обслуживания, расходов на мобильную связь, расходных материалов по эксплуатации уличного освещения и шлагбаумов и внеплановому ремонту ЛЭП и ТП, почтовых и канцелярских расходов, юридических услуги, на приобретение и обслуживание бухгалтерской программы, хозяйственных расходов, резервного фонда, по уплате налога УСН, поскольку данные расходы не связаны с ведением ответчиком индивидуального садоводства на территории ДНП "Верховье", а именно с использованием им объектов инфраструктуры и другого общего имущества партнерства, не представлены доказательства обоснованности из взимания с ответчика, не являющегося членом партнерства. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты ДНП «Верховье» указанных расходов.
Также не подлежат включению в состав подлежащих возмещению ответчиком расходов, как не связанные с использованием объектов инфраструктуры партнерства, суммы оплат по договорам с ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), фактически исполняющими обязанности председателя и бухгалтера соответственно.
Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая письменные пояснения истца, полагает доказанным факт несения в 2016 году следующих расходов:
- по оплате услуг администратора по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО9 в чьи обязанности входило, в том числе осуществление контроля исправной работы и безопасности инженерного оборудования и проведение осмотра общего имущества ДНП, в размере 546 руб. (32 000 х 10/586 участков);
- по оплате услуг сторожа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в размере 218 руб. (42 600х3/586);
- по оплате услуг сторожа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в размере 218 руб. (42 600х3/586)
- по охране поселка по договору с <данные изъяты> – 1 665 руб. (122 000 х 8/586);
- по обслуживанию трансформаторных подстанций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание ТП-10/0,4 кВ, расположенных в ДНП «Верховье» по акту сверки взаимных расчетов за 2016 год, в размере 200 рублей (117000/586);
- по обслуживанию линий электропередач по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки взаимных расчетов за 2016 год, в размере 1302 рубля (763100/586);
- по обслуживанию шлагбаумов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки взаимных расчетов за 2016 год, в размере 141 рубля (82 750/586);
- за аренду спецтехники по договору с ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ – 831 руб. (487 000/586);
- за грузоперевозку щебня по акту сдачи приемки-работ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 68 руб. (40 000/586).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание общего имущества ДНП «Верховье» за 2016 год суммы в размере 5 189 руб. (546+218+218+200+1302+141+1665+831+68).
Так как судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате целевых взносов за 2016 год, а доказательств обратного суду не представлено, с ФИО10 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанных начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которых составил ((5 189х10%/365х85)+ (5189х9,75%/365х36)+ (5189х9,25%/366х48)+ (5189х9%/366х91)+ (5189х8,5%/366х42)+ (5189х8,25%/366х49)+ (5189х7,75%/366х56)+ (5189х7,5%/366х42)+ (5189х7,25%/366х150)= 121+50+63+116+51+57+62+45+155=720.
Поскольку истцом не представлены утвержденные общим собранием членов ДНП «Верховье» документы, содержание сведения о расходах партнерства за 2017 год, суд при определении суммы неосновательного обогащения исходит из имеющихся в материалах дела договоров и платежных документов за указанный период.
Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая письменные пояснения представителя истца, полагает доказанным факт несения в 2017 году следующих расходов:
- по оплате услуг администратора по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО9, в чьи обязанности входило, в том числе осуществление контроля исправной работы и безопасности инженерного оборудования и проведение осмотра общего имущества ДНП, в размере 665 руб. (390 000/586 участков);
- по оплате услуг сторожа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 по акту сверки взаимных расчетов за 2017 год в размере 945 руб. (553800/586);
- по оплате услуг сторожа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 по акту сверки взаимных расчетов за 2017 год в размере 800 руб. (468 600/586)
- по обслуживанию трансформаторных подстанций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание ТП-10/0,4 кВ, расположенных в ДНП «Верховье» по акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, в размере 185 рублей (108730/586);
- по обслуживанию линий электропередач по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, в размере 1069 рублей (626635/586);
- по обслуживанию шлагбаумов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, в размере 102 рубля (60 000/586);
- за аренду спецтехники по договору с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 1543 рубля (904 000/586));
- уличное освещение за октябрь-декабрь 2017 года по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из таблицы расчетов за электроэнергию общего потребления и платежных поручений за указанный период – 145 руб. ((23397,8+27199,44+34370,04)/586).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание общего имущества ДНП «Верховье» за 2017год суммы в размере 5 454 руб. (665+945+800+185+1069+102+1543+145).
Так как судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате целевых взносов за 2016 год, а доказательств обратного суду не представлено, с ФИО10 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанных начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которых составил ((5 454х7,75%/366х42)+ (5454х7,5%/366х42)+ (5454х7,25%/366х150)= 49+47+162=258
Согласно приходно-расходной смете ДНП «Верховье» за 2018 год расходы включали в себя: вознаграждение председателя -515200 руб., вознаграждение бухгалтера – 395 000 руб., вознаграждение администратора – 395 000 руб., вознаграждение юриста – 518 400 руб., вознаграждение сторожа – 1 030 400 руб., обслуживание трансформаторных подстанций – 108 000 руб., обслуживание линий электропередач – 540 000 руб.; обслуживание шлагбаумов – 60 000 руб., расходные материалы по эксплуатации уличного освещения и шлагбаумов и внеплановому ремонту ЛЭП и ТП – 216 000 руб., расходы на уличное освещение – 244 308 руб., расходы на административные помещения – 490 620 руб., расходы на въездные группы – 81 912 руб., вывоз ТБО – 576 000 руб., земельный налог – 64 800 руб., УСН – 54 432 руб., авто председателя – 60 000 руб., авто администратора – 60 000 руб., авто охрана – 24 000 руб., мелкая техника – 30 000 руб., смазочные и расходные материалы – 15 000 руб., расчетно-кассовое обслуживание – 54 600 руб., расходы на мобильную связь – 24 000 руб., почтовые и канцелярские расходы – 222 000 руб., расходы на юридические услуги (государственная пошлина) – 300 000 руб., благоустройство поселка (подсыпка дорог, окраска ограждений и т.п.) – 905 888 руб., уборка снега – 225 000 руб., хозяйственные расходы – 84 000 руб., непредвиденные расходы – 300 000 руб., отчисления в фонды – 843 840 руб.
Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходов ДНП за 2018 года вознаграждение председателя, вознаграждение бухгалтера, вознаграждение юриста, вознаграждение сторожа, расходы на административные помещения, расходы на въездные группы, вывоз ТБО, земельный налог, УСН, авто председателя руб., авто администратора, авто охрана, мелкая техника, смазочные и расходные материалы, расчетно-кассовое обслуживание, расходы на мобильную связь, почтовые и канцелярские расходы, расходы на юридические услуги (государственная пошлина), непредвиденные расходы, отчисления в фонды, так как данные расходы не связаны с ведением ответчиком индивидуального садоводства на территории ДНП "Верховье", а именно с использованием им объектов инфраструктуры и другого общего имущества партнерства, не представлены доказательства обоснованности из взимания с ответчика, не являющегося членом партнерства. Факт оплаты иных указанных в смете расходов не подтвержден имеющимися в деле допустимыми и достаточными доказательствами.
У суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов на уличное освещение территории ДНП «Верховье» за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из таблицы расчетов за электроэнергию общего потребления и платежных поручений за указанный период в размере 626 руб. ((79637,17 + 85910,89 + 67214,05 + 39388,57 + 24132,73 + 20909,29 + 21952,58 +27743,98)/586), поскольку данные расходы понесены в связи с использованием объектов общего имущества партнерства, факт несения данных расходов документально подтвержден.
Подлежащими взысканию суд определяет также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 рублей 07 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения:
- 0,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ (79637,17/586)=136 х 7,75%/365х28 дней;
- 2 руб. ДД.ММ.ГГГГ ((85910,89/586) +136(за февраль)=283 х 7,5%/365х31 день;
- 3 руб. ДД.ММ.ГГГГ (67214,05/586)+ 283 (за февраль-март)= 398х 7,5%/365х30 дней;
- 3 руб. ДД.ММ.ГГГГ (39388,57/586)+ 398 (за февраль-апрель)= 465х 7,25%/365х31 день;
- 3 руб. ДД.ММ.ГГГГ (24132,73/586)+ 465 (за февраль-май)= 506х 7,25%/365х30 дней;
- 3 руб. ДД.ММ.ГГГГ (20909,29/586)+ 506 (за февраль-июнь)= 542х 7,25%/365х31 день;
- 2 руб. ДД.ММ.ГГГГ (21 952,58/586)+ 542 (за февраль-июль)= 579х 7,25%/365х16 дней.
В данном расчете судом учитывается то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за январь 2018 года должны быть начислены лишь со следующего месяца – то есть с февраля 2018 года, а обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за август 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступила.
При этом суд находит несостоятельным довод ответчицы о неправомерности возмещения за ее счет расходов ДНП, поскольку они являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности партнерства, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ, вне зависимости от фактического использование земельного участка по назначению.
Представленная в материалы дела видеозапись, выводов суда не опровергает.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 13 921 рубля (2652 + 5189+5454+626), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 рубль 07 копеек (577+720+258+16,07).
В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30%) в размере 1 968 рублей 23 копейки.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Верховье» к ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Верховье» неосновательное обогащение в размере 13 921 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 571 рубль 07 копеек, судебные расходы в размере 1 968 рублей 23 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.
Судья Н.В. Романова
