копия
Гражданское дело №2-134/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2018 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,
при секретаре Аськовой С.Е.,
с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1 и ее представителя на основании ордера адвоката Белоусовой В.А.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя на основании ордера адвоката Степина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
12.12.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований от 12.03.2018г. просила суд передать ФИО2 3 предмета мебели из комплекта мебели «Лазурит» стоимостью 55000руб., диван угловой стоимостью 20000руб., комод (тумбу для балкона) стоимостью 6000руб., пылесос стоимостью 5000руб., мультиварку стоимостью 5000руб., бра стоимостью 3000руб., стол обеденный (черный дуб) стоимостью 14000руб., два стула (черный дуб) стоимостью 7000руб., весы напольные стоимостью 2000руб., тренажер стоимостью 3000руб., стенку для комнаты стоимостью 25000руб., телевизор стоимостью 15990руб., зеркало стоимостью 2000руб., люстры, светильники, бра (6 штук) стоимостью 20000руб., комплект мебели для прихожей стоимостью 12000руб., доску гладильную стоимостью 3000руб.; выделить в свою собственность 3 предмета мебели из комплекта мебели «Лазурит» стоимостью 55000руб., телевизор стоимостью 25000руб., диван с откидными спинками стоимостью 7000руб., комплект кухонной мебели «Маруся» стоимостью 197000руб., варочную панель стоимостью 30450руб., духовой шкаф «Лофра» стоимостью 13205руб., люстру стоимостью 6475руб.; с оплатой ФИО2 компенсации в размере 68070руб. Также ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию 50% от суммы накоплений на банковских счетах, которые были открыты на имя ФИО2 в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), потраченных последним без ее (истицы) согласия не в интересах семьи, в размере 391526руб.; взыскать с ответчика компенсацию в размере 50% от суммы вложений в дачный дом ФИО2, произведенных за ее счет, в размере 295000руб.; взыскать с ответчика компенсацию 50% от суммы имущественного налогового вычета, полученного ФИО2 за приобретение принадлежащей сторонам на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 67953руб.
В обоснование иска ФИО1 указала на следующие обстоятельства.
11.11.2011г. между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением Обнинского городского суда от 20.07.2017г.
Брачный договор сторонами не заключался.
В период брака на счетах ответчика, открытых в ВТБ 24 (ПАО), АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ПАО «Сбербанк России», накапливались денежные средства, на которые стороны планировали приобрести автомобиль.
В ходе рассмотрения настоящего дела истице стало известно, что 29.12.2016г. ответчик положил на свой банковский счет, открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), денежные средства в сумме 600000руб. 28.03.2017г. ФИО2 снял со счета общие денежные средства сторон с учетом процентов в сумме 608052руб.66коп.
28.12.2015г. ответчик положил на свой банковский счет, открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), денежные средства в сумме 169000руб. 06.06.2016г. ФИО2 снял со счета общие денежные средства сторон с учетом процентов в сумме 175001руб.13коп.
07.10.2016г. на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступил имущественный налоговый вычет в сумме 135907руб.76коп. за квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся общей совместной собственностью сторон. 14.11.2016г. ФИО2 снял со счета общие денежные средства сторон с учетом процентов в сумме 135907руб.76коп.
Поскольку названные сбережения накапливались от поступления премий и имущественного налогового вычета, они являются совместно нажитым имуществом. Однако ответчик скрыл от истицы факт снятия этих денежных средств с банковских счетов; на какие цели были потрачены эти денежные средства, истице не известно, никаких покупок для нужд семьи в указанный период не производилось.
Кроме того, в период брака сторонами было приобретено названное выше имущество, часть из которого находится в общей квартире сторон по адресу: <адрес> (стенка для комнаты стоимостью 25000руб., телевизор стоимостью 15990руб., зеркало стоимостью 2000руб., люстры, светильники, бра (6 штук) стоимостью 20000руб., комплект мебели для прихожей стоимостью 12000руб., два стула (черный дуб) стоимостью 7000руб.), остальное имущество находится в квартире истицы по адресу: <адрес>.
24.04.2012г. истица продала принадлежавшую ей дачу и вложила в общей сложности 295000руб. на улучшение дома и придомовой территории, находящихся в д. <адрес>, принадлежащих ФИО2
В связи с изложенным ФИО1 просит разделить совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество с выплатой последнему компенсации за превышение стоимости имущества над причитающейся ей долей и взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 50% от суммы накоплений на банковских счетах ответчика, от суммы вложений в дачный дом ФИО2, от суммы имущественного налогового вычета.
Кроме того, ФИО1 просила возместить ей за счет ФИО2 понесенные по делу судебные расходы.
30.01.2018г. ФИО2 предъявил ФИО1 встречный иск, в котором с учетом уточнения от 27.03.2018г. просил суд передать ФИО1 все совместно нажитое в браке имущество: 3 предмета из комплекта мебели «Лазурит» стоимостью 55000руб., телевизор стоимостью 25000руб., диван угловой стоимостью 20000руб., диван с откидными спинками стоимостью 7000руб., комплект кухонной мебели «Маруся» стоимостью 197000руб., панель варочную встраиваемую электрическую стоимостью 30450руб., спальный гарнитур стоимостью 101000руб., гарнитур с раковиной в санузел стоимостью 51500руб., инсталляцию в санузле стоимостью 15000руб., комод (тумбу под дерево для балкона) стоимостью 6000руб.,пылесос стоимостью 5000руб., фотоаппарат цифровой стоимостью 4000руб., машинку швейную импортную стоимостью 10800руб., мультиварку стоимостью 5000руб., духовку в кухню «Лофра» стоимостью 13205руб., люстру стоимостью 6480руб., стиральную машинку стоимостью 38440руб., гладильную доску стоимостью 3000руб., холодильник «Бош» стоимостью 25728руб., стол обеденный (черный дуб) стоимостью 14000руб., весы напольные электронные стоимостью 2000руб., тренажер для ходьбы стоимостью 3000руб., которое находится в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, а также 3 предмета из комплекта мебели «Лазурит» стоимостью 55000руб., стенку в жилой комнате стоимостью 25000руб., телевизор стоимостью 15990руб., белую тумбу для ванной с раковиной и смесителем стоимостью 15000руб., зеркало для ванной стоимостью 2000руб., комплект кухонной мебели «Трио» 2012г. стоимостью 110000руб., люстры, светильники (6 штук) стоимостью 20000руб., плиту встраиваемую газовую «Лофра» стоимостью 22000руб., комплект мебели для прихожей стоимостью 12000руб., два стула (черный дуб) стоимостью 7000руб., которые находятся в общей квартире сторон, расположенной по адресу: <адрес>.
Также ФИО2 указал, что сторонами были совместно приобретены стройматериалы (импортные обои, декоративный камень на фартук кухни, камень-мозаика для поддона в санузел, строительные клеи, смеси, полотенцесушитель, перенос электропроводки, прокладка кабелей телевидения и Интернета, перенос розеток, выключателей и др.) для евроотделки квартиры истицы по адресу: <адрес>, на что затрачено 100000руб. общих денежных средств.
В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 50% стоимости передаваемого последней имущества и вложений в ее квартиру.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1, ее представитель Белоусова В.А. в судебном заседании требования первоначального иска поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям; встречный иск не признали, не согласившись на передачу совместно нажитого имущества в полном объеме истице с выплатой ею компенсации ответчику в размере 50% стоимости этого имущества, ссылаясь на ущемление прав истицы в этом случае, а также отрицали вложение общих денежных средств сторон в ремонт квартиры истицы. ФИО1 указала, что фактически семейные отношения сторон и их совместное проживание прекращены с 01.12.2016г.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель Степин А.С. в судебном заседании первоначальный иск не признали, ссылаясь на расходование денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО2 на нужды семьи, в том числе на приобретение совместного имущества, а также на отказ ответчика принять какую-либо часть из совместно нажитого имущества в связи с отсутствием необходимости в этом имуществе, нахождением части имущества в квартире истицы и единоличном использовании ею этого имущества с 01.12.2016г., нахождением остальной части имущества в общей квартире сторон, которую они намерены продать. ФИО2 согласился, что в обустройство принадлежащего ему дома стороны вложили в общей сумме 130000руб., в связи с чем он готов компенсировать ФИО1 65000руб. ФИО2 указал, что фактически семейные отношения сторон прекращены с мая 2017 года, до этого времени они совместно приобретали имущество, вели общее хозяйство. Вместе с тем, ФИО2 согласился с тем, что совместное проживание сторон было прекращено с 01.12.2016г., когда ФИО1 выехала из квартиры, в которой стороны совместно проживали, в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» №15 от 05.11.1998г. (в ред. от 06.02.2007г.), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В судебном заседании установлены указанные ниже фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу и объяснениями сторон.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.11.2011г.
Вступившим в законную силу 20.07.2017г. решением Обнинского городского суда от 13.06.2017г. брак сторон расторгнут (л.д.116-121 т.1).
Однако фактически семейные отношения сторон и их совместное проживание прекращены с 01.12.2016г., что подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании, а также объяснениями ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела судом, согласно которым совместное проживание сторон прекращено с 01.12.2016г., когда ФИО1 выехала на постоянное место жительства в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, и фактически не пояснившего, в чем же заключались после этого периода семейные отношения сторон. Указание ФИО2 на попытки наладить в это время отношения сторон не могут быть расценены судом как продолжение их семейных отношений. Кроме того, суд учитывает, что уже 06.04.2017г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности, что подтверждается копией решения Обнинского городского суда от 13.06.2017г.
Брачный договор сторонами не заключался.
Стороны не оспаривают, что ими совместно приобретено и подлежит разделу следующее движимое имущество: комплект мебели «Лазурит» (6 предметов) стоимостью 110000руб., диван угловой стоимостью 20000руб., комод (тумба для балкона) стоимостью 6000руб., пылесос стоимостью 5000руб., мультиварка стоимостью 5000руб., стол обеденный (черный дуб) стоимостью 14000руб., два стула (черный дуб) стоимостью 7000руб., весы напольные стоимостью 2000руб., тренажер для ходьбы стоимостью 3000руб., стенка для комнаты стоимостью 25000руб., телевизор стоимостью 15990руб., зеркало для ванной стоимостью 2000руб., люстры, светильники, бра (6 штук) стоимостью 20000руб., комплект мебели для прихожей стоимостью 12000руб., доска гладильная стоимостью 3000руб., телевизор стоимостью 25000руб., диван с откидными спинками стоимостью 7000руб., комплект кухонной мебели «Маруся» стоимостью 197000руб., варочная панель стоимостью 30450руб., духовой шкаф «Лофра» стоимостью 13205руб., люстра стоимостью 6475руб. При этом указанная стоимость люстры подтверждается чеком на л.д.84 т.1; стоимость остального общего имущества сторонами по делу не оспаривалась.
Кроме того, в период брака, до фактического прекращения семейных отношений сторон ФИО1 и ФИО2 приобретено также следующее общее имущество: холодильник Бош стоимостью 25728руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 31.05.2012г. на л.д.240-241 т.1, швейная машинка стоимостью 10800руб., что подтверждается товарным чеком от 30.10.2012г. на л.д.78 т.2, варочная панель «Электролюкс» стоимостью 25990руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2016г. на л.д.84 т.1, бра стоимостью 3000руб., что подтверждается объяснениями ФИО1, данными ею при рассмотрении дела судом, и содержанием уточненного искового заявления ФИО1 от 12.03.2018г. (л.д.227-230 т.1); а также комплект кухонной мебели «Трио» стоимостью 110000руб., тумба для ванной со смесителем стоимостью 15000руб., плита встраиваемая газовая «Лофра» стоимостью 22000руб., находящиеся в общей квартире сторон по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании и его письменным уточнением состава и стоимости имущества на л.д.84-85 т.2.
При этом суд отвергает как не доказанные доводы ФИО1 о том, что холодильник Бош был приобретен на ее личные денежные средства, а швейная машинка была ей подарена. Соответствующие объяснения истицы ФИО2 оспариваются, а движение денежных средств на счетах ФИО1 и продажа ею имевшегося у нее до брака имущества не подтверждают приобретение ею в период брака какого-либо из перечисленного выше имущества за свои личные денежные средства.
При таких обстоятельствах названное выше имущество подлежит разделу между сторонами таким образом, чтобы каждому из бывших супругов досталась часть имущества, а подлежащая взысканию с одного из них в пользу другого компенсация была бы минимальной, что соответствует положениям ст.38 СК РФ.
Учитывая характеристики и состав подлежащего разделу имущества, фактическое место нахождения имущества в настоящее время, распределение габаритного имущества по квартирам, одна из которых принадлежит ФИО1 (квартира по адресу: <адрес>), а вторая находится в общей собственности сторон (квартира по адресу: <адрес>), и возможность свободного перемещения этого имущества, суд полагает правильным разделить имущество следующим образом:
в собственность ФИО1 передать 3 предмета мебели из комплекта мебели «Лазурит», стоимостью 55000руб., телевизор стоимостью 25000руб., диван с откидными спинками стоимостью 7000руб., комплект кухонной мебели «Маруся» стоимостью 197000руб., варочную панель стоимостью 30450руб., духовой шкаф «Лофра» стоимостью 13205руб., люстру стоимостью 6475руб., холодильник Бош стоимостью 25728руб., швейную машинку стоимостью 10800руб., комод (тумбу для балкона) стоимостью 6000руб., цифровой фотоаппарат стоимостью 4000руб.; а всего имущества на общую сумму 380658руб.,
в собственность ФИО2 передать 3 предмета мебели из комплекта мебели «Лазурит» стоимостью 55000руб., диван угловой стоимостью 20000руб., пылесос стоимостью 5000руб., мультиварку стоимостью 5000руб., бра стоимостью 3000руб., стол обеденный (черный дуб) стоимостью 14000руб., два стула (черный дуб) стоимостью 7000руб., весы напольные стоимостью 2000руб., тренажер стоимостью 3000руб., телевизор стоимостью 15990руб., люстры, светильники, бра (6 штук) стоимостью 20000руб., комплект мебели для прихожей стоимостью 12000руб., доску гладильную стоимостью 3000руб., комплект кухонной мебели «Трио» стоимостью 110000руб., варочную панель «Электролюкс» стоимостью 25990руб., тумбу для ванной со смесителем стоимостью 15000руб., зеркало для ванной стоимостью 2000руб., стенку для комнаты стоимостью 25000руб., плиту встраиваемую газовую «Лофра» стоимостью 22000руб.; а всего имущества на общую сумму 364980руб.
Суд не включает в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами, следующее имущество: спальный гарнитур стоимостью 10100руб., гарнитур с раковиной в санузел «Лоренцо» стоимостью 51500руб., машинку стиральную стоимостью 38440руб., указанные ФИО2 в уточненном перечне состава совместно нажитого имущества (л.д.84-85 т.2); поскольку, как следует из товарного чека ИП ФИО3 от 29.01.2017г., бланка заказа товара от 12.02.2017г. и договора розничной купли-продажи товара, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 12.02.2017г., товарно-кассовых чеков ИП ФИО4 от 12.02.2017г. и 01.04.2017г., товарного и кассового чеков ООО «Технопарк-Центр» от 04.01.2017г. (л.д.84, 92, 93, 97-98, 232, 234-238 т.1), названное имущество было приобретено сторонами после фактического прекращения семейных отношений: спальный гарнитур и гарнитур «Лоренцо» - ФИО1, стиральная машинка – ФИО2
Вместе с тем, поскольку стиральная машинка была установлена (подключена к системам водоснабжения и водоотведения) в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что не оспаривается сторонами, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость названного имущества - 38440руб. При этом суд отвергает как не доказанные доводы истицы о том, что стиральная машинка была ей подарена ФИО2; последний соответствующие обстоятельства оспаривает.
Кроме того, как следует из оцененных судом в совокупности объяснений сторон и исследованных в судебном заседании платежных документов (кассовых и товарных чеков ИП ФИО5 от 17.04.2016г., ИП ФИО6 от 23.08.2016г., ИП ФИО7 от 23.09.2016г., ИП ФИО8 от 23.10.2016г., ООО «Старпан» от 05.11.2016г. на л.д.84-87, 89, 91 т.1), в период брака сторонами приобретались строительно-отделочные материалы и сантехническое оборудование (обои общей стоимостью 11275руб., затирка для плитки стоимостью 3500руб., инсталляция и унитаз общей стоимостью 15000руб., смеситель «елочка» для кухни стоимостью 3955руб., ламинат общей стоимостью 5876руб.56коп.), которые использовались для отделки и ремонта построенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? часть стоимости названных материалов и оборудования в общем размере 19803руб.28коп. (39606,56:2), поскольку последние, будучи приобретены на общие денежные средства сторон, остались в пользовании истицы.
Одновременно суд не включает в указанный размер стоимость приобретенных 17.12.2016г. ручек для кухонной мебели (кассовый и товарный чеки ИП ФИО7 от 17.12.2016г. на сумму 3560руб. на л.д.84, 96 т.1), поскольку они были приобретены истицей после фактического прекращения сторонами семейных отношений.
Доказательств внесения большей суммы общих денежных средств в ремонт и обустройство квартиры истицы ФИО2 суду не представлено.
Сторонами не оспаривалось, что за счет общих денежных средств ими осуществлялось улучшение принадлежащего ФИО2 дома и придомовой территории. Ответчик указал, что общая сумма вложений составила 130000руб., ФИО1, оспаривая названный ответчиком размер вложений, соответствующих доказательств суду не представила, равно как и доказательств того, что вложения осуществлялись ею за счет личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ей дачи.
При этом суд не принимает кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» в подтверждение приобретения отделочных материалов и сантехнического оборудования для улучшения дома ФИО2, поскольку названный чек не имеет даты, в связи с чем невозможно определить дату их приобретения. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость этих материалов и оборудования не была учтена ФИО2 при определении того размера денежных вложений сторон, который был им признан.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина суммы денежных средств, вложенных в улучшение принадлежащего ему имущества, а именно: 65000руб.
Учитывая изложенное выше, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в общем размере 1082руб.28коп. ((380658+364980):2-364980+19803,28+38440-65000).
Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства: ответы на запросы суда АКБ «ФОРА-БАНК» от 15.02.2018г., 06.03.2018г., ПАО «Сбербанк России» от 07.03.2018г., выписки по лицевым счетам и по движению денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в АКБ «ФОРА-БАНК» и ПАО «Сбербанк России», договоры вкладов, приходные и расходные кассовые ордера, договор розничной купли-продажи товара, заключенный между ООО «Руфстрой» и ФИО2 06.06.2016г., квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Руфстрой» от 06.06.2016г. и 15.07.2016г. (л.д.100-105, 137, 188-191, 193-194, 196-207, 219-225 т.1), а также объяснения сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.
07.09.2016г. на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступил имущественный налоговый вычет в сумме 135308руб. за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, являющуюся общей совместной собственностью сторон, в связи с чем названный имущественный налоговый вычет также представляет собой общие денежные средства сторон.
07.10.2016г. указанный счет на имя ФИО2 был закрыт, денежные средства с учетом процентов в сумме 135327руб.85коп. переведены на другой счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России».
14.11.2016г. ФИО2 снял со счета общие денежные средства сторон с учетом процентов в сумме 135907руб.76коп.
29.12.2016г. ФИО2 внес на свой банковский счет, открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), денежные средства в сумме 600000руб.
В указанную сумму вклада вошли денежные средства, полученные в качестве имущественного налогового вычета и снятые им ранее со счета в ПАО «Сбербанк России» с процентами.
Учитывая изложенное выше, небольшой период времени, прошедший после фактического прекращения сторонами семейных отношений (менее месяца), суд полагает, что сумма вклада, внесенного ФИО2 на свой счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) 29.12.2016г., помимо общих денежных средств, составляющих имущественный налоговый вычет (с процентами), состоит также из общих денежных средств сторон, нажитых ими в период брака.
28.03.2017г. ответчик снял со счета общие денежные средства сторон, размер которых с учетом процентов составил 608052руб.66коп.
Доказательств того, что денежные средства, внесенные ФИО2 во вклад, являлись его личными средствами, равно как и доказательств расходования названных средств на нужды семьи и (или) выплаты истице компенсации за использование этих средств в личных целях, ФИО2 суду не представил; истица соответствующие обстоятельства оспаривает.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? части суммы накоплений, что составляет 304026руб.33коп.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации в ? части размера имущественного налогового вычета не имеется, поскольку, как указано выше, названный вычет вошел в качестве составляющей части во вклад, компенсация по которому взыскана судом в пользу ФИО1 в ? части денежных средств.
Также не имеется оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за вклад, размещенный ФИО2 31.03.2016г. на своем банковском счете, открытом в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), в сумме 172391руб.23коп. (в состав которого вошли ранее снятые им со счета, открытого 28.12.2015г. в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) денежные средства в сумме 169000руб. (с учетом процентов - 172391руб.23коп.)); поскольку названные денежные средства с учетом процентов в сумме 175001руб.13коп. были сняты со счета ФИО2 06.06.2016г. (в период брака) и потрачены на приобретение общего имущества сторон - комплекта кухонной мебели «Маруся».
С учетом того, что как первоначальный, так и встречный иски удовлетворены судом частично, оснований для перераспределения понесенных сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое в браке ФИО1 и ФИО2 имущество следующим образом:
в собственность ФИО1 передать 3 предмета мебели из комплекта мебели «Лазурит» стоимостью 55000руб., телевизор стоимостью 25000руб., диван с откидными спинками стоимостью 7000руб., комплект кухонной мебели «Маруся» стоимостью 197000руб., варочную панель стоимостью 30450руб., духовой шкаф «Лофра» стоимостью 13205руб., люстру стоимостью 6475руб., холодильник Бош стоимостью 25728руб., швейную машинку стоимостью 10800руб.,
в собственность ФИО2 передать 3 предмета мебели из комплекта мебели «Лазурит» стоимостью 55000руб., диван угловой стоимостью 20000руб., пылесос стоимостью 6000руб., мультиварку стоимостью 5000руб., бра стоимостью 5000руб., стол обеденный (черный дуб) стоимостью 14000руб., два стула (черный дуб) стоимостью 7000руб., весы напольные стоимостью 2000руб., тренажер стоимостью 3000руб., телевизор стоимостью 25000руб., зеркало стоимостью 15990руб., люстры, светильники, бра (6 штук) стоимостью 20000руб., комплект мебели для прихожей стоимостью 12000руб., доску гладильную стоимостью 3000руб., комплект кухонной мебели «Трио» стоимостью 110000руб., варочную панель «Электролюкс» стоимостью 25990руб., тумбу для ванной со смесителем стоимостью 15000руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 69082руб.28коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию суммы накоплений в сумме 304026руб.33коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Аристархова
