40RS0026-01-2022-003333-40 Дело № 2-706/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
03 июля 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,
с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Нечаева Д.В., ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску Мальцевой Т.П., ее представителя Жилиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Нечаева Д. В. к Мальцевой Т. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мальцевой Т. П. к Нечаеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГНечаев Д.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.П. о взыскании убытков, задолженности по оплате за найм жилого помещения и коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за найм данной квартиры составил 22 000 рублей в месяц. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору найма, истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 827 рублей 58 копеек, сумму неоплаченных коммунальных платежей в размере 19 628 рублей 25 копеек, в счет возмещения причиненных квартире истца убытков 21 650 рублей, а также начисленные на данные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 375 рублей 35 копеек.
Мальцева Т.П. подала в суд встречный иск к Нечаеву Д.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 43 926 рублей 73 копейки. Требования мотивированы тем, что истцом был внесен обеспечительный платеж по договору найма жилого помещения в размере 22 000 рублей, который не был возвращен Нечаевым Д.В. Помимо этого, размер переплаты за найм жилого помещения составил 733 рубля 33 копейки, за услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 193 рубля 40 копеек. Ссылаясь на возникновение на стороне Нечаева Д.В. неосновательного обогащения, Мальцева Т.П. полагала данные суммы подлежащими взысканию в ее пользу.
Нечаев Д.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения условий договора найма, которые выразились в ненадлежащем отношении к имуществу, находящемуся в квартире, в результате чего истцу был причинен вред. Кроме того, в нарушении достигнутых сторонами договоренностей ответчик допустил нахождение в жилом помещении животного (кошки), что также повлияло на состояние квартиры истца. Встречный иск Нечаев Д.В. не признал, ссылаясь на пропуск Мальцевой Т.П. срока на подачу иска в суд.
Мальцева Т.П., ее представитель Жилина И.И. первоначальный иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения квартире истца ущерба, поскольку факт проживания в ней нанимателей предполагает изменение ее состояния по сравнению с тем, в котором она находилась до передачи ее жильцам. При этом, Мальцева Т.П. полагала, что переданный ею Нечаеву Д.В. обеспечительный платеж в размере 22 000 рублей является достаточным для оплаты за найм жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, электроэнергию. При этом, Мальцева Т.П. пояснила, что ею первоначально оплачивались все выставляемые на квартиру платежи, включая расходы по содержанию жилого помещения ООО «РУК» и коммунальные расходы, однако договором найма предусмотрена обязанность нанимателя вносить исключительно коммунальные платежи. Встречный иск Мальцева Т.П. и ее представитель поддержали, полагая не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истице стало известно о нарушении ее права после обращения Нечаева Д.В. в суд с настоящим иском.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. п. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
ДД.ММ.ГГГГНечаев Д.В. и Мальцева Т.П. заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю была передана во временное возмездное владение и пользование для проживания принадлежащая Нечаеву Д.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного внесения платы за найм в размере 22 000 рублей.
На момент заключения данного договора указанная квартира находилась в состоянии после ремонта, до вселения нанимателя в ней никто не проживал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: копией договора подряда на установку натяжного потолка от 03.11.2018г. (т. 1 л.д.170-175), копиями документов о приобретении мебели в августе, ноябре-декабре 2018 года (т. 1 л.д.176-179), копией договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работы (т. 1 1 л.д.180-186), копиями платежных документов на приобретение строительных материалов с апреля по ноябрь 2018 года (т. 1 л.д.187-198), фотографиями (т. 1 л.д.207-228), не оспаривалось Мальцевой Т.П.
При передаче Мальцевой Т.П. данного жилого помещения сторонами был составлен и подписан акт, в соответствии с которым в квартире находилось следующее имущество: диван (новый), стенка в большой комнате (новая), компьютерный стол (состояние хорошее), прихожая с зеркалом (новая), шкаф в спальне (новый), кровать с ортопедическим основанием и матрац (новый), холодильник (INDESIT) (новый), стиральная машина (состояние хорошее), электрическая плита (новая), стол обеденный (новый), 4 стула (состояние хорошее), кухонный гарнитур (новый), микроволновая печь, телевизор (т 1 л.д.154-158).
Нанимателем Нечаеву Д.В. были переданы денежные средства в размере 22 000 рублей в счет оплаты проживания за месяц по данному договору найма, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом между сторонами (т 1 л.д.159).
Указанный договор сторонами не расторгался, однако ими была достигнута договоренность о заключении договора найма на иных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГНечаевым Д.В. и Мальцевой Т.П. был подписан договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием внесения платы за найм в размере 22 000 рублей в месяц (т 1 л.д.7-8).
Согласно условиям договора квартира находится в пригодном для проживания состоянии, в квартире будут проживать Мальцева Т.П., ее дочери – Садиева С.М., 2005 года рождения, Садиева А.М., 2008 года рождения (п. 1.2, 1.3).
Наниматель обязан использовать квартиру в соответствии с ее назначением, содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, не заселять в жилое помещение домашних и иных животных (п. 2.2).
По истечение срока действия договора либо при досрочном его расторжении наниматель обязан передать наймодателю жилое помещение в течение 5 дней после истечения срока действия или расторжения договора в состоянии, пригодном для проживания (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, имеющимися в деле доказательствами.
Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что срок окончания договора найма был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, за этот период плата была внесена полностью, что ими не оспаривалось, однако квартира передавалась НечаевуД.В. Мальцевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд полагает установленным факт наличия у Мальцевой Т.П. задолженности перед Нечаевым Д.В. по внесению платы за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 484 рубля 98 копеек ((за январь:22000/31 х 7 дн)+ (за февраль:22 000/29 х 2 дн.)).
Представленный стороной истца по первоначальному иску расчет является неверным, поскольку при определении ежедневной платы за найм в феврале им было учтено количество дней в месяце равное 31, а не 29.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о необоснованности расчета задолженности с учетом ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, поскольку она в ходе рассмотрения дела подтвердила факт передачи ключей от квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность пользоваться ею в указанную дату, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем аренды жилого помещения Мальцевой Т.П. (т. 1 л.д.229).
Заявляя требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (по квитанциям ООО «РУК» за ноябрь-декабрь 2019г., январь-февраль 2020 года в размере 6 022 рубля 80 копеек; ПАО «КСК» за отопление за январь-февраль 2020г. в размере 2 618 рублей 86 копеек; МП «Волоканал» за декабрь 2019г., январь-февраль 2020г. в размере 268 рублей 88 копеек; ТКО ГП «КРЭО» за февраль2019г. по февраль 2020г. вы размере 3 908 рублей 33 копейки; ПАО «КСК» за электроэнергию по февраль 2020 года и пени в размере 6 808 рублей 38 копеек), Нечаев Д.В. ссылался на нарушение Мальцевой Т.П. принятых на себя договоренностей в рамках договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая данные доводы, сторона ответчика по встречному иску исходила из отсутствия в договоре условия о возложении на нанимателя обязанности вносить какие-либо иные платежи за жилое помещение, кроме коммунальных платежей.
В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с разделом 3 договора плата за найм жилого помещения, указанное в п.1.1. договора составляет 22 000 рублей в месяц. Плата за найм вносится не позднее 10 числа текущего месяца ежемесячно за будущий месяц. Сумма, указанная в п.3.1 договор не включает коммунальные услуги, оплату электроэнергии, телевидения, интернета, а также иные платежи по содержанию данного жилого помещения. Коммунальные платежи наниматель оплачивает за свой счет ежемесячно без задержек по квитанциям ТСЖ.
Исходя из буквального толкования условий договора, учитывая то обстоятельство, что после ноября 2019 года в квитанциях, выставляемых ООО «Региональная УК», коммунальные услуги указаны отдельной строкой, после чего Мальцева Т.П. прекратила оплачивать иные, кроме коммунальных, услуги, суд приходит к выводу о достижении при заключении договора найма договоренности об оплате нанимателем исключительно коммунальных услуг, к которым в силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ относятся плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения ООО «РУК» за ноябрь-декабрь 2019г., январь-февраль 2020 года в размере 6 022 рубля 80 копеек.
При этом, суд полагает обоснованными требования о взыскании с Мальцевой Т.П. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, за услуги холодного водоснабжения по состоянию на конец января 2020 года в размере 2 711 рублей 09 копеек (2451,77+ 259,92), поскольку данные услуги выставляются исходя из показаний счетчиков, не зависят от количества дней пользования услугой в месяц, а доказательств фактического ее потребления ответчиком по встречному иску в указанном в иске размере за 2 дня февраля 2020 года суду не представлено.
Определенный Нечаевым Д.В. размер потребленной Мальцевой Т.П. коммунальной услуги по обращению с ТКО в сумме 3 908 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, поскольку он является фиксированным.
Подлежит включению в состав взыскиваемой с Мальцевой И.П. задолженности по оплате услуг за поставку электроэнергии ПАО «КСК» в размере 6 808 рублей 38 копеек (6774 рубля 63 копейки и 33 рубля 75 копеек пени), поскольку сумма в размере 6 774 рубля 63 копейки была оплачена ею ООО «Региональная УК» за декабрь 2019 года и январь 2020 года, после чего на основании ее письменного заявления переведена на лицевой счет другой квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.231-250, т.2 л.д. 57).
Таким образом, общая сумма задолженности Мальцевой И.П. перед Нечаевым Д.В. по оплате коммунальных услуг составляет 13 427 рублей 80 копеек (2451,17+ 259,92+ 3908,33+ 6808,38).
Поскольку квартира передавалась ответчику по первоначальному иску после проведенного в ней капитального ремонта, учитывая предусмотренную договором обязанность передать ее в состоянии, пригодном для проживания, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков, причиненных квартире истца.
Факт причинения данных убытков по вине Мальцевой И.П., их размер, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142), составленным и направленным в адрес ответчика по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи, от подписания которого последняя отказалась, с приложением фотографий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.201-206, т.2 л.д. 47-48), платежными документами (т. 2 л.д.63-66).
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств передачи Мальцевой И.П. в январе 2019 года квартиры непосредственно после ремонта с новой мебелью и оборудованием, содержание составленного в день ее выезда из квартиры акта и фотографий к нему об имеющихся повреждениях мебели, оборудования и отделки, принимая во внимание фактическую оплату Нечаевым И.П. расходов в размере 19 450 рублей по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, с целью его сдачи ДД.ММ.ГГГГ иному нанимателю, необходимость приобретения поврежденной шторы за сумму в размере 2200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в счет возмещения убытков 21 650 рублей.
Представленные Мальцевой Т.П. фотографии указанных судом выводов не опровергают, поскольку они выполнены на значительном расстоянии от фотографируемых объектов (т. 2 л.д.42-44). При этом, факт нахождения в квартире домашнего животного за месяц до окончания действия договора подтвержден самой Мальцевой Т.П. в ходе телефонного разговора с Нечаевым Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, запись которого приобщена к материалам дела (т. 2 л.д.87-89), в связи с чем судом не принимаются в качестве доказательств показания свидетеля Садиевой С.М.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о несогласии с размером ущерба в подтверждение чему представлены скриншоты стоимости с сайтов в сети «Интернет» (т 2.л.д.77-84), судом отвергаются, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям достаточности, ходатайства о проведении по делу экспертизы ею заявлено не было, соответствующее право разъяснено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.
Суд полагает, что Мальцевой И.П. должно было стать известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, в последний день действия договора найма, когда ей Нечаевым Д.В. не были возвращены неосновательно полученные, по ее мнению, денежные средства в размере 43 926 рублей 73 копейки.
Со встречным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Доводы стороны истца по встречному иску о том, что ей стало известно о нарушении права после подачи Нечаевым Д.В. иска в суд, не имеют правового значения по делу, поскольку в данном случае судом установлена дата, когда о нарушении права должно было стать известно Мальцевой И.П., которой является дата прекращения действия договора найма жилого помещения. Обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не может быть поставлено в зависимость от предъявления каких-либо встречных требований о взыскании денежных средств с Мальцевой И.П.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание обстоятельства передачи Мальцевой И.П.Нечаеву Д.В. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительного платежа в размере 22 000 рублей, с целью выполнения нанимателем обязательств по сохранению имущества наймодателя.
Факт передачи денежных средств и их целевое назначение подтверждается содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее нахождение у Мальцевой И.П. (т. 1 л.д.132).
Мнение истца по первоначальному иску о том, что данная сумма не подлежит возврату по причине ее компенсационной природы причиненных ему нравственных страданий нарушением принятых на себя по договору найма обязательств, является ошибочным, противоречащим содержанию расписки.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с Мальцевой Д.В. денежных средств на сумму обеспечительного платежа в размере 22 000 рублей, поскольку он был передан наймодателю с целью компенсации имеющихся задолженностей, затрат и убытков, возникших по вине нанимателя.
Таким образом с Мальцевой Д.В. в пользу Нечаева Д.В. подлежат взысканию убытки в размере 19 562 рубля 78 копеек (6 484,98 +13 427,80 + 21650 – 22 000).
Доводы об уменьшении задолженности на сумму перечисленных Нечаеву Д.В. денежных средств в размере 26 300 рублей (268 300 – 242 000) суд отвергает, поскольку из представленных в материалы дела расчетов по договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, общая сумма внесенных Мальцевой Д.В. денежных средств составила 253 000 рублей, включая оплату с учетом изменившегося срока действия договора (т. 1 л.д.164, 166, т. 2 л.д.37, 143).
Внесенная в январе 2019 года сумма в размере 10 000 рублей была учтена по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ; оплаченные ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей являются платой за период с 04 по 10 февраля пользования квартирой (22000/30 х 6), что соответствует дате перечисления денежных средств и имеющимся в указанную дату обязательствам сторон (т. 1 л.д.160-161).
Оплата 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ связана с приобретением вытяжки за 4 000 рублей и договоренностью сторон о совместной оплате данной суммы (т. 1 л.д.109, л.д.148, 162-163, 165).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку размер ущерба определен настоящим решением суда, оснований для взыскании с Мальцевой Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, у суда не имеется.
На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, с Мальцевой Т.П. в пользу Нечаева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 783 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нечаева Д. В. к Мальцевой Т. П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой Т. П. (паспорт №) в пользу Нечаева Д. В. (паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 19 562 рубля 78 копеек, судебные расходы в размере 783 рубля.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Мальцевой Т. П. к Нечаеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.
Судья Н.В. Романова
