Облученский районный суд Еврейской автономной области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Облученский районный суд Еврейской автономной области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение вступило в силу: 27.09.2010 года.
Дело №2-346/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Облученский районный суд в составе:
Судьи Алешиной Н.П.,
При секретаре Комаричевой М.Л.,
С участием истицы – Рязановой Г.Н.,
Представителя МУП «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» муниципального образование «Облученское городское поселение» - Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Г. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение и водоотведению по городу Облучье» муниципального образования «Облученское городское поселение о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рязанова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» муниципального образования «Облученское городское поселение» (Далее МУП «Водоснабжение и водоотведение по г.Облучье» о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за время задержки выдачи ей трудовой книжки с Дата 1 по Дата 2 в размере ХХХХХ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование указав, что Дата 3 она уволилась с работы с МУП «Водоснабжение и водоотведение по г.Облучье, однако трудовую книжку ей выдали только Дата 2. Полтора месяца она не могла устроиться на постоянное место работы в другую организацию. Просила обязать «МУП «Водоснабжение и водоотведение по г.Облучье» выплатить ей заработную плату за задержку трудовой книжки, внести изменения в трудовую книжку, указав дату со дня ее выдачи.
В судебном заседании Рязанова Г.Н. уточнила свои требования, просила обязать «МУП «Водоснабжение и водоотведение по г.Облучье» выплатить ей заработную плату за задержку трудовой книжки, и моральный вред в размере 5000 рублей, дополнительно суду пояснила, что до судебного заседания урегулировала спор с МУП «Водоснабжение и Водоотведение по городу Облучье в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении с даты получения трудовой книжки. В день увольнения ей не выдали на руки трудовую книжку, и она в течение полутора месяцев ходила за ней. В связи с отсутствием трудовой книжки она не могла трудоустроиться на постоянное место работы. Выполняла работы по договору подряда. Получила трудовую книжку Дата 2 и сразу же смогла оформить трудовой договор с другим работодателем. Действиями МУП «Водоснабжение и водоотведение по г.Облучье» ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей. В связи с тем, что по причине отсутствия трудовой книжки, она не могла оформиться на постоянное место работы, тем самым испытывала нравственные страдания. Также переживала, в связи с перерывом в работе, что могло сказаться на назначении пенсии и только после обращения в суд, ранее внесенная запись о дне увольнения была признана ответчиком недействительной.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно истица состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоснабжение и водоотведение по г.Облучье» с Дата 4 по Дата 1. От Рязановой Г.Н. Дата 1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано руководителем общества без отработки, т.е. последний день работы истца – Дата 1, и указанного числа приказом директора Предприятия она была уволена. В связи с отсутствием инспектора отделом кадров общества, находившейся на учебной сессии, записи об увольнении в трудовую книжку не были внесены и трудовая книжка до Дата 2 на руки Рязановой не выдавалась. Поскольку Рязанова с Дата 3 работала в другой организации, ей подлежит выплатить разницу между средним заработком и заработной платой на другом месте работы за все время вынужденного прогула. Также считает, что сумма компенсации морального вреда истицей завышена, и просит суд определить его в разумных пределах.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Рязанова Г.Н. была принята в МУП «Водоснабжение и водоотведение по г.Облучье» на должность оператора хлораторной установки со Дата 4. Уволена Дата 1 по собственному желанию.
Также судом установлено, что трудовая книжка была выдана истице Дата 2.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с ч.4 ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку…
Не имея на руках трудовой книжки, работник, по сути, лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу трудовая книжка должна быть предъявлена в обязательном порядке (ст. 65 ТК).
Следовательно, задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Из смысла указанной нормы закона следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в полном объеме.
Под задержкой выдачи трудовой книжки понимается: невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя (например, отсутствие в день увольнения работника работников кадровой службы).
Так в судебном заседании установлено, что Рязанова Г.Н. не могла получить трудовую книжку на протяжении полутора месяцев, так как работник кадровой службы МУП «Водоснабжение и водоотведение по г.Облучье» находилась на сессии до Дата 5.
Также, в судебном заседании установлено, что истица не имела постоянного места работы с Дата 3 по Дата 2. Данные обстоятельства подтверждаются договорами бытового подряда, записью о приеме на работу в другое унитарное предприятие (МУП «Водоснабжение и водоотведение») с Дата 2.
Свидетель П. суду показала, что причиной отказа Рязановой Г.Н. в приеме на постоянное место работы, явилось отсутствие у нее трудовой книжки. Бессрочный трудовой договор с Рязановой Г.Н. был заключен Дата 2. Трудовая книжка была представлена Рязановой Г.Н. в указанный день.
Факт задержки трудовой книжки не оспаривается представителем ответчика, а также тем обстоятельством, что до рассмотрения дела в суде ответчиком в трудовую книжку истицы внесены изменения, указано, что днем увольнения является день выдачи трудовой книжки.
Задержка трудовой книжки свидетельствует об уклонении работодателя от исполнения прямых обязанностей по соблюдению прав уволенных работников, гарантированным им законодательством. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неполученный ею заработок за период с Дата 3 по Дата 2.
Учитывая, что средний месячный заработок истицы на момент ее увольнения составил ХХХХХ рублей ХХ копеек, то неполученный заработок истицы за указанный период времени составляет ХХ ХХХ рублей ХХ копеек, которые и подлежат взысканию в пользу истицы.
Данный заработок рассчитан в соответствии с установленными правилами.
Доказательств, опровергающих указанные суммы среднего заработка, истицей не представлено.
Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что истица в спорный период времени состояла в трудовых отношениях с другой организацией и имела там заработок, суд считает несостоятельными, поскольку работа у ответчика являлась именно постоянным местом работы для истицы, ее трудовая книжка также находилась именно у ответчика.
Невыдача истице в установленный законом срок трудовой книжки лишило ее возможности устроиться на постоянное место работы к другому работодателю и получать там заработок.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,
ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, связанных с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, суд находит, что размер компенсации морально вреда, заявленный Рязановой Г.Н. в сумме 5000 рублей завышен, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет его в сумме 1500 рублей. Судом учтено, что задержка трудовой книжки не была обусловлена потерей работы, невозможностью трудоустроиться. Рязанова Г.Н. уволилась с работы по собственному желанию, и сразу же заключила договор бытового подряда, по которому производилась оплата, а при предоставлении трудовой книжки, с ней в этой же организации был заключен бессрочный трудовой договор. Материальные потери Рязановой Г.Н. возмещены. До рассмотрения дела в суде, ответчиком внесены изменения в трудовую книжку, где указана дата увольнения, днем ее выдачи, то есть перерыв в стаже работы устранен.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет – 796 рублей 82 копейки (4% от взысканной суммы иска -19920 рублей), и за иск неимущественного характера -200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязановой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» муниципального образования «Облученское городское поселение» в пользу Рязановой Галины Николаевны заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ХХХХХ рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рязановой Г.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда– отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» муниципального образования «Облученское городское поселение» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 796 рублей 82 копейки и за исковые требования неимущественного характера – 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Н.П.Алешина
