Облученский районный суд Еврейской автономной области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Облученский районный суд Еврейской автономной области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение вступило в законную силу: 10.03.2011 года.
Дело № 2-122/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Облучье Дата
Облученский районный суд в составе:
Председательствующего Суржиковой А.В.,
при секретаре Каргиной Г.Н.,
с участием:
помощника прокурора Облученского района ЕАО Будченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Облученского района в интересах Романюк Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Гудкову Е. Г. об установлении факта трудовых отношений с работником и выплате заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Облученского района обратился в Облученский районный суд с иском в интересах Романюк Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Гудкову Е. Г. об установлении факта трудовых отношений с работником и выплате заработной платы, мотивируя свои требования следующим. По обращению Романюк Ю.В. в прокуратуру района была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Гудковым Е.Г, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Проверкой установлено, что Дата муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. О.» был заключен договор на поставку тепловой энергии с Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», директором которого является Гудков Е.Г. Являясь одновременно индивидуальным предпринимателем Гудков Е.Г., для осуществления предпринимательской деятельности принимал на работу граждан. Романюк Ю.В. фактически был принят на работу индивидуальным предпринимателем Гудковым Е.Г. для осуществления трудовых функций в котельной МОУ СОШ № 3 г. О. За время работы у ИП Гудкова с Дата по Дата Романюк Ю.В. осуществлял работы по должности машиниста кочегара котельной. В период выполнения трудовой функции индивидуальным предпринимателем Гудковым Е.Г. велся табель учета рабочего времени с отметкой времени работы Романюк Ю.В. в котельной школы, последнему так же начислялась заработная плата, которая составила: за отработанное время в марте ХХ года - ХХ рублей ХХ копеек, в апреле - ХХ рублей ХХ копеек. Однако в нарушение требований трудового законодательства заработная плата Романюк Ю.В. не выплачивалась. Из иска прокурора также следует, что индивидуальным предпринимателем Гудковым с Романюк Ю.В. трудовой договор не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался. При этом факт наличия трудовых отношений с работником в период с Дата по Дата по должности последнего в качестве машиниста кочегара котельной МОУ СОШ № 3 г. О. подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, табелями учета рабочего времени, справкой о сумме задолженности по заработной плате. Несмотря на не заключение трудового договора в нарушение требований ст. 67 ТК РФ, фактически Романюк Ю.В. был принят на работу к ИП Гудкову Е.Г. и выполнял трудовые функции. В то же время ответчик в нарушение требований ст.ст. 4, 22, 136 Трудового кодекса РФ фактически приняв на себя обязательства работодателя, обязательства по выплате Романюк Ю.В. заработной платы в полном объеме и в установленные законом сроки не выполнил. Прокурор, обращаясь в суд с вышеуказанным иском на основании ст. 45 ГПК РФ ГПК РФ в интересах Романюк Ю.В. просит суду установить факт наличия трудовых отношений между Романюк Ю. В., проживающим в Адрес 1 и индивидуальным предпринимателем Гудковым Е. Г., зарегистрированным в Адрес 2, фактически проживающим в Адрес 3 в период с Дата по Дата включительно. Обязать индивидуального предпринимателя Гудкова Е. Г. выплатить Романюк Ю.В. невыплаченную заработную плату за отработанное время с Дата по Дата.
В судебном заседании помощник прокурора Будченко Т.В, действующая в интересах Романюк Ю.В., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с индивидуального предпринимателя Гудкова Е.Г. в пользу Романюк Ю.В. заработную плату за период с Дата по Дата.
В судебное заседание истец Романюк Ю.В. и ответчик – индивидуальный предприниматель Гудков Е.Г. не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не сообщили. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
При этом, согласно ст. ст. 9 и 16 ТК РФ регулирование трудовых отношений должно осуществляться путем заключения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношениявозникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, в случае, когда трудовой договорнебыл надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора определено в ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из представленных материалов дела установлено, что ответчик Гудков Е.Г. является индивидуальным предпринимателем с Дата, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Дата.
В период с Дата по Дата ООО «Сантехмонтаж», директором которого являлся индивидуальный предприниматель Гудков Е.Г., осуществляло подачу муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. О.» тепловой энергии в горячей воде (договор на поставку тепловой энергии № 8 от 01.01.2010 года).
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 1 к вышеуказанному договору) на балансе теплоснабжающей организации, которой на схеме указан ИП Гудков Е.Г., находится наружные тепловые сети, в том числе котельная, в которой истец Романюк Ю.В. работал кочегаром, что следует из табеля учета рабочего времени за март ХХ года, расчетом задолженности по заработной плате за март-апрель ХХ года.
Из сообщения индивидуального предпринимателя Гудкова Е.Г. от Дата следует, что Романюк Ю.В. с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался.
Из копии трудовой книжки истца Романюк Ю.В. установлено, что запись о приеме на работу и увольнении ИП Гудковым Е.Г. отсутствует.
Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права индивидуальным предпринимателем Гудковым Е.Г., проведенной государственной инспекцией труда ЕАО Дата установлено, что при фактическом допущении с ведома работодателя к работе Романюк В.Ю. в качестве кочегара в период с Дата по Дата, трудовой договор с работником не был заключен, не была истребована трудовая книжка, прием и прекращение трудовых отношений не были оформлены приказом.
Согласно данным представленных суду табелей учета использования рабочего времени за март-апрель ХХ года, истец Романюк Ю.В. в должности кочегара в котельной МОУ СОШ № 3 с Дата по Дата фактически отработал ХХ часа, с Дата по Дата года ХХ часа. Задолженность по заработной плате составляет ХХ рублей ХХ копеек.
В силу ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между Романюк Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Гудковым Е.Г. в период с Дата по Дата фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор оформлен не был, поскольку Романюк Ю.В. фактически был допущен работодателем к работе, выполняемая Романюк Ю.В. работа заключалась в личном осуществлении им трудовой функции, на конкретном объекте - котельная МОУ СОШ № 3, в течение длительного периода времени, с регулярной, помесячной оплатой труда, с сезонным характером работы, по конкретной профессии и специальности машиниста-кочегара котельной.
Тот факт, что Романюк Ю.В. не обращался в отдел кадров с заявлением о приеме на работу, и не заключил трудовой договор, не может служить основаниям для вывода об отсутствии трудовых отношений, а свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях норм действующего законодательства о труде, в данном случае основанием для возникновения трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Гудковым Е.Г. и Романюк Ю.В. являлся фактический допуск к работе.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из справки от Дата исх. № ХХ следует, что по состоянию на Дата задолженность по заработной плате индивидуального предпринимателя Гудкова Е.Г. перед Романюк Ю.В. составляет за март ХХ года - ХХ рублей ХХ копеек, за апрель ХХ года - ХХ рублей ХХ копеек, данная сумма истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению, в частности, подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Романюк Ю.В. задолженность по заработной плате за период с Дата года по Дата в размере ХХ рублей ХХ копеек, при этом решение суда в данной части на основании закона, с учетом периода образовавшейся задолженности по заработной плате, подлежит немедленному исполнению.
Согласно с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме ХХ рублей ХХ копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 140 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ суд, -
Р е ш и л :
Исковые требования прокурора Облученского района в интересах Романюк Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Гудкову Е. Г. об установлении факта трудовых отношений с работником и выплате заработной платы удовлетворить.
Установить факт нахождения Романюк Ю. В., Дата года рождения, в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Гудковым Е. Г., ОГРНИП ХХ от Дата, в период с Дата по Дата включительно.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудкова Е. Г. в пользу Романюк Ю. В. задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере ХХ рублей ХХ копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудкова Е. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ рублей ХХ копеек.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гудкова Е. Г. в пользу Романюк Ю. В. задолженности по заработной плате за период с Дата года по Дата в размере ХХ рублей ХХ копеек, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова
