Решение вступило в законную силу: 06.10.2014 года.
Дело № 2 - 526/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Облучье
Облученский районный суд ЕАО в составе:
судьи Никитченко А.А.,
при секретаре Саяпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» к Розвезевой Т.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного авансом ежегодного оплачиваемого отпуска, -
У СТ А Н О В И Л:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ИК-10 УФИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Розвезевой Т.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного авансом ежегодного оплачиваемого отпуска. Свои требования мотивировали тем, что на основании приказа № Х от ДАТА ответчице был предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДАТА в количестве 28 календарных дней, и выплачены отпускные в сумме Х руб. ДАТА от Розвезевой Т.М. по почте поступило письменное заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку ответчица не отработала полный календарный год, то оплата 17 неотработанных дней отпуска, использованного авансом, составила Х руб. В результате у работника перед работодателем возникла задолженность, удержание которой при увольнении Розвезевой Т.М. произведено не было, так как не было начислений. Полагает, что право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные работником дни не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у работника начислений, из которых может быть произведено удержание. Таким образом, увольнение Розвезевой Т.М. в период отпуска и отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной ей заработной платы, не освобождает ее от обязанности возвратить работодателю сумму оплаты за неотработанные дни отпуска. Поскольку работодатель не смог удержать образовавшуюся задолженность при расчете в порядке ст. 137 ТК РФ из-за отсутствия необходимых денежных средств, а бывший работник в добровольном порядке задолженность не погасил, соответственно, последний сберег имущество. Денежные средства, которые были начислены работнику за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, и которые работодатель не смог удержать с работника при его увольнении вследствие недостаточности имеющихся сумм, следует рассматривать как неосновательное обогащение. На основании изложенного просит суд взыскать с Розвезевой Т.М. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО сумму в размере Х руб. за неотработанные 17 дней отпуска, использованного авансом за ДАТА.
ДАТА в суд поступил отзыв ответчицы Розвезевой Т.М. на исковое заявление, в котором она указала, что, работая бухгалтером, понимала, что отпуск был взят ею наперед, поэтому при увольнении поинтересовалась о сумме задолженности, и бухгалтер-расчетчик устно ей сообщил, что долг составляет Х руб. Расчет данной суммы предоставлен не был. На ее письменные обращения по этому вопросу ответа не последовало. В иске указана сумма Х руб., выплаченная ей, с подоходным налогом, который был удержан с отпускных. По ведомости сумма, которую она получила – Х руб. Согласно справки 2-НДФЛ сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом – Х руб., из чего следует, что данную сумму она уже уплатила государству. За 28 календарных дней она получила Х руб. С учетом предоставленных наперед 17-ти дней отпуска, излишне выплаченная ей сумма составляет: Х*17=Х руб. По решению суда от ДАТА ФКУ ИК-10 обязано выплатить ей сумму Х руб. После получения решения суда она написала письмо с просьбой зачисления этой суммы в счет ее задолженности перед ФКУ ИК-10. На ДАТА ее задолженность составила Х руб. Х коп. (Х-Х=Х), данную сумму она перечислила почтовым переводом, о чем прилагает квитанцию. На основании изложенного просит в удовлетворении иска ФКУ ИК-10 отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Исаева Т.М. исковые требования поддержала и уточнила, уменьшив сумму иска до Х руб. Х коп., объяснив это тем, что сумма задолженности в размере Х руб. Х коп. была указана ошибочно с учетом подоходного налога, однако в соответствии с запиской-расчетом от ДАТА данная сумма без налога (к выплате) составляет Х руб. Х коп., и в погашение указанной суммы задолженности была зачтена поступившая в начале ДАТА в адрес учреждения сумма денежного перевода от Розвезевой Т.М. в размере Х руб. в счет ее долга перед работодателем, а также сумма единовременного денежного вознаграждения в размере Х руб. Х коп., которая была начислена после увольнения истицы и не выплачена ей в связи с имеющейся задолженностью. Зачесть в счет погашения долга ответчицы сумму Х руб. Х коп., взысканную решением суда от ДАТА с учреждения в ее пользу, невозможно, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению и исполнить его можно, только выплатив данную сумму ответчице, а она, в свою очередь, в таком случае должна выплатить им из полученной суммы свою задолженность в размере Х руб. Х коп. Также суду пояснила, что с отзывом Розвезевой Т.М. не согласна, поскольку при увольнении она была поставлена в известность о сумме задолженности перед учреждением в размере Х руб., обещала заплатить, но деньги не вернула, в связи с чем и был подан настоящий иск в суд. При увольнении ответчицы сумма задолженности не была с нее удержана, поскольку денежных средств, подлежащих выплате Розвезевой Т.М., не имелось в связи с ее длительным нахождением на больничном, после которого она сразу ушла в отпуск. Просит иск удовлетворить, взыскав с ответчицы в пользу истца сумму задолженности в размере Х руб. Х коп.
Ответчик Розвезева Т.М. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассматривать без ее участия, исковые требования не признает.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ее ходатайством.
Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что приказом № Х от ДАТА Розвезева Т.М. с ДАТА была принята на работу в ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» на должность бухгалтера 1 категории.
На основании приказа № Х от ДАТА Розвезевой Т.М. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за проработанное время с ДАТА по ДАТА в количестве 28 календарных дней, на период с ДАТА по ДАТА.
Согласно имеющимся в деле документам Розвезевой Т.М. были перечислены отпускные в сумме Х руб. Х коп. двумя суммами: Х руб. Х коп. по реестру от ДАТА и Х руб. Х коп. по реестру от ДАТА. Общая сумма начисленных и выплаченных ответчице отпускных в размере Х руб. Х коп. подтверждается также представленной истцом запиской-расчетом от ДАТА.
На основании приказа № Х от ДАТА Розвезева Т.М. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данным приказом на бухгалтерию учреждения возложена обязанность произвести удержания за неотработанные дни отпуска в количестве 17 календарных дней и произвести выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год пропорционально отработанного времени с ДАТА по ДАТА.
В судебном заседании установлено из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля Марковой Т.В., что при увольнении Розвезевой Т.М. излишняя сумма за неотработанные дни отпуска не была с нее удержана работодателем по причине отсутствия у той начислений и денежных средств, подлежащих выплате.
Так, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с ДАТА работает в ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» бухгалтером, занимается, в числе прочего, начислением заработной платы, отпускных, больничных и т.д. С конца ДАТА Розвезева Т.М. находилась на больничном, потом по графику пошла в отпуск. Отпускные были перечислены ей в полном объеме в размере Х руб. Х коп. двумя суммами. В ДАТА, когда Розвезева Т.М. уволилась, был сделан расчет излишне выплаченных ей отпускных за 17 дней отпуска, согласно которому данная сумма составляет Х руб. Х коп. без подоходного налога, который работник вернуть не может, поскольку налог уже был перечислен в бюджет. О том, что ответчица должна вернуть учреждению данную сумму, она ей лично говорила, претензий никаких со стороны Розвезевой Т.М. не было. Удержать с нее сумму долга сразу при увольнении не было возможности в связи с отсутствием сумм, подлежащих выплате ответчице. Уже после увольнения ей была начислена сумма единовременного денежного вознаграждения в размере Х руб. Х коп., которая за вычетом налога составляет Х руб. Х коп., но данная сумма не была выплачена ответчице в связи с наличием у нее задолженности перед учреждением. Поступившая от Розвезевой Т.М. в августе сумма Х руб. была зачтена в счет ее долга. Зачесть в погашение задолженности сумму, взысканную судом с учреждения в пользу Розвезевой Т.М., невозможно, так как это разные счета, статьи доходов и расходов, кроме того, с УФК по ЕАО к ним уже поступило требование об исполнении решения суда. Справка 2-НДФЛ, приложенная ответчицей к отзыву, где указана излишне удержанная сумма налога, не соответствует действительности, поскольку была выведена из программы до начисления заработной платы, в ней налог уже учтен, а начислений еще нет. Расчет суммы долга, произведенный ответчицей, также неверный, поскольку задолженность рассчитывается не от суммы выплаченных отпускных, а от размера среднего дневного заработка, определенного за год, предшествующий предоставлению отпуска.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Как установлено в судебном заседании, работодателем – ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» при увольнении работника Розвезевой Т.М. не была удержана с нее сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в связи с отсутствием сумм, подлежащих выплате работнику, при его окончательном расчете.
При этом действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы указанной задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не произвел удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности или отсутствия сумм, причитающихся при расчете.
Недобросовестности работника и счетной ошибки, влекущих взыскание с работника излишне выплаченных сумм, в данном случае не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска и, следовательно, для удовлетворения иска.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 10, 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» к Розвезевой Т.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного авансом ежегодного оплачиваемого отпуска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Никитченко
