Дело № 2-256/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2016 года ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Антошкиной С.А.,
с участием представителя истца Дубасовой И.А. - адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение от <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2016 по иску
Дубасовой И.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и досудебных расходов,
установил:
Дубасова И.А. (истец) первоначально обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 581 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 594 руб., неустойки в сумме 39 136 руб. 50 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., досудебных и судебных расходов за производство экспертизы - 5 000 руб., на отправление телеграмм - 786 руб. 30 коп., на отправление досудебной претензии - 118 руб. 46 коп.
Мотивировала иск тем, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> Ею с филиалом СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области 28.10.2015 года заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности и получен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Согласно страховому полису, к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц. 20.02.2016 года в 12 часов 10 минут, в станице Обливская <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Дубасова М.Б., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Винникову А.И., под управлением Винникова В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Винникова В.А., который не вел транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части. 02.03.2016 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 21.03.2016 года ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 138 000 руб., включая расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей. Поскольку она не согласна с указанной суммой возмещения ущерба, ею проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению Ростовского регионального отделения общественной организации ВОА от 09.04.2016 года №, стоимость расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля, с учетом износа, составляет 173 081 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 13 594 рубля. В связи с недоплатой страховой выплаты, невыплатой УТС, 26.04.2016 года ею в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести выплату полной стоимости страхового возмещения в недостающей сумме 36 581 руб., УТС в размере 13 594 руб., стоимости услуг по независимой оценке в размере 5 000 руб., неустойки в размере 17 059 руб. 50 коп. Вышеуказанная претензия получена ответчиком 06.05.2016 года, но требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Дубасова И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 581 руб., недоплаченную сумму УТС автомобиля в размере 7 976 руб. 81 коп., неустойку за период с 21.03.2016 года по 31.05.2016 года в сумме 36 126 руб., неустойку за период с 01.06.2016 года по 17.06.2016 года в размере 7 574 руб. 82 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., досудебные и судебные расходы за производство экспертизы - 5 000 руб., на отправление телеграмм - 786 руб. 30 коп., на отправление досудебной претензии - 118 руб. 46 коп. (л.д. 86).
В ходе рассмотрения дела в Обливский районный суд поступило ходатайство представителя Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 30 676 руб. 86 коп. без НДС (л.д. 117-118).
В судебном заседании представитель истца Дубасовой И.А. - адвокат Федорова Ю.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности (л.д. 89) и ордера, просит удовлетворить уточненный иск. По существу заявленных требований дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Стоимость экспертных услуг СЧУ «РЦСЭ» в размере 30 676 руб. 86 коп. просит взыскать с ответчика. Дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отношения к иску не выразил.
В судебное заседание истец Дубасова И.А., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Дубасов М.Б., на стороне ответчика - Винников В.А., Винников А.И., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПАО «Российская государственная страховая компания» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Третье лицо Дубасов М.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 164). Третье лицо Винников В.А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96).
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, с учетом уточнений, заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.02.2016 года, в 12 час. 10 мин., <адрес>, произошло ДТП. Водитель Винников В.А. (третье лицо по делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Винникову А.И. (третье лицо по делу), в нарушение пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не вел указанный автомобиль ближе к правому краю проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Дубасовой И.А. (истцу по делу) под управлением Дубасова М.Б. (третье лицо по делу). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами водитель Винников В.А. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» от 20.02.2016 года № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Винникова А.И. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован ПАО «Российская государственная страховая компания» (третье лицо по делу).
На момент ДТП риск гражданской ответственности Дубасовой И.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован СПАО «Ингосстрах» (ответчик по делу).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела:
- справкой о ДТП, оформленной инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский», зафиксировавшей факт указанного ДТП (л.д. 10);
- схемой места ДТП, содержащейся в административном материале по факту привлечения Винникова В.А. к административной ответственности;
- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» от 20.02.2016 года № 61 ВК 2168081 о привлечении Винникова В.А. к административной ответственности (л.д. 11);
- страховым полисом ОСАГО, оформленным СПАО «Ингосстрах», серия №, со сроком страхования с 28.10.2015 года по 27.10.2016 года, в пользу страхователя Дубасовой И.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на имя Дубасовой И.А. (л.д. 36), копией паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, на имя Дубасовой И.А. (л.д. 37), копией водительского удостоверения Дубасова М.Б. с периодом действия с 22.10.2014 года по 22.10.2024 года (л.д. 38).
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Винникова В.А.
Между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.
02.03.2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 13).
По результатам независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «Дельта» по заказу ответчика, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 138 000 руб. (в том числе ущерб 136 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 1 500 руб.). Указанная сумма была переведена на расчетный счет истца, указанный Дубасовой И.А. в заявлении о выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом СПАО «Ингосстрах» на претензию истца (л.д. 87-88) и истцовой стороной не оспариваются.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в Производственное консультационное автоэкспертное бюро Ростовского регионального отделения общественной организации ВОА, согласно Экспертному заключению от 15.04.2016 года № данного бюро стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (без учета износа на заменяемые детали) округленно составляет 179 724 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 173 081 руб., величина УТС по состоянию на 20.02.2016 года составляет 13 594 руб. (л.д. 44-61). Указанные выводу сделаны бюро на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от 09.04.2016 года (л.д. 54-59). О дате, времени и месте осмотра автомобиля истец уведомила СПАО «Ингосстрах» телеграммой 31.03.2016 года, что подтверждается текстом телеграммы в адрес ответчика (л.д. 34), информацией о вручении телеграммы (л.д. 35).
Повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от 09.04.2016 года (л.д. 54-59), соответствуют описанию повреждений, зафиксированных в справке о ДТП (л.д. 10), и акте осмотра № от 26.02.2016 года, прилагаемом истцом к заявлению о выплате страхового возмещения (л.д. 13, 14-15).
26.04.2016 года истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 36 581 руб., выплатить УТС в размере 13 594 руб., стоимость услуг по оценке в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме (л.д. 39-41). Данная претензия получена ответчиком 06.05.2016 года, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора, почтовым извещением о вручении (л.д. 42-43).
01.06.2016 года СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворило претензию истца, произведя выплату истцу УТС в размере 5 617 руб. 19 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки истца (168-169) и ответчиком не опровергнуто.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза в Специализированном частном учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению СЧУ «РЦСЭ» 15.08.2016 года №
- все указанные в акте осмотра автомобиля № от 09.04.2016 года повреждения на поверхности автомобиля марки «<данные изъяты>, могли быть причинены ему в результате встречного столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, в ДТП 20 февраля 2016 года около 12 час. 10 мин. на проезжей части <адрес>, при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах;
- зоны контактных взаимодействий автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, по характеру повреждений, указывают на соответствие полученных повреждений при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Дубасовой И.А., на момент ДТП 20.02.2016 года, с учетом единой методики ЦБ РФ и ответа на первые два вопроса, с учетом износа и без учета износа, составила: без учета износа - 175 008,00 руб., с учетом износа - 159 535,00 руб. (л.д. 119-145).
Указанное заключение СЧУ «РЦСЭ» сторонами не оспорено, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен экспертами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, в силу чего суд принимает его в качестве основания для расчета подлежащей уплате ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение даннойэкспертизы, посколькуэксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование содержит подробное описание каждого поставленного судом вопроса, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто.
Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию истца (л.д. 87-88) и не оспаривается истцовой стороной, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 000 руб. (в том числе ущерб 136 500 руб.).
Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, что, в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, выходит за пределы статистической достоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницы между ранее выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и фактическим его размером, установленным заключением СЧУ «РЦСЭ», что составляет 23 035 руб. из расчета (159 535 - 136 500).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы УТС автомобиля в размере 7 976 руб. 81 коп., суд исходит из следующего.
Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Ответчиком не оспорены результаты определения размера УТС автомобиля, представленные истцовой стороной в Экспертном заключении Производственного консультационного автоэкспертного бюро № года (л.д. 53, 53 оборот). Расчет размера УТС, определение среднерыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере 500 000 руб. в данном Заключении произведены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, в силу чего суд приходит к выводу о возможности применить указанный расчет к определению фактического размера УТС автомобиля истца.
С учетом установленных заключением СЧУ «РЦСЭ» стоимости восстановительных работ без учета износа - 175 008 руб., размер УТС должен составить 13 500 руб. 16 коп., из расчета 0,01 х (500 000 + 175 008) х 2 (коэффициент Кутс).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию УТС автомобиля в сумме 7 882 руб. 97 коп.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2016 года по 31.05.2016 года в сумме 50 175 руб., неустойки за период с 01.06.2016 года по 17.06.2016 года в размере 7 574 руб. 82 коп., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2015 г.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Исходя из того, что истец 02.03.2016 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.03.2016 года страховое возмещение выплачено ответчиком истцу частично, в сумме 136 500 руб., 01.06.2016 года сумма УТС выплачена ответчиком истцу также частично, в размере 5 617 руб. 19 коп., период просрочки срока осуществления страховой выплаты должен начинаться с 23.03.2016 года (с учетом выходного праздничного дня 08.03.2016).
Таким образом, с 23.03.2016 года по 31.05.2016 года (70 дней) размер неустойки должен составить 25 574 руб. 61 коп. ((23 035 + 13 500,16) х 1% х 70).
С 01.06.2016 года по 17.06.2016 года (17 дней) размер неустойки должен составить 5 256 руб. 05 коп. из расчета ((23 035 + 7 882,97) х 1% х 17).
Итого общая сумма неустойки составляет 30 830 руб. 66 коп.
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 830 руб. 66 коп. (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33-14659/2016).
Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Поскольку соответствующее ходатайство представителем ответчика не заявлено, суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку истцу невыплатой положенного ей страхового возмещения были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 15 458 руб. 99 коп. из расчета ((23 035 + 7 882,97) х 50 %).
Заявление ответчика о снижении штрафа не поступило.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Истцовой стороной представлены доказательства несения Дубасовой И.А. расходов на проведение экспертизы Ростовским РО ОО ВОА «Автоэкспертное бюро» на сумму 5 000 руб. - квитанция договор № от 09.04.2016 года (л.д. 71), почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 118 руб. 46 коп. - кассовый чек ФГУП «Почта России» от 26.04.2016 года № (л.д. 72).
Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Дубасовой И.А. расходов на отправление телеграмм на общую сумму 786 руб. 30 коп., так как представленные истцом кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 30.03.2016 года на суммы 394 руб. 70 коп. и 391 руб. 60 коп. (л.д. 72) не содержат сведений о лице, осуществившем платеж.
Разрешая ходатайство истцовой стороны о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Обливском районном суде Дубасова И.А. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру «Адвокатского кабинета <данные изъяты>» № от 01.06.2016 года, истцом была произведена оплата юридических услуг указанному адвокату в размере 20 000 рублей (л.д. 167).
Суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем истца, активное участие адвоката Федоровой Ю.В. в качестве представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.06.2016 года с представлением уточнения к иску (л.д. 86), предварительном судебном заседании 27.06.2016 года при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, уточнении вопросов эксперту (л.д. 104-106), а также в настоящем судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубасовой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Рассматривая ходатайствоСЧУ «РЦСЭ» о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 30 676 руб. 86 коп., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правомочной на возмещение таких расходовбудет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца, обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в рамках производствапо делу, была возложена на ответчика, суд приходит к выводу о взысканиис ответчика в пользу СЧУ «РЦСЭ» стоимости экспертных услугв размере 30 676 руб. 86 коп., без НДС.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины по делу в размере 2 969 руб. 78 коп. из расчета (((82 326,08 - 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), что пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
Исковые требования Дубасовой И.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дубасовой И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 23 035 руб., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 882 руб. 97 коп., неустойку в размере 30 830 руб. 66 коп., штраф в размере 15 458 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 118 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего на общую сумму 96 626 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в размере 2 969 руб. 78 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 30 676 руб. 86 коп., без НДС.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Судья_____Михайлова А.Л.________
