Дело № 2-391/2023
УИД: 61RS0046-01-2023-000503-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,
с участием материального истца Брызгалиной И.А., представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Обливского района Водянниковой Е.Н., ответчика ИП Михайличенко В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Обливского района в интересах Брызгалиной И.А. к ИП Михайличенко В.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Обливского района обратился в суд с настоящим иском в интересах Брызгалиной И.А. к ИП Михайличенко В.А., указав в обоснование требований, что в ходе проведения прокуратурой района исполнения ИП Михайличенко В.А. требований трудового законодательства установлено, что Брызгалина А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП <данные изъяты>. в должности пекаря.
В обязанности работника входило приготовление хлебобулочных изделий с целью реализации в кулинарном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Трудовой договор с работником не заключался, табель учета рабочего времени официально не велся, при этом время работы фиксировалось, запись в трудовую книжку не вносилась. В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брызгалина И.А. допущена ИП Михайличенко В.А. к выполнению работ в кулинарном магазине <адрес> по должности «пекарь» в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь установленному распорядку работодателя, то есть осуществляла трудовую деятельность. Вопреки требованиям законодательства, ответчиком трудовой договор с работником не заключен. Брызгалиной И.А. установлена заработная плата в размере 100 рублей за 1 час работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брызгалиной И.А. отработано 15 смен в количестве 148 часов, выплачено 6400 рублей, сумма в размере 8400 рублей не выплачена; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брызгалиной И.А. отработано 3 смены в количестве 30 часов, выплачено 750 рублей, сумма в размере 2250 рублей не выплачена. Указанные обстоятельства привели к обращению работника в органы прокуратуры для защиты нарушенных трудовых прав, в том числе в судебном порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, процессуальный истец просит суд: установить факт трудовых отношений между ИП Михайличенко В.А. и Брызгалиной И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря; обязать ИП Михайличенко В.А. внести в трудовую книжку Брызгалиной И.А. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность пекаря и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности пекаря; взыскать с ИП Михайличенко В.А. в пользу Брызгалиной И.А. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 рублей.
Материальный истец Брызгалина И.А. судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В ходе рассмотрения по существу гражданского дела истцом Брызгалиной И.А. были даны объяснения, из которых следует, что она состояла на учете в Центре занятости населения, откуда ей позвонили и сообщили, что в <адрес> открывается магазин «Кулинаръ». Встреча с потенциальным работодателем происходила в Центре занятости, на эту встречу с ней пошла ее <данные изъяты> Потом она ездила в <адрес> на собеседование, после чего ответчик принял ее на работу пекарем. В соответствии со своими трудовыми функциями она готовила тесто и выпекала булочки, хлеба, которые потом реализовывались здесь же Свидетель: магазине. Михайличенко дал ей и второму пекарю – <данные изъяты> по ключу от магазина, на работу она приходила к 5:30 часам, открывала магазин, который находится на <адрес>, смена длилась 10 часов. Все ингредиенты для выпечки привозили из <адрес> В магазине она работала с первого дня его открытия, с 27.03.2023 года, когда все выходили мыть магазин для подготовки к открытию, а первая ее смена в качестве пекаря была 29.03.2023 года, когда она в первый раз работала с тестом. За работу ей платили 100 рублей за час, 10-часовая смена выходила по оплате 1000 рублей, в месяц было 14-15 смен. Отработанное время учитывали продавцы магазина, сначала это была Лали, потом пришла работать продавцом Инна; поваром с ней в смене работала <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась двумя частями: 25 числа платили аванс и 10 числа платили зарплату. Деньги выдавали продавцы наличными деньгами из кассы магазина, когда не было наличных деньги перечисляла на карту бухгалтер Наталья Петровна. Так было ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> перечислила на карту <данные изъяты> (так как лично у нее не было карты) зарплату, которая причиталась им обоим, в общей сумме 18 000 рублей. За получение зарплаты наличными она расписывалась в тетради, где было написано, кому выдано, сумма, которая выдана. Тетрадь вела продавец Инна. Последние смены она отработала 5 и 6 июня, после чего позвонила бухгалтер Наталья Петровна и сообщила, что пекари им больше не нужны, 7 июня 2023 года выплатили остаток зарплаты, сумму она не помнит, так как им с дочерью на двоих отдали деньги.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Обливского района Водянникова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в интересах Брызгалиной И.А., просила их удовлетворить по доводам, приведенным в иске.
Ответчик ИП Михайличенко А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку Брызгалина И.А. трудовую деятельность у него не осуществляла. 26 или 27 марта по объявлению о наборе работников в магазин «Кулинаръ», который он открыл в <адрес>, пришли соискатели, в том числе и Брызгалина И.А., которых отвезли в <адрес> для проверки их навыков. Брызгалина И.А. им не подошла, так как не умела работать с тестом, но изъявила желание еще поучиться. Несколько раз он привозил своих пекарей и технолога <данные изъяты> в <адрес>, чтобы они понаблюдали за работой Брызгалиной И.А., но ее продукция получалась некачественной, в связи с чем на работу ее он не взял. О том, что не намерен вступать с ней в трудовые отношения, Брызгалиной И.А. сообщили в середине апреля 2023 года после последней проверки ее навыков. По порядку оплаты труда ответчик пояснил, что из кассы заработная плата не выплачивается, все работают по минимальному окладу.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее также – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).
В части 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Указанные правовые позиции также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ, все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
06.07.2023 года к прокурору Обливского района обратилась Брызгалина И.А. с просьбой провести проверку по факту нарушения ее трудовых прав со стороны ИП Михайличенко В.А., осуществлявшего предпринимательскую деятельность в кулинарном магазине с наименованием <адрес> где она работала пекарем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в невыплате ей заработной платы в размере 10 650 рублей и незаключении с ней трудового договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 06.07.2023 года основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Михайличенко В.А. является деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую пищу (для транспортных и строительных компаний, туристическим группам, личному составу вооруженных сил, предприятиям розничной торговли и другим группам потребителей) по договору.
Согласно объяснению, данному ИП Михайличенко В.А. помощнику прокурора Обливского района 19.07.2023 года, на основании договора, заключенного с <данные изъяты> у него в аренде находится кулинарный магазин с наименованием <адрес> где им осуществляется предпринимательская деятельность – реализуются кулинарные и хлебобулочные изделия; в магазине осуществляют трудовую деятельность по должностям продавец, пекарь, повар и кухонный работник.
Судом установлено и признано обеими сторонами спора, что в юридически значимый период в магазине <данные изъяты>» продавцом работала <данные изъяты> поваром – <данные изъяты> которые были допрошены в судебной заседании в качестве свидетелей.
Свидетель <данные изъяты> по обстоятельствам дела дала показания, из которых следует, что в магазине <данные изъяты> у ИП Михайличенко В.А. она работала со дня открытия магазина. С 26.03.2023 года в магазине наводили порядок, делали заготовки, само открытие было 28 или 29 марта 2023 года, на смену вышли: она в качестве повара Брызгалины И. и <данные изъяты>. Сначала их всему обучали, <данные изъяты> обучались в пекарском цехе. Она работала поваром в магазине <данные изъяты>» до 07.08.2023 года, трудовые отношения с ней оформлены не были, а на работу ее принимали в самом магазине в <адрес> Михайличенко В.А., <данные изъяты> с которыми также была технолог <данные изъяты>. График работы Брызгалиной И.А. был два рабочих дня через два дня выходных, по такому же графику работала и она только с 08:00 часов до 18:00 часов. Смена стоила 1000 рублей. Количество и продолжительность смен отмечались в табеле, которые продавцы: Лали, а потом Инна Евенко фотографировали отправляли в Морозовск. Заработная плата выплачивалась 10 и 25 числа. После того, как табели отправляли на <адрес>, на их основании <данные изъяты> присылала продавцам сведения, кому и какую сумму нужно выплатить. Продавцами велась еще книга учета, где фиксировалось движение денег, сколько затрачивалось денег в течение дня, там же записывалась и сумма, выданная на зарплату из кассы, за что они расписывались. Пекари И. и <данные изъяты> приходили на работу к 05:30 часам, поэтому у них были у каждой свои ключи, они открывали магазин сами. Пекари замешивали и ставили тесто, выпекали хлеба и булочки, о готовой продукции пекари отчитывались <данные изъяты>, отправляя ей фотографии выпечки. Контроль со стороны работодателя осуществлялся также по камерам видеонаблюдения, которые были установлены в каждом помещении. Причиной увольнения Брызгалиной И. стало то, что качество ее продукции не устроило <данные изъяты> это ей известно из телефонного разговора, свидетелем которого она была.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 07.04.2023 года она впервые пришла в магазин <данные изъяты>» ИП Михайличенко В.А., прошла стажировку под руковолдством кассира <данные изъяты>, потом она встречалась с технологом, а после – с <данные изъяты> и 11.04.2023 года приступила к работе в должности продавца, работала до 04.08.2023 года. Когда она пришла на работу, Брызгалина И.А. работала пекарем. При этом, насколько ей известно, Брызгалина И.А. работала пекарем с самого открытия магазина. Уволилась Брызгалина И.А. в июне 2023 года. Отчет по кассе: остатки, расходы она посредством мессенджера ВатсАпп отправляла <данные изъяты> в виде фотографий кассовой книги. Кассовая книга представляла собой большую тетрадь в клетку в твердой обложке, которую после увольнения Брызгалиных у нее забрали, взамен дали тетрадь на 48 листов; в кассовой книге записывалось число, остаток денег в кассе с утра, а также с одной стороны писали все расходы за день; в конце дня она писала приход наличных денег и безналичных. Ее график работы и график работы пекарей был два на два дня, пекари работали с 06:20 часов до 16:00 часов, она – с 08:00 часов до 18:00 часов, смена – один рабочий день стоил одинаково 1000 рублей. Так как пекари приходили раньше всех, у них были свои ключи от магазина. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц; был фиксированный размер аванса 6000 рублей, заработную плату рассчитывала <данные изъяты> для которой она фотографировала табель с часами, а ей присылали бумагу с суммами; зарплату из кассы выдавала она, фиксируя факт выдачи в кассовой книге. Табель учета рабочего времени также вела она. 06.06.2023 года приехала <данные изъяты> и технолог Наталья Петровна, побыв немного, уехали, а к концу смены позвонила Брызгалина И. и сказала, что ее уволили, потом позвонила технолог и сказала, что пекари больше не работают. Спустя неделю после этого, Брызгалина И. отдала ей два ключа от магазина, которые выдавались ей и ее дочери Насте. Брызгалиной И. заработную плату также выдавала она по распоряжению <данные изъяты>.; в апреле в кассе не хватило денег зарплату, причитающуюся самой Брызгалиной И. и <данные изъяты>., пересылала на карту <данные изъяты> в июне и И., и <данные изъяты> вышло по 1500 рублей.
В материалы гражданского дела представлены копии табелей учета рабочего времени, сделанные с обнаруженных помощником прокурора Обливского района в ходе прокурорской проверки в присутствии ИП Михайличенко В.А. оригиналов указанных документов в магазине «Кулинаръ».
Так, согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2023 года, 03.04.2023 года Брызгалина И.А. отработала первую смену продолжительностью 10 часов. В дальнейшем 10-часовые смены Брызгалина И.А. отработала 04, с 07 по 15, с 16 по 22, 26 и 28 апреля 2023 года.
В мае 2023 года, исходя из табеля учета рабочего времени, Брызгалина И.А. работала по 10 часов 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 30 мая, 27 мая отработано 8 часов.
В табеле учета рабочего времени за июнь 2023 года содержатся данные о работе Брызгалиной И.А. 1, 5 и 6 июня по 10 часов.
В судебном заседании были исследованы копии тетрадных листов, в которых, по утверждению стороны истца и показаниям свидетеля <данные изъяты> последней как продавцом магазина <данные изъяты>» ИП Михайличенко В.А. отражалось движение денежных средств в кассе магазина.
Из содержания исследованных записей следует, что 25.04.2023 года Брызгалиной И.А. была выдана сумма 10 000 рублей (согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> сумма аванса была выдана в данном размере ввиду личной просьбы Брызгалиной И.А. и с разрешения <данные изъяты>, 24.05.2023 года – аванс 6000 рублей, 07.06.2023 года (с учетом показаний <данные изъяты> о допущенной в записи ошибки в порядковом номере месяца) – зарплата 1150 рублей; на начало дня 10.05.2023 года остаток наличных денежных средств в кассе зафиксирован в сумме 49 348,13 рубля, из которых заработная плата выплачена: 22 800 рублей Рите, 20 000 рублей Лали, 5000 рублей Инне, 138 рублей записаны в качестве расхода по чеку. В этот же день – 10.05.2023 года <данные изъяты>. на банковскую карту <данные изъяты> совершен электронный перевод на сумму 18 000 рублей, что, по утверждению стороны истца являлось заработной платой ее и <данные изъяты>. за апрель 2023 года.
Факт осуществления Брызгалиной И.А. трудовой деятельности в магазине «Кулинаръ» в мае 2023 года подтвердила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показавшая, что с 06 по 09 мая 2023 года работала поваром в магазине <данные изъяты>», где Брызгалина ИА. Работала пекарем – пекла хлеб. Магазин утром открывал пекарь, она приходила на работу в 08:00 часам, работала до 18:00 часов, за что получала 1000 рублей. Зарплату ей выплачивала продавец <данные изъяты> из кассы. Михайличенко она видела, когда он привозил продукты в магазин. После того, как она ушла с работы, она приходила в магазин в качестве покупателя, видела там Иру и Настю – пекарей, Инну, Риту, с которой должна была посменно работать поваром; Ира работала до июня.
Об обстоятельствах осуществления Брызгалиной И.А. трудовой деятельности у ИП Михайличенко на условиях работы пекарем при продолжительности рабочей смены 10 часов с оплатой смены в размере 1000 рублей, в судебном заседании дала допрошенная в качестве свидетеля Брызгалина А.Г. – дочь Брызгалиной И.А., с которой она лично присутствовала при разговоре с бухгалтером Натальей Петровной в Центре занятости при согласовании размера оплаты – 100 рублей за час.
Анализ сведений о количестве отработанных в апреле 2023 года часов истцом Брызгалиной И.А., <данные изъяты>, факт осуществления трудовой деятельности которых в магазине <данные изъяты>» ИП Михайличенко В.А. не оспаривался, представленных в письменном виде сведений о выплаченных в качестве аванса 25.04.2023 года и заработной платы 10.05.2023 года денежных суммах в совокупности с показаниями, данными в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей <данные изъяты>., позволяет сделать вывод о стоимости часа работы у ИП Михайличенко В.А. в магазине «<данные изъяты>» в размере 100 рублей.
Доводы ответчика ИП Михайличенко В.А. о том, что заработная плата не выдавалась из кассы, и <данные изъяты>. на такие действия уполномочена не была, что могло бы вызывать критическое отношение к записям в учетной книге, представленным суду, суд находит неубедительными, поскольку, не отрицая факт работы повара <данные изъяты> доказательств оплаты их труда в соответствии со штатным расписанием, где оклад по всем должностям ИП Михайличенко В.А. от главного бухгалтера до грузчика, в том числе продавца, повара и пекаря-кондитера, установлен равным 16 242 рубля, не представил, равно как не представил и доказательств выплаты им аванса и заработной платы иным, нежели под роспись в представленной суду кассовой книге, образом.
При этом ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, вышеприведенных положений действующего законодательства, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений. Каких-либо доказательств заключения между сторонами гражданско-правовых договоров, их условий ответчиком также суду не представлено.
Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Брызгалина И.А. в спорный период фактически была допущена к работе ИП Михайличенко В.А. 03.04.2023 года в должности пекаря, выполняла ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя, в интересах ИП Михайличенко В.А., подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, была обеспечена рабочим местом, а также орудиями труда, ответчиком ей выплачивалась заработная плата за выполненную работу в размере 100 рублей за 1 час отработанного времени, что свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом.
К доказательствам, представленным ответчиком ИП Михайличенко В.А. в обоснование возражений о том, что трудовых отношений с Брызгалиной И.А. не было, она лишь несколько раз демонстрировала свои навыки в пекарском деле, в том числе показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в судебном заседании, повторяющим доводы ответчика и своего работодателя ИП Михайличенко В.А., от которого свидетель к тому же находится в служебной зависимости, суд относится критически, поскольку они вступают в противоречие с объективными письменными доказательствами – табелями учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2023 года, обнаруженными в самом магазине «Кулинаръ», где непосредственно находилось рабочее место Брызгалиной И.А., а также свидетельскими показаниями лиц, работу которых в своем магазине ответчик не оспаривает, и подтверждает свидетель <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Брызгалиной И.А. и ИП Михайличенко В.А. в документально подтвержденный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря.
Кроме того, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу и об увольнении) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ИП Михайличенко В.А. внести в трудовую книжку Брызгалиной И.А. записи о приеме на работу и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 66 ТК РФ также подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя-физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя-субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
В этой связи при определении размера заработной платы, которую должна была получить Брызгалина И.А., отработав спорный период у ИП Михайличенко В.А., а также размера задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, суд исходит, в том числе из положений ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, определяющих обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и правила оценки представленных и истребованных судом доказательств.
Судом в качестве письменного доказательства достигнутого соглашения о размере оплаты труда приняты записи с журнале учета движения денежных средств по кассе в магазине «Кулинаръ», содержание и достоверность которых подтверждены в ходе рассмотрения гражданского дела свидетельскими показаниями <данные изъяты> – лица, непосредственно эти записи выполнявшего.
Истец заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2023 года.
На основании исследованных судом письменных доказательств, описанных выше, было установлено, что в мае 2023 года истец Брызгалина И.А. отработала в общей сумме 148 часов, в июне 2023 года – 30 часов.
Суд установил размер согласованной оплаты труда Брызгалиной И.А. – 100 рублей за час.
За время, отработанное в мае, Брызгалиной И.А. было выплачено по книге учета движения денежных средств по кассе магазина <данные изъяты>» 6000 рублей. Следовательно, размер задолженности по заработной плате за май 2023 года составляет 8800 рублей из расчета: 100 руб. х 148 час. – 6000 руб.
За время, отработанное в июне 2023 года, Брызгалиной И.А. выплачено по книге учета движения денежных средств по кассе магазина <данные изъяты>» 1150 рублей. Следовательно, размер задолженности по заработной плате за июнь 2023 года составляет 1850 рублей из расчета: 100 руб. х 30 час. – 1150 руб.
Общий размер задолженности по заработной плате составляет 10 650 рублей.
В опровержение доводов <данные изъяты> об ином размере заработной платы и опровержении представленных в материалы дела документов о количестве отработанного ею времени ответчиком доказательств не представлено.
Суд, давая оценку вышеуказанным доказательствам, приходит к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате, указанный истцом в сумме 10 650 рублей является достоверным, основанным на фактически отработанном работником Брызгалиной И.А. времени, отраженном в табеле учета рабочего времени, а потому принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца Брызгалиной И.А. с ответчика ИП Михайличенко В.А. в заявленном размере.
Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этой связи, а также исходя из того, что истцом были заявлены как требования неимущественного, так и требования имущественного характера с ценой иска 10 650 рублей, с ответчика ИП Михайличенко В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (300 руб. х 2 + 426 руб.).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Обливского района в интересах Брызгалиной И.А. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Брызгалиной И.А., <данные изъяты>, и индивидуальным предпринимателем Михайличенко В.А., <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря и обязать ИП Михайличенко В.А. внести в трудовую книжку Брызгалиной И.А. сведения о данном периоде работы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайличенко В.А.<данные изъяты>) в пользу Брызгалиной И.А.<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 10 650 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайличенко В.А. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1026 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.
