Дело № 2-351/2021
УИД 61RS0046-01-2021-000656-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2021 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Усановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮКТ» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮКТ» (истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по расписке о получении суммы займа от 2 мая 2018 г. в размере 620 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 111 543 руб. 91 коп. за период с 7 августа 2018 г. по 21 июля 2021 г.
В обоснование иска Общество указало, что 2 мая 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, о чем была составлена расписка. Согласно расписке, ФИО1 (заемщик) получил от ФИО2 (займодавца) денежные средства в размере 620 000 руб., с обязательством возврата займа в течение 10 дней после перечисления денежных средств от Общества на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ДонРеалСтрой» (далее – ООО «ДРС»).
Истец указывает, что 26 июля 2018 г. перечислил на расчетный счет ООО «ДРС» денежные средства на общую сумму 800 000 руб., что, согласно условиям договора займа влекло для заемщика обязанность до 6 августа 2018 г. возвратить сумму займа.
Однако, как указывает истец, ответчик уклонился от исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств.
30 апреля 2021 г. между ФИО2 и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) за №.
Согласно условиям договора цессии, право требования долга по указанной расписке, в том числе право требования процентов по ст. 395 ГК РФ, перешло к Обществу.
18 июня 2021 г. Общество направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения задолженности.
Данное требование ответчиком проигнорировано (т. 1 л.д. 6-9).
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 232).
В судебное заседание ответчик ФИО1, одновременно являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО «ДРС» (ИНН <***>), не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск, указав, что расписка была им написана, при написании расписки в качестве займодавца выступала директор Общества-истца ФИО2, в качестве заемщика – он как главный инженер ООО «ДРС». При подписании расписки между ним и займодавцем в устном порядке было достигнуто соглашение о возврате займа при условии уплаты Обществом третьему лицу денежных средств в размере 1 135 646 руб. 90 коп. по сопутствующему договору подряда. Указанная в расписке сумма займа была получена в качестве аванса по договору подряда. Однако истец уплатил в ООО «ДРС» только 800 000 руб.. В дальнейшем ООО «ДРС» обратилось в арбитражный суд на предмет взыскания с истца задолженности по договору подряда, требования ООО «ДРС» были удовлетворены, однако до настоящего времени решение арбитражного суда истцом не исполнено. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. Также ФИО1 в возражении ссылается на ликвидацию организации-истца и указывает на состоявшуюся с истцом договоренность оплачивать долг частями (т. 1 л.д. 153-155).
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Усанова С.Н. просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным ответчиком в возражении. Указала, что представленная истцом расписка не подтверждает возникновение долговых обязательств ФИО1, так как из содержания расписки невозможно установить условия договора займа.
Общество не согласилось с доводами ответчика, о чем представило письменный отзыв на возражения ответчика (т. 1 л.д. 224-225).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив исковое заявление и доводы письменного отзыва, изучив возражение ответчика, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из представленной истцом расписки от 2 мая 2018 г., главный инженер ООО «ДРС» ФИО1 получил от директора ООО «ЮКТ» ФИО2 наличные денежные средства в сумме 620 000 руб. и принял на себя обязанность в течение 10 дней после перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ООО «ДРС» возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме, т.е. 620 000 руб. (т. 1 л.д. 13).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 620 000 руб. в заем.
То есть оснований полагать договор займа незаключенным, как то указывает представитель ответчика, не имеется.
Факты подписания расписки и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не отрицаются в возражении на иск.
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 г. по делу № А32-35997/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г., с Общества (подрядчик) в пользу ООО «ДРС» (субподрядчик) взыскан основной долг по договору субподряда № 03-05 от 3 мая 2018 г. в размере 1 135 646 руб. 90 коп., неустойка и штраф.
Арбитражным судом Краснодарского края по процессуальным основаниям, в связи с отсутствием встречного иска Общества, из взысканной в пользу ООО «ДРС» суммы задолженности не исключен долг ФИО1 по расписке от 2 мая 2018 года в размере 620 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в арбитражных судах истец последовательно настаивал, что спорный платеж являлся займом, использованным для выполнения работ по договору субподряда. Обстоятельства отнесения спорного платежа к авансу либо займу арбитражными судами не исследовались и не устанавливались (т. 1 л.д. 192-198, 158 оборот - 162).
С учетом изложенного выше, доводы ответной стороны о том, что денежные средства в сумме 620 000 руб. являлись не заемными, а авансом, судом не принимаются. Цели получения ответчиком займа не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд приходит к выводу, что фактически между ФИО2 и ФИО1 сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.
Денежные средства, полученные по договорам займа, не включаются в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость ("Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9).
То есть нет оснований для вычета из основного долга по займу суммы НДС.
30 апреля 2021 г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно указанному договору, ФИО2 передала истцу права требования, вытекающие из расписки от 2 мая 2018 г., в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 11).
Договор цессии не оспорен и недействительным не признан.
То обстоятельство, что договор цессии от имени цедента и цессионария подписан одним лицом – ФИО2 не влечет ничтожности данного договора, так как материалами дела подтвержден факт исполнения договора цессии: актом от 11 мая 2021 г. зачета взаимных требований на сумму 620 000 руб. (т. 1 л.д. 202, 214).
С учетом изложенного выше, поскольку факт получения ответчиком в заем спорных денежных средств доказан, арбитражный суд не произвел зачет спорной суммы как однородного требования в счет уплаты задолженности Общества перед ООО «ДРС», сам ответчик в возражении не отрицает факт невозврата им по настоящее время суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Общества суммы основного долга по договору займа от 2 мая 2018 г. в размере 620 000 руб.
Наличие у истца задолженности перед ООО «ДРС» не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Также не доказана недобросовестность истца при подаче иска, а именно обращение истца с иском с целью уклонения от исполнения решения арбитражного суда от 26 марта 2019 г., поскольку истец обращается с настоящим иском не к ООО «ДРС», а непосредственно к ФИО1
Что касается требования Общества о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Перечисление денежных средств от Общества на расчетный счет ООО «ДРС», как то указано в расписке, не являлось событием, которое неизбежно должно наступить, независимо от воли и действий сторон.
Соответственно, указанное в расписке условие о возврате ответчиком суммы займа в течение 10 дней после перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ООО «ДРС» не может являться условием о сроке возврата займа.
Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку конкретный срок возврата денежных средств по договору займа от 2 мая 2018 г. не был согласован сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
Требование о возврате суммы займа Общество направило ответчику 18 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 17, 18, 121), 30-й день срока для исполнения обязательства заемщиком приходился на 18 июля 2021 г., указанный день являлся выходным днем.
Таким образом, заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа с 20 июля 2021 г.
Общество определяет окончание периода расчета процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ как 21 июля 2021 г., суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленного требования.
Итого за период с 20 по 21 июля 2021 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 186 руб. 85 коп. из расчета 620 000 x 2 x 5,50% / 365 = 186,85 руб.
Факт согласования сторонами рассрочки возврата долга не доказан.
Организация-истец не ликвидирована, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 15 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 245-248).
При подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде первой инстанции по настоящему делу (т. 1 л.д. 5).
Исходя из указанной Обществом цены иска 731 543 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 6), размер подлежащей уплате госпошлины должен был составить 10 515 руб. 44 коп.
Согласно частям 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку иск удовлетворен на сумму 620 186 руб. 85 коп., с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. 9 401 руб. 87 коп.
Остаток госпошлины в размере 1 113 руб. 57 коп. подлежит взысканию в местный бюджет с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮКТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКТ» основной долг по договору займа от 2 мая 2018 г. в размере 620 000 руб., проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 20 июля 2021 г. по 21 июля 2021 г. в размере 186 руб. 85 коп., а всего 620 186 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 9 401 руб. 87 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКТ» в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 113 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья________________
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 г.
