РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2013 года ст. Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Антошкиной С.А.,
с участием адвоката Савельева Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Домбаян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Антипов В.Т. к Ануфриенко В.В. о взыскании основного долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании основного долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,
встречному иску Ануфриенко В.В. к Антипов В.Т. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 10% на сумму займа ежемесячно незаключенным по его безденежности, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 10% на сумму займа ежемесячно незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Антипов В.Т. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Ануфриенко В.В. с иском о взыскании долга по займу размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко В.В. взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой дополнительно 10 % от суммы долга за пользование денежными средствами ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко В.В. вновь попросил у него в долг <данные изъяты> руб. с выплатой ежемесячно 10% от суммы долга, свое обязательство о новом долге изложил в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день обращения в суд Ануфриенко В.В. должен возвратить ему <данные изъяты> руб. основного долга. Кроме того, по долгу от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко В.В. обязан возвратить ему проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> х 10% х 34 месяца. Кроме того, по долгу от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко В.В. обязан возвратить ему проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> х 10% х 33 месяца. Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>. Ануфриенко В.В. лично написал расписку о долге без указания времени возврата, т.к. обещал возвратить долги и проценты при первой возможности. Он является инвалидом 1 группы, при подготовке иска он обращался к адвокату, за услуги которого заплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В свою очередь, Ануфриенко В.В. через представителя Домбаян А.В., действующего в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Антипову В.Т. со встречным иском о признании договора займа отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 10% на сумму займа ежемесячно незаключенным по его безденежности, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 10% на сумму займа ежемесячно незаключенным по его безденежности, взыскании с Антипова В.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мотивировал встречный иск теми обстоятельствами, что текст представленной Антиповым В.Т. расписки носит неопределенный характер, количество процентов написано неразборчиво и идентификации не подлежит. Текст о взятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. также неразборчив. Фактически данный документ распиской не является. Денежные средства от Антипова В.Т. Ануфриенко В.В. не получал. ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко В.В. обратился в Антипову В.Т. с просьбой о займе денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на что Антипов В.Т. обещал дать означенную сумму и попросил Ануфриенко В.В. написать на бумаге об этом и поставить свою подпись. После того, как Ануфриенко В.В. составил указанный документ, Антипов В.Т. денег не дал, сказал прийти за деньгами ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.Т. денег снова не дал и сказал, что данную бумагу уничтожил.
В судебное заседание Антипов В.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие Антипова В.Т. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Антипова В.Т. - Савельев Б.П., наделенный полномочиями в соответствии с доверенностью, исковые требования Антипова В.Т. поддержал, просит взыскать с Ануфриенко В.В. в пользу Антипова В.Т. основной долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., основной долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске Антипова В.Т.
В судебное заседание Ануфриенко В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие Ануфриенко В.В. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ануфриенко В.В. - Домбаян А.В., наделенный полномочиями в соответствии с доверенностью, встречные исковые требования Ануфриенко В.В. поддержал, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 10% на сумму займа незаключенным по его безденежности, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 10% на сумму займа незаключенным по его безденежности, взыскать с Антипова В.Т. в пользу Ануфриенко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Антипова В.Т. просит отказать. Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.
Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В качестве доказательства заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Антиповым В.Т. представлен документ без наименования, представляющий из себя часть тетрадного листа, в соответствии с буквальным содержанием которого, Ануфриенко В.В. взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. у Антипова В.Т. под (нечитаемая цифра)0% в месяц ДД.ММ.ГГГГ + 30 (нечитаемый текст) месяц ДД.ММ.ГГГГ На документе имеется подпись Ануфриенко (л.д. 8).
Непризнание первоначального иска со стороны Ануфриенко В.В. обуславливается утверждением, что фактически денежные средства не передавались, то есть, безденежностью договоров, а также тем обстоятельством, что текст договоров займа носит нечитаемый характер, представленная Антиповым В.Т. расписка не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договору займа.
Между тем, из буквального содержания представленного Антиповым В.Т. документа, поименованного в первоначальном иске как «расписка», следует, что Ануфриенко В.В. взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. у Антипова В.Т. ДД.ММ.ГГГГ под ежемесячные проценты (л.д. 8). На указанной расписке имеется подпись Ануфриенко В.В., визуально совпадающая с его подписью на выданной адвокату Домбаян А.В. доверенности (л.д. 25 оборот). Факт написания Ануфриенко В.В. указанной расписки представителем истца по встречному иску не отрицался. Истец по встречному иску и его представитель не ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу. Факт указания в расписке на взятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ под проценты однозначно свидетельствует о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взяты Ануфриенко В.В. у Антипова В.Т. взаймы. То обстоятельство, что представленный Антиповым В.Т. документ не поименован, не является основанием полагать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с неопределенным сроком исполнения заемщиком Ануфриенко В.В. обязанности по возврату долга, подтверждением чему является выданная Ануфриенко В.В. Антипову В.Т. расписка в получении данных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.Т. направил Ануфриенко В.В. требование о возврате суммы займа, что подтверждено требованием о возврате долга (л.д. 11) и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 4).
В течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга Ануфриенко В.В. данное требование не исполнил.
Сторона истца по встречному иску не привела доказательств в подтверждение безденежности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Т.е. в судебном заседании истцовая сторона по первоначальному иску доказала факт передачи от Антипова В.Т. к Ануфриенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа, под ежемесячные проценты.
Между тем, из буквального содержания расписки (л.д. 8) невозможно идентифицировать установленный сторонами размер процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ (либо 10%, либо 20%, либо 90%).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 8,25 % (УКАЗАНИЕ ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить <данные изъяты>
Суд не вправе выйти за пределы исковых требований Антипова В.Т. в части изменения периода взыскания.
С учетом изложенного, требование Антипова В.Т. о взыскании с Ануфриенко В.В. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, требование Антипова В.Т. о взыскании с Ануфриенко В.В. процентов на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска Ануфриенко В.В. в части требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 10% на сумму займа ежемесячно незаключенным по его безденежности надлежит отказать.
Разрешая требование встречного иска о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из буквального содержания представленной Антиповым В.Т. расписки невозможно установить, в каком размере и под какой процент Ануфриенко В.В. взял у Антипова В.Т. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.
Таким образом, незаключение сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности подтверждается имеющимся в материалах дела письменным документом - распиской (л.д. 8). Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторона Антипова В.Т. не представила.
Следовательно, в удовлетворении иска Антипова В.Т. о взыскании с Ануфриенко В.В. основного долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.
Встречный иск Ануфриенко В.В. подлежит удовлетворению в части требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 10% на сумму займа ежемесячно незаключенным по его безденежности.
Антипов В.Т. заявил требование о взыскании с Ануфриенко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая данное требование Антипова В.Т., суд исходит из того, что требования истца были удовлетворены на 14,23 %, и приходит к выводу, что с Ануфриенко В.В. в пользу в пользу Антипова В.Т. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований Антипова В.Т. и соответствует требованиям разумности. При этом суд учитывает фактическое участие представителя Антипова В.Т. в одном судебным заседании ДД.ММ.ГГГГ и дважды в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), характер заявленных требований, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем Антипова В.Т. работ, а также результат разрешения спора.
Ануфриенко В.В. заявил аналогичное требование о взыскании с Антипова В.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 24).
Суд приходит к выводу, что с Антипова В.Т. в пользу Ануфриенко В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований Ануфриенко В.В. (1/2) и соответствует требованиям разумности. При этом суд учитывает фактическое участие представителя Ануфриенко В.В. в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дважды в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), характер заявленных встречных требований, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем Ануфриенко В.В. работ, а также результат разрешения спора.
Кроме того, Ануфриенко В.В. заявлено требование о взыскании с Антипова В.Т. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб., несение данных расходов подтверждено имеющимся в материалах дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18).
Антипов В.Т. является инвалидом 1 группы, что подтверждено справкой МСЭ № (л.д. 9).
В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.
Таким образом, Антипов В.Т. как инвалид 1 группы не освобождается от возмещения истцу по встречному иску судебных расходов, так как налоговое и гражданское процессуальное законодательство каких-либо льгот для ответчиков-инвалидов по возмещению расходов истцу, не содержит. Налоговое законодательство предоставляет истцу, а не ответчику льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, а также учитывая результат разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Ануфриенко В.В. и взыскании в его пользу с Антипова В.Т. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Стороны против применения зачета не возражали.
Суд считает возможным применить положение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Антипова В.Т. подлежит прекращению полностью зачетом встречного однородного требования Ануфриенко В.В. и окончательно, с учетом судебных расходов, подлежит взысканию с Ануфриенко В.В. в пользу Антипова В.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипова В.Т. о взыскании с Ануфриенко В.Т. основного долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., основного долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить частично.
Взыскать с Ануфриенко В.В, в пользу Антипова В.Т, основной долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антипова В.Т. отказать.
Встречный иск Ануфриенко В.В. к АНтипову В.Т. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 10% на сумму займа ежемесячно незаключенным по его безденежности, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 10% на сумму займа ежемесячно незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить частично.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.Т. и Ануфриенко В.В. на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 10% на сумму займа ежемесячно незаключенным по его безденежности.
Взыскать с Антипова В.Т. в пользу Ануфриенко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска Ануфриенко В.В. отказать.
Произвести зачет взаимных требований, взыскать окончательно с Ануфриенко В.В. в пользу Антипова В.Т. <данные изъяты> коп.
Взыскание с Антипова В.Т. в пользу Ануфриенко В.В. не производить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Федеральный судья__Михайлова А.Л.____
