Дело № 2-174/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2019 года ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Антошкиной С.А.,
с участием представителя истца Мироненко В.И. – Андронова А.И.; ответчика индивидуального предпринимателя Самохвалова О.Ф.; представителя ответчика – Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2019 по исковому заявлению
Мироненко В.И. к индивидуальному предпринимателю Самохвалову О.Ф. (№) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Мироненко В.И. (истец) в лице представителя по доверенности – Андронова А.И. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Самохвалову О.Ф. (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании суммы долга по объявлению на взнос наличными в кассу дополнительного офиса в ст. Обливская ПАО КБ «Центр-инвест» № 1 от 14.08.2017 года в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.08.2017 года по 24.04.2019 года в размере 54 856 руб. 03 коп.. В обоснование заявленных требований истцовая сторона указала, что основанием для заявления требования о взыскании долга в размере 420 000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами является состоявшийся между сторонами договор займа (л.д. 50-52, 76).
В судебном заседании 08.07.2019 года представитель истца Мироненко В.И. – Андронов А.И. просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, а именно по объявлению на взнос наличными в кассу дополнительного офиса в ст. Обливская ПАО КБ «Центр-инвест» № 1 от 14.08.2017 года, в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа за период с 15.08.2017 года по 24.04.2019 года в размере 54 856 руб. 03 коп.. Просит суд не распределять судебные расходы по уплате государственной пошлины. Представил отчет по проводкам КХ «Прометей» (ИП Самохвалов О.Ф.), с указанием на основание поступления наличных в размере 420 000 руб. – договор займа № 7 от 14.08.2017 года. По итогам рассмотрения дела по существу предпринял попытку обосновать заявленные требования положениями законодательства о неосновательном обогащении, затем пояснил, что настаивает на заявленных исковых требованиях, изменять предмет либо основание иска не намерен.
В судебном заседании 08.07.2019 года предприниматель и его представитель Федорова Ю.В. иск не признали, просят отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства в размере 420 000 руб., полученные ответчиком от истца 14.08.2017 года, не являлись заемными, а являлись выручкой от реализации сырья.
В судебном заседании 21.06.2019 года стороной ответчика, в обоснование возражений на иск, представлен приходный кассовый ордер № 26 от 14.08.2017 года с указанием на факт приема ответчиком у Мироненко В.И. денежных средств в размере 420 000 руб. (л.д. 107) и копия товарной накладной № 76 от 14.08.2017 года, с указанием на продажу ответчиком истцу масла горчичного на сумму 420 000 руб., с подписями сторон и главного бухгалтера Дворниковой Т.В. (л.д. 105). При этом представитель истца не отрицал факт принадлежности истцу подписи на копии товарной накладной (л.д. 119).
Также в судебном заседании 21.06.2019 года стороной ответчика, в обоснование возражений на иск, представлены подлинник и копия Книги учета доходов и расходов, с указанием на то, что единственным доходом предпринимателя по состоянию на 14.08.2017 года явилась оплата наличными от покупателя по договору, в размере 420 000 руб. (л.д. 109-111).
В судебное заседание 08.07.2019 года истец Мироненко В.И. и его представитель Трепель Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
В судебное заседание 08.07.2019 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, отношение к делу не выразил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 08.07.2019 года свидетель ФИО опрошенная по инициативе представителя истца, пояснила, что денежные средства в размере 420 000 руб. Мироненко привез в качестве выручки за продукцию. Данные деньги были приняты ею как главным бухгалтером в кассу, и она, как бухгалтер, вместе с Мироненко, сдали деньги в банк. В дальнейшем Мироненко самостоятельно реализовал данный товар. В отношении представленного представителем истца отчета по проводкам пояснила, что первоначально было желание провести указанные деньги как заем, чтобы не платить налог. Но она отчиталась за данные деньги как за выручку и налог уплатила.
Заслушав представителей сторон, ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного истцовой стороной в материалы дела объявления на взнос наличными в кассу дополнительного офиса в ст. Обливская ПАО КБ «Центр-инвест» № 1 от 14.08.2017 года, истец внес денежные средства в размере 420 000 руб. на счет предпринимателя (л.д. 106).
Поскольку указанные денежные средства предприниматель истцу не возвратил, Мироненко В.И. 25.04.2019 года обратился в суд с настоящим иском о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами.
Истцовая сторона полагает, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 ст. 162 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Следовательно, отсутствие оригинала договора займа в письменной форме не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Истцовая сторона в качестве обоснования заявленных требований представила суду объявление на взнос наличными в кассу дополнительного офиса в ст. Обливская ПАО КБ «Центр-инвест» № 1 от 14.08.2017 года, согласно которому истец перечислил денежные средства в размере 420 000 руб. на счет предпринимателя, а также отчет по проводкам КХ «Прометей».
Возражая против иска, сторона ответчика настаивает, что между сторонами возникли отношения по договору поставки, на основании которых предприниматель передал истцу товар – масло горчичное, а истец оплатил товар в размере 420 000 руб.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Суд считает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.
Из представленной ответчиком копии товарной накладной № 76 от 14.08.2017 года (л.д. 105) усматривается, что поставщиком – КХ «Прометей» ИП Самохвалов О.Ф. передан грузополучателю Мироненко В.И. товар «масло горчичное» в количестве 10 500 кг., на сумму 420 000 руб., в качестве основания передачи указано «договор». При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицал, что подпись Мироненко В.И. в графе «груз принял» принадлежит истцу.
Оснований для признания данной копии товарной накладной недопустимым доказательством не имеется, поскольку содержание данного документа согласуется с содержанием приходного кассового ордера № 26 от 14.08.2017 года (л.д. 107). Согласно ордеру, главным бухгалтером Дворниковой Т.В. принято 420 000 руб. от Мироненко В.И., в качестве основания указано «выручка».
Также содержание товарной накладной согласуется с содержанием представленной ответчиком Книги учета доходов и расходов на 2017 год, где единственным доходом предпринимателя на день 14.08.2017 года указана оплата наличными от покупателя по договору, в размере 420 000 руб. (л.д. 111). Достоверность указанного доказательства судом проверена путем направления запроса в налоговый орган и последним подтверждена (л.д. 127, 146).
Указанные письменные доказательства (копия товарной накладной № 76 от 14.08.2017 года, приходный кассовый ордер № 26 от 14.08.2017 года) являются надлежащими доказательствами договора поставки, поскольку содержат ссылку на договор, по которому денежные средства в размере 420 000 руб. выручены предпринимателем за поставку груза истцу.
Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности предпринимателя, начиная с 09.08.2004 года, является выращивание семян масличных культур (л.д. 93).
Представленный истцовой стороной отчет по проводкам судом не принимается в качестве доказательства сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку содержит незаверенные исправления в указании назначения платежа.
Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2016 N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (действовавшего до 13.12.2018), в документах указывается символ «14» при поступлении на счета организаций сумм наличных денег (основного долга и процентов) по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия счетов перевододателям).
Однако в банковском документе - объявлении на взнос наличными № 1 от 14.08.2017 года - проставлен символ «19», что, согласно Указанию Банка России от 24.11.2016 N 4212-У, обозначает поступление наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей, независимо от указанного в объявлении на взнос наличными деньгами источника их поступления.
То есть в представленном истцом объявлении на взнос наличными не конкретизировано назначение денежных средств в качестве заемных, в силу чего представленное истцовой стороной объявление на взнос наличными также не принято судом в качестве доказательства состоявшихся между сторонами заемных отношений.
Пояснения представителя истца, данные в ходе рассмотрения дела, судом также не приняты в качестве доказательства состоявшихся между сторонами заемных отношений, поскольку сам представитель истца, по результатам рассмотрения дела по существу, колебался в формулировке основания и предмета заявленных исковых требований.
Из пояснений опрошенной в судебном заседании свидетеля Дворниковой Т.В. установлено, что Мироненко В.И., заключая договоры займа со спорным контрагентом преследовал цель неисполнения обязанности по включению полученных средств в налоговую базу, поскольку фактически руководил указанным выше фермерским хозяйством.
Как пояснила свидетель, она не стала выдавать спорные правоотношения между сторонами за заемные и уплатила налог от полученного дохода.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из представленного стороной ответчика Соглашения участников фермерского хозяйства от 20.09.2004 года следует, что Мироненко В.И. значился членом К(Ф)Х «Прометей» со значительным вкладом, в размере более 400 000 руб. (л.д. 67-70).
В настоящем случае стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений поставки, а не займа. Ответчик передал товар истцу, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 420 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Мироненко Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Самохвалову О.Ф. (№) о взыскании долга по договору займа, а именно по объявлению на взнос наличными в кассу дополнительного офиса в ст. Обливская ПАО КБ «Центр-инвест» № 1 от 14.08.2017 года, в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа за период с 15.08.2017 года по 24.04.2019 года в размере 54 856 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья___Михайлова А.Л._______
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.
