Дело № 2-924/2020
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2020 года г.Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:
председательствующего судьи Томилиной Е.А.,
при секретаре Никитиной К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Оханского городского потребительского общества к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с материально-ответственного лица ФИО3 в размере №, также просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд №
В обоснование иска указывает, что между Оханским городским потребительским обществом (далее Оханское ГОРПО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, она была принята на должность помощника продавца в магазин <данные изъяты> Оханского ГОРПО, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность продавца в том же магазине.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме № При проведении документальной проверки бухгалтерских ошибок не было обнаружено. ФИО3 выявленную недостачу объяснить не смогла. Сумму недостачи, разделенную между материально-ответственными лицами поровну в размере № признала и оформила заявление об удержании данной суммы из заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> при проведении очередной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена вновь недостача в сумме № ФИО3 признала данную сумму своим долгом и обязалась погасить в течение 30 дней.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи образовавшейся ввиду халатного отношения ФИО3 к своим обязанностям составила № Ответчиком указанная сумма недостачи погашена частично в размере №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Оханским ГОРПО составила №
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что на момент заключения договора о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ недостачи перед Оханским ГОРПО за ответчиком не числилось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторым работником подлежащим включению в коллектив материально-ответственных лиц, являлась ФИО2, ее вины в образовании недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, учет товаров в магазине осуществляется в суммовом выражении.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования Оханского ГОРПО, пояснила, что работала в паре с ФИО3 в магазине <данные изъяты> Оханского ГОРПО. Других материально-ответственных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме № Сумма недостачи была разделена между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> вновь была выявлена недостача в сумме № ФИО3 признала данную сумму своим долгом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика ФИО3 извещенной о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (п.14).
Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Оханское городское потребительское общество в магазин <данные изъяты> продавцом, и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.
П.п. «а» п. 3.2 раздела 3 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на ответчика была возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (п.п. «а» п.3.3). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, который распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.
На основании приказа №/од от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Оханского ГОРПО произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой инвентаризационной комиссией составлены: акт снятия денежных средств в кассе магазина ДД.ММ.ГГГГ; сводная инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что фактические остатки составляют №; акт о контрольной проверке инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены расхождения в большую сторону в размере №
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм списания естественной убыли, норм списания на свободный доступ к товарам», произведен расчет естественной убыли по магазину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет №
Согласно акту документальной проверки по магазину <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских ошибок в документах не обнаружено.
Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров составляет №
Вышеуказанные документы составлялись в присутствии ФИО3, ФИО2, которые были ознакомлены с инвентаризационной описью, актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты инвентаризации и порядок ее проведения ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В объяснительных ФИО3 и ФИО2 указали, что с актом результатов согласны, сумму недостачи объяснить не могут, оформили заявление об удержании из заработной платы 50% в счет погашения недостачи в сумме № каждая.
На основании приказа №/од от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Оханского ГОРПО произведена вновь инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой инвентаризационной комиссией составлены: акт снятия денежных средств в кассе магазина ДД.ММ.ГГГГ; сводная инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что фактические остатки составляют № Произведен расчет естественной убыли по магазину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет №
Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров составляет №
Документы составлялись в присутствии ФИО3, ФИО2, которые были ознакомлены с инвентаризационной описью, актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты инвентаризации и порядок ее проведения не оспаривали.
В объяснительной ФИО3 указала, что с актом результатов согласна, сумму недостачи в размере № признала своим долгом, обязалась погасить в течении 30 дней. ФИО2 оформила заявление об удержании из заработной платы в счет погашения недостачи сумму №
Выявление недостачи в магазине <данные изъяты> Оханского ГОРПО при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается так же анализами счетов, товарно-денежными отчетами.
Судом так же установлено, что по объекту постановка охранных зон помещений магазина и складских помещений под охрану и снятие с охраны осуществляется ООО <данные изъяты> раздельно, каждый раздел объекта оборудован отдельным устройством для управления состояния объекта, у каждого ответственного за постановку/снятие пользователя имеется персональный код или электронный ключ.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик причинила прямой действительный ущерб истцу, допустив недостачу товара, поэтому обязана возместить причиненный ущерб. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, суд взыскивает материальный ущерб с ФИО3 в размере №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Оханского городского потребительского общества к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Оханского городского потребительского общества в возмещение материального ущерба №, судебные расходы по оплате государственной пошлины №, всего взыскать №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23.10.2020.
Судья Томилина Е.А.
