Дело № 2-1256/2016
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2016 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре Гулиной И.В.,
с участием ответчика Карпухина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Карпухину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Карпухину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в размере № рублей и расходов по уплате госпошлины в размере № рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Митсубиси регистрационный номер № владельцем которой является ФИО1 Данная автомашина застрахована по полису добровольного страхования. В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя Карпухина В.А., управляющего автомобилем «Ниссан» регистрационный номер № На момент ДТП у Карпухина В.А. отсутствовал договор страхования гражданской ответственности.
Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб либо предоставить действующий полис ОСАГО. Однако стороны не смогла решить вопрос в досудебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Карпухин В.А. в судебном заседании с иском не согласился частично, пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером ущерба, поддерживает свои возражения и показания, данные в судебном заседании 24.08.2016, где указывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, он управлял автомашиной «Ниссан». На момент ДТП у него отсутствовал заключенный договор ОСАГО, признает вину в совершении ДТП. Согласен возместить ущерб, причиненный машине Филева, но в меньшем размере, поскольку от ДТП были повреждены дверь передняя правая, накладка правого порога, правый брызговик, возможно был поврежден кронштейн крыла переднего, но не уверен. Не согласен, что производились ненужные работы по ремонту и нецелесообразная замена деталей, которые не были повреждены в результате ДТП.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля NISSAN-WINGROAD гос.номер №, под управлением Карпухина В.А. и автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 гос.номер № под управлением ФИО2 Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
Согласно справке о ДТП у автомобиля, принадлежащего ФИО1 повреждены: правая передняя дверь, передний правый брызговик, накладка правого порога.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования (л.д. 6).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карпухин В.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просил возместить причиненный транспортному средству ущерб путем ремонта на СТОА у официального дилера (л.д. 7-9).
Из Акта осмотра транспортного средства Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 гос.номер № с участием его владельца ФИО1, следует, что в результате ДТП имеются повреждения накладки порога, брызговика переднего правого, двери передней правой (л.д. 12-13).
Размер причиненного ущерба, заявленного истцом, следует из содержания Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам (л.д. 14), составленным ООО «АвтоИнвест» (л.д. 14-15).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило страховое возмещение в сумме № руб. в пользу ООО «АвтоИнвест» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 5).
Из обозреваемого в судебном заседании материала КУСП № Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Карпухин В.А., управляя транспортным средством, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до автомобиля под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение транспортных средств.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО3 во исполнения Определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость устранения дефектов (ремонта) АМТС при наличии технических повреждений, полученных в результате ДТП (дверь передняя правая, накладка порога правого, брызговик передний правый) с учетом износа составляет № рублей.
Довод ответчика о том, что СТОА завышен объём повреждений автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 гос.номер № и соответственно стоимость приобретенных для ремонта автомобиля запчастей и стоимость проведенных работ, суд считает состоятельным, поскольку он подтверждается Справкой о ДТП, Актом осмотра транспортного средства, указывающих на количество и объём технических повреждений. Сведений о том, что автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 гос.номер № имел скрытые повреждения, а так же видимые повреждения, в т.ч. крыла переднего правого, двери задней правой, сиденья переднего правого, ремня безопасности передней правой стороны, облицовка, подушка заднего сиденья, защита арки, облицовка панели пола правая, кронштейн крыла переднего правого, бампера, указанные документы не содержат.
У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, оценив их относимость и допустимость установил, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество - на основании договора добровольного комплексного страхования истец оплатил стоимость ремонта автомобиля. Вместе с тем, при определении размера ущерба судом принимается во внимание, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включен ряд работ и деталей, не соответствующих характеру повреждений согласно акту осмотра транспортного средства в ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля явно завышена. Характер восстановительного ремонта, обозначенный в заказе-наряде, не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может признать и принять Заказ-наряда АМ00020636 от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам как надлежащее доказательства, подтверждающее объём и размер причиненного ущерба, по указанным выше основаниям. Кроме того, данный Заказ-наряд не содержит необходимые реквизиты для признания его надлежаще оформленным документом: отсутствуют подписи кассира, должностного лица оформившего наряд-заказ, представителя заказчика (УралСиб), подпись владельца ФИО1
Заявленная АО «СГ «УралСиб» сумма ущерба истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана, стоимость восстановительного ремонта доказательствами, представленными истцом, с достоверностью не подтверждается, в то же время представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о завышении истцом размера ущерба.
С учетом изложенного суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО3
Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось перед повреждением, исключая неосновательное обогащение истца.
Учитывая, что принадлежащий ФИО1 автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в прежнее состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СГ «УралСиб» в сумме № руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Карпухина В.А. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме № рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, всего - № рубля 00 копеек.
Отказать Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении требований о взыскании с Карпухина В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме № рублей № копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.10.2016.
Судья Л.А. Пищикова
