Дело № 2-361/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2014 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Кристель И.Л.,
с участием истца Гладких И.А.,
представителя ответчика Колесникова А.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких И.А. к Индивидуальному предпринимателю Механошиной Л.А. о возложении обязанности выдать расчетные листки, взыскании районного коэффициента к заработной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Гладких И.А. обратилась в суд с иском к ИП Механошиной Л.А. о возложении обязанности выдать расчетные листки, взыскании районного коэффициент к заработной плате.
Истец Гладких И.А. в судебном заседании от требований о выдаче расчетных листков отказалась, уточнила требования, просит взыскать с ответчика районный коэффициент к заработной плате в сумме №., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №., взыскать компенсацию морального вреда в сумме № Истец пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., о какой надбавке идет речь в приказе о приеме на работу (№), не знает. В договоре было указано, что график работ: пять дней рабочих, два выходных, но работала 2 дня через 2 по 12 час., каждый месяц ходила на больничный. Считает, что если зарплата была маленькая и в трудовом договоре не указан размер районного коэффициента, значит, его и не платили, инспекцией труда были выявлены нарушения, в трудовом договоре не указан районный коэффициент. Зарплата выдавалась наличными, расписывалась в ведомостях за одни суммы, фактически на руки получала другие суммы.
Ответчик ИП Механошина Л.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика Колесников А.В. с иском не согласен, представил письменный отзыв (л.д. 22), пояснил, что инспекцией по труду проводилась проверка, нарушений в части выплат не выявлено, допущены нарушения только в части оформления договоров. В табелях, видимо, допущена ошибка, что не отражены больничные, т.к. бухгалтерия находится в г. Перми, документы туда поступают позднее. Двойной бухгалтерии нет, имеются разные ведомости, т.к. выдается аванс и заработная плата. Расчетные листки выдаются по требованию работника.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 146 ТК РФ, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2.07.1987 г. N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, - 1,15.
Согласно ст. 136 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гладких И.А. принята на работу к ИП Механошиной Л.А. в <данные изъяты> (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Механошиной Л.А. и Гладких И.А. заключен трудовой договор. В 1.4 договора указан размер оклада - № (л.д. 54-56).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен размер уральского коэффициента - 15 % от суммы оклада (л.д. 57).
В материалах дела имеются справки ИП Механошиной Л.А. о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по беременности и родам (л.д. 12-13).
В судебном заседании обозрен материал проверки в отношении ИП Механошиной Л.А., проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец считает, что районный коэффициент за период ее работы у ИП Механошиной Л.А.АП. ей не начислялся и не выплачивался. В обоснование указанных доводов ссылается на ответ из Государственной инспекции труда в <адрес>.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Истец произвела расчет на основании справки № 6, выданной ИП Механошиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). По расчетам истца, сумма недоплаченного районного коэффициента составляет №.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. получала заработную плату в размере № (№ в октябре) (л.д. 29-43).
Данные доказательства истцом не опровергнуты. Истец пояснила, что в ведомостях (за исключением ведомостей за август и сентябрь) стоят ее подписи, но указанные суммы она не получала, подписала ведомости по просьбе ИП Механошиной Л.А. Данные доводы истца голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка по обращению Гладких И.А.(л.д. 7-8), в ходе которой выявлено, что в трудовом договоре не установлен районный коэффициент к заработной плате. Однако, нарушений при начислении и выплате районного коэффициента не выявлено.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ИП Механошина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере № (л.д. 52-53).
Прокуратурой Нытвенского района также проводилась проверка по заявлению Гладких И.А. о нарушении ее трудовых прав. Проведённой проверкой нарушений трудового законодательства не выявлено.
Их расчетных листков следует, что сумма, выплачиваемая истцу, включает в себя оклад и районный коэффициент (л.д. 47-51). С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислено пособие по больничному листу (л.д. 23-28, 44-46).
Довод истца о том, что до внесения изменений в трудовой договор районный коэффициент ей не выплачивался, необоснован, поскольку в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), указан размер надбавки - №, (что равняется 15 % от оклада №), т.е. со дня приеме на работу районный коэффициент истцу был определен.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным тот факт, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачивался районный коэффициент, поэтому в удовлетворении требования о взыскании районного коэффициента к заработной плате в сумме №., следует отказать.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании районного коэффициента к заработной плате истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не имеется.
решил:
Отказать Гладких И.А. в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Механошиной Л.А. о взыскании районного коэффициента к заработной плате в сумме №., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №., компенсации морального вреда в сумме №
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова
