Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., с участием защитника юридического лица Девицкой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад №8 «Звездочка» города Няндома (далее – Детский сад №8) на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания, установил: постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ Детский сад №8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица заведующая Детским садом №8 ФИО1 подала жалобу в которой указала, что в ходе проверки было установлено: в нарушение статей 137, 138 ТК РФ у работника ФИО4 из заработной платы произведено удержание в сумме 4000 рублей, что превышает 20% заработной платы. Данные нарушения были устранены, о чем было проинформировано лицо, непосредственно принимавшее решение по делу, до вынесения постановления об административном наказании. Должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, привлечено к дисциплинарной ответственности за удержание из заработной платы работника ФИО5 суммы, превышающей 20 % заработной платы за октябрь 2018 года. В настоящее время имеется заявление ФИО5 об удержании из заработной платы 2000 рублей. При вынесении постановления о назначении административного наказания не были приняты во внимание следующие моменты: какие-либо вредные последствия в результате совершенного нарушения отсутствуют; вред интересам граждан, общества, государства не причинен; добровольное устранение нарушения лицом, совершившим административное правонарушение (до вынесения решения по делу о привлечении к административной ответственности); штраф несоразмерен совершенному нарушению; административное правонарушение совершено впервые; санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривается применение в качестве меры наказания предупреждение, просит признать деяние малозначительным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании Детского сада №8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Девицкая В.И. доводы жалобы поддержала. Должностное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Выслушав защитника Девицкую В.И., исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. Законом – статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. По смыслу закона удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, то есть независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы (денежного содержания) установлен частью 1 статьи 138 ТК РФ и не может превышать 20 процентов. Согласно абзацу 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №5 «Светлячок» города Няндома (далее - Детский сад №5 «Светлячок»), в ходе которой было выявлено, что в нарушение части 1 статьи 138 ТК РФ из заработной платы ФИО5 за октябрь 2018 года удержана сумма в размере 4000 рублей, то есть больше чем 20% заработной платы. Согласно пункту 1.11 устава Детского сада №8 (с учетом внесенных изменений и дополнений) Детский сад №5 «Светлячок» является обособленным структурным подразделением данного муниципального бюджетного учреждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица Детский сад №8 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина юридического лица - Детского сада №8 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой работника, справкой о рождении, заявлением ФИО5, приказом о предоставлении отпуска работнику, приказом о выходе на работу, расчетными листками, платежными поручениями, реестрами зачисления заработной платы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, должностное лицо Государственной инспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе пришло к правильному выводу о том, что допущенное Детским садом №8 нарушение трудового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Вместе с тем, доводы изложенные в жалобе о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания. Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Должностное лицо в постановлении не мотивировало принятое решение о назначении административного наказания в виде штрафа при наличии в санкции статьи такого вида административного наказания как предупреждение. В соответствии с законом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Материалы дела не содержит данных о причинении действиями должностного лица вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что излишнее удержание заработной платы за октябрь 2018 года в сумме 659 рублей 03 копейки (с выплатой данной суммы в феврале 2019 года с денежной компенсацией) не повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника ФИО5 Вместе с тем, из материалов дела следует, что юридическое лицо Детский сад №8 привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства впервые, отягчающие его административную ответственность обстоятельства не установлены. Кроме того, как следует из материалов дела должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета привлечено к дисциплинарной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ заведующей Детского сада №8 вынесен приказ о выплате излишне удержанной заработной платы в сумме 659 рублей 03 копеек и денежной компенсации (процентов) при неполной выплате заработной платы за октябрь 2018 года в сумме 31 рубль 32 копеек; ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО5 взято заявление об удержании из заработной платы по 2000 рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что Детский сад №8 признает свою вину, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось. Указанные обстоятельства смягчают ответственность и подлежат признанию таковыми в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Детского сада №8 признаю добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административным правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания на более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - предупреждение. Поскольку такая мера административного воздействия в данном случае является достаточной для достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), обеспечит справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад №8 «Звездочка» города Няндома изменить: назначить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Детский сад №8 «Звездочка» города Няндома административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись Е.Н. Воропаев | ||||||||
