Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2016 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего судьи : Беца Г.Д.
секретаре: Агаевой Т.В.
Представителя истца ФИО2
Представителя ответчика ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями « Гармония» к государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре об обжаловании решения государственного инспектора труда
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил иск к ответчику об обжаловании решения государственного инспектора труда.
В обосновании исковых требований суду пояснил следующее.
дата государственным инспектором труда ФИО1 вынесено Предписание №, решением которого инспектор обязала Учреждение отменить уведомления, выданные бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Гармония» работникам Учреждения, занимающим должности «логопед» в соответствии с которыми Работники были извещены об увеличении рабочего времени до 36 часов в неделю и сокращении ежегодного основного оплачиваемого отпуска до 28 календарных дней, так как изменения существенных условий трудового договора работников Учреждения, предусмотренные уведомлениями, ухудшают положение работников по сравнению с гарантиями предусмотренными Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601 и Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2015 г. № 466.
Данное решение Государственного инспектора труда является незаконным, поскольку при вынесении решения Государственный инспектор труда не принял во внимание пояснения Учреждения об основаниях изменения существенных условий трудовых договоров Работников. А именно: решение об изменении существенных условий трудовых договоров Работников принималось Учреждением руководствуясь разъяснениями Минобрнауки России от 13.08.2015 г. № 07-2517 о порядке применения норм приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 г. № 1601 и Постановления Правительства РФ от 14.05.2015 г. № 466 к педагогическим работникам учреждений социального обслуживания, согласно которым и исходя из действующего законодательства Учреждением было установлено следующее:
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» должность «логопед» отнесена к должностям иных педагогических работников. В соответствии с п. 2 примечаний к Постановлению Правительства РФ от 08 августа 2013 г. № 678 наименование должности «логопед» предусмотрено для организаций сферы здравоохранения и социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.
В соответствии с п. 21. ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогический работник - это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. В соответствии с п. 20 ст. 2 Закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.
Согласно ст. 31 Закона организации осуществляющие социальное обслуживание могут относится к организациям осуществляющим обучение и вправе осуществлять образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения. В соответствии с п. 19 ст. 2 Закона организация осуществляющая обучение, -юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.
Действующим Уставом Учреждения не предусмотрено осуществление образовательной деятельности и в связи с этим отсутствует возможность оформления предусмотренной законодательством лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Таким образом, при отсутствии соответствующей лицензии, Учреждение не может быть признано организацией осуществляющей обучение и на его Работников не распространяются льготы, предусмотренные Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601 и Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2015 г. № 466 (статьей 334 ТК РФ).
Предписание от дата Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 было обжаловано дата, в порядке установленном ст. 361 ТК РФ, руководителю государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. дата в Учреждение поступил ответ вышестоящей инспекции от дата, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы об отмене предписания от дата было отказано.
дата Учреждением была направлена жалоба Главному государственному инспектору труда Российской Федерации с требованием признать незаконным решение государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от дата об отказе в отмене предписания и отмене Предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от дата.
дата в Учреждение поступил ответ Главного государственного инспектора труда РФ на жалобу от дата Решением Главного государственного инспектора труда РФ от дата оснований для отмены предписания и решения нижестоящей инстанции не установлено.
Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд:
Признать незаконным решение Главного государственного инспектора труда и отменить Предписание государственного инспектора труда ФИО1 от дата об отмене уведомлений.
В начале судебного заседании представитель инспекции заявила о пропуске истцом срока подачи иска в суд.
Ответчик в лице его представителя, заявленное ходатайство не признал, полагая срок подачи иска в суд не пропущен.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела в части пропуска срока по исковым требованиям, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела дата государственным инспектором труда ФИО1 вынесено Предписание №, решением которого обязала Учреждение отменить уведомления, выданные бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Гармония» работникам Учреждения, занимающим должности «логопед» в соответствии с которыми Работники были извещены об увеличении рабочего времени до 36 часов в неделю и сокращении ежегодного основного оплачиваемого отпуска до 28 календарных дней, так как изменения существенных условий трудового договора работников Учреждения, предусмотренные уведомлениями, ухудшают положение работников по сравнению с гарантиями предусмотренными Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601 и Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2015 г. № 466.
Полагая решение ответчика незаконным истец дата предъявил исковое заявление в суд об обжаловании решения государственного инспектора труда ( л.д.1,4).
В соответствии с федеральным законом от 26 декабря 2008 года за № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля», предписание может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения либо обжаловано в суд в порядке, установленном частью 2 ст.357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.
Как видно из представленного в материалах дела предписания (л.д. 51-52) должное лицо, выступающее от имени юридического лица и.о. директора бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Гармония» датаФИО3 ознакомлена с данным предписанием, о чем свидетельствует её роспись в указанном документе (л.д.51-оборот.ст.).
Иск подан в суд дата, следовательно, срок подачи иска пропущен.
Возражая на заявленное ходатайство ответчика, представитель истца пояснял, что вначале они обжаловали действия государственного инспектора труда в вышестоящую организацию, ответ от которого получили дата (л.д.101-103).
Не получив положительного результата направили письмо в Управление государственного надзора в сфере труда, ответ который получили дата (л.д..104-105) Также не получив положительного ответа, направили в суд дата исковое заявление.
В связи с указанным представитель истца полагает, что поданный иск не пропущен.
Вместе с тем, как видно из федерального закона от 26 декабря 2008 года за № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля», предписание может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения либо обжаловано в суд в порядке, установленном частью 2 ст.357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.
Следовательно, исходя из смысла изложенной редакции закона ответчику предложена альтернатива обжалования либо в вышестоящие органы в течение 15 дней либо в течении 10 дней в суд со дня получения жалобы.
Направляя жалобу в вышестоящие органы ответчика, истец мог направить аналогичный иск в суд в течение 10 дней со дня предъявления предписания.
Предъявив иск в суд дата (дата ознакомление с предписанием), истец, тем самым, пропустил срок обжалования предписания, в связи, с чем и в силу ст.152 ГПК РФ в удовлетворении иска надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по существу дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.252 ГПК РФ,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Гармония» к государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре об обжаловании решения государственного инспектора труда, отказать, в связи с пропуском подачи иска в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.Д.Беца.
Решение изготовлено в окончательной форме дата
