РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2021 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В..
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием
истца: Гимашева А.К.,
представителя истца: Останиной М.Н.,
представителя ответчика: Головченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гимашева А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, оплаты отпускных, неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с дата по настоящее время в должности охранника; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, а также произвести соответствующие налоговые отчисления; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 304 222 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что с дата он, на основании договора возмездного оказания услуг, выполнял функции охранника на автомобильной базе ответчика. График работы был установлен сменный – сутки через двое, смена длилась с 08 часов до 08 часов следующего дня. Рабочим местом являлся сторожевой вагон, расположенный по адресу: <адрес> Сменщиками истца были Д.. и П. Оплата труда производилась ежемесячно в размере 15 000 руб. Просьбы о заключении трудового договора ответчик игнорировал. Указывая о том, что отношения истца и ответчика имеют признак трудовых, Гимашев А.К. просит суд установить данный факт, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, указывая о систематической невыплате с дата
Истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что по адресу, указанному истцом никакого имущества ответчика не имеется, дата с истцом заключался гражданско-правовой договор на оказания услуг по охране территории. Но данный договор был заключен на три месяца и после этого не пролонгировался. Доказательств фактического трудоустройства истец суду не представил, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
Свидетели Д. и П. суду пояснили. что также как и Гимашев по устной договоренности были трудоустроены ответчиком в качестве сторожей. Работали вместе с истцом посменно сутки через двое. Оплата труда составляла 15 000 руб. в месяц, т.е. 1 500 руб. за смену. Заработная пата выдавалась бухгалтером ответчика наличными, о чем они расписывались в ведомостях. Табеля учета рабочего времени вели самостоятельно и сдавали их либо руководителю, либо бухгалтеру. Форменная одежда ответчиком не выдавалась. Истец и свидетели охраняли объект – автомобильную базу по адресу: <адрес> где располагался вагончик охраны. В данном вагоне был размещен пульт от электронного шлагбаума. В обязанности охраны входил осмотр территории и объектов базы, а также запись в журнал въезжающего транспорта на территорию. В настоящее время доступа в вагон не имеется, так как он закрыт руководителем ответчика. Журналы и табеля рабочего времени находятся в вагоне.
Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по охране территории базы, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость услуги составила 1 724 руб. 13 коп. за одни сутки оказания услуг. Периодичность оказания услуг договором не установлена.
Истцом также были приобщены копии: табеля учета рабочего времени за дата и справки ответчика о том, что истец является работником ответчика и продолжает трудовую деятельность с дата по дата
Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Истец и допрошенные в суде свидетели пояснили, что на основании договорённости с директором ответчика выполняли охранные функции по графику сутки через двое суток. Охранная смена продолжалась с 08 часов утра и до 08 часов утра следующего дня. В месяце чаще всего было 10- 11 смен. Велся табель учета смен. Оплата производилась помесячно в размере 15 000 руб., т.е. по 1 500 руб. за смену. Выплата денежных средств производилась бухгалтером Головченко С. наличными под роспись в ведомости. Табель учета смен сдавался также бухгалтеру.
Представленные истцом копии: договора возмездного оказания услуг, справки о трудоустройстве, табелей учета рабочего времени; данные истцом пояснения относительно характера выполняемой работы, расположения места работы, а также показания допрошенных свидетелей, дают суду основания для признания сложившихся отношений трудовыми.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках подготовки к рассмотрению заявленного истцом спора, суд предложил представить ответчику доказательства, опровергающие позицию истца, при этом, было предложено представить учредительные документы, штатное расписание, локальные акты, образующие систему оплаты труда, сведения о денежных расчетах с истцом и т.д., что ответчиком сделано не было.
В ходе судебного заседания представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований суду пояснил, что услугами истца с момента окончания срока действия Договора об оказании услуг, не пользовался, имущество, расположенное по адресу: <адрес> ответчику не принадлежит.
Вместе с тем, доказательств указанных выше пояснений, представитель ответчика суду не представил.
Признавая сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, суд, рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в т.ч. денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника (ст. ст. 137, 140 ТК РФ).
Исходя из условий ранее заключенного договора возмездного оказания услуг от дата, оплата за одни сутки оказания услуг составила 1 724 руб. 13 коп., истец представил суду уточненный расчет задолженности по заработной плате за период с дата по дата исходя из количества отработанных смен. Кроме того, указывая о не предоставлении ответчиком истцу отпуска, Гимашев также произвел расчет компенсации дней отдыха указав о среднемесячном доходе и количестве дней отпуска, установленного трудовым законодательством с учетом территориальной особенности ХМАО-Югры.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ. Положениями статьи 123 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств предоставления истцу отпуска в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, а также учитывая, что представленный истцом расчет взыскания задолженности по заработной плате и отпускных не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Признавая представленный истцом расчет верным, суд полагает необходимым определить размер взыскания исходя из требований налогового законодательства о размере налоговой ставки НДФЛ в размере 13% (ст. 224 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, размер задолженности по заработной плате подлежащий взысканию за вычетом НДФЛ составит 264 673 руб. 36 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ составит 74 943 руб. 54 коп.
Относительно требований истица о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления на пенсионное страхование, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
С дата отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации урегулированы главой 34 части 2 Налогового кодекса РФ.
Так, ст. 420 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Признавая отношения, возникшие между сторонами по делу, трудовыми, суд полагает возможным понудить ответчика начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы истца за период с дата по день вступления настоящего решения суда в законную силу в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. выразившийся в ненадлежащем оформлении с истцом трудовых отношений, задержки выплаты заработной платы, не предоставления отпуска.
Руководствуясь требованием ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагаю возможным определить величину компенсации причиненных страданий истцу в размере 10 000 руб. Определяя размер взыскания, суд учитывает продолжительность работы истца без надлежащего оформления трудовых отношений, что лишало последнего на меры социального обеспечения в виде своевременной выплаты заработной платы, предоставления времени отдыха и т.д. Доказательств несения претерпеваний морального характера эквивалентных сумме 50 000 руб. истец суду не представил.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, заявляя требование о компенсации соответствующих расходов, представил суду оригинал договора на оказание юридических услуг от дата№ а также квитанцию, подтверждающую оплату оказанных услуг в сумме 25 000 руб.
Полагаю, что объем проделанной работы, сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний соответствуют стоимости таких услуг в размере 20 000 руб.
При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет. Исходя из размера взысканной судом задолженности по заработной плате и компенсации не предоставленного отпуска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 6 596 руб. 17 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
требования, заявленные Гимашевым А.К., удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Гимашевым А.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» в период с дата по настоящее время в должности охранника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» внести в трудовую книжку Гимашева А.К. запись о приеме на работу с дата на должность охранника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы Гимашева А.К. за период с дата по день вступления настоящего решения суда в законную силу в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» в пользу Гимашева А.К. задолженность по заработной плате в размере 264 673 руб. 36 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск а размере 74 943 руб. 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» в пользу Гимашева А.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» в пользу Гимашева А.К. стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс и Ко» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 596 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья П.В. Вараксин
