Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные решения
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нягань 19 января 2011 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.
с участием истца Червинко М.А.и его представителя Червинко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червинко к обществу с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат
УСТАНОВИЛ:
Червинко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Древблоксервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере . и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере . После увольнения истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием о выплате причитающихся ему сумм, которые ответчик оставил без удовлетворения. Кроме задолженности по заработной плате истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ. В связи с тем, что после увольнения истец не является работником ООО «Древблоксервис» полагает, что к данному спору следует применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196ГКРФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на то, что поскольку ни в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ни после увольнения истец не обращался за получением заработной платы, причитающиеся ему денежные средства были депонированы, а впоследствии списаны. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также просили восстановить срок исковой давности, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока. В обоснование уважительных причин ссылались на то, что истец является инвалидом с детства. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказался выплатить ему расчет. После увольнения он неоднократно звонил бухгалтеру по поводу выплаты заработной платы, бухгалтер каждый раз устанавливала ему новые сроки выплаты, но задолженность на протяжении длительного времени ему так и не выплатили. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о выплате заработной платы, на которое получил отказ, мотивированный тем, что в связи с тем, что он не обращался за получением денег, причитающиеся ему денежные средства были депонированы и списаны. После этого истец обратился в инспекцию по труду, главный инспектор по труду вынес предписание ответчику о необходимости произвести с истцом расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец полагал," что ответчик должен исполнить предписание, в суд самостоятельно он не обращался. Ответчик данное предписание обжаловал, дело рассматривалось длительное время и о том, что предписание инспектора было отменено, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился с указанным иском в суд.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор о выплате заработной платы при увольнении.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления соответствующего требования о расчете.
Ответчик не оспаривает факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности, причитающейся истцу на день увольнения в размере ., что подтверждается его Письменными возражениями, в которых ответчик просит отказать в иске только в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что в день увольнения Червинко М.А. работал, однако причитающиеся ему денежные средства в размере не были выплачены в день увольнения. Факт депонирования денежных средств, причитающихся истцу подтверждается материалами дела ( л.д. 16,17).
Депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе предприятия, обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N40
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд. При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности. Для целей налогообложения прибыли сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате подлежит включению во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности, если депонированная заработная плата не была востребована работником в течение трех лет.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ, и отказать истцу в иске.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.
Истец является инвалидом с детства, что подтверждается соответствующей справкой. Об отказе ответчика произвести с ним расчет по тем основаниям, что, причитающиеся истцу денежные средства были депонированы, а ДД.ММ.ГГГГ списаны ответчиком во вне реализационные доходы предприятия, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца на его заявление о выплате задолженности (л.д. 48-49). После получения отказа истец обратился в Няганскую региональную группу государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.
По результатам проверки заявления истца ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектора труда Няганской региональной группы Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре вынес директору ООО «Древблоксервис» предписание за № в котором обязал его в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу расчет и денежную компенсацию за задержку расчета. В связи с чем, истец полагал, что ответчик обязан исполнить предписание и произвести с ним расчет( л.д. 50).
Ответчик обжаловал предписание инспектора, решениями Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления директору ООО «Древблоксервис» было отказано, Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «Древблоксервис» было удовлетворено и предписание инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным по тем основаниям, что возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор находится вне компетенции инспектора труда (л.д.41-47). Данное определение истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его расписки данной Няганскому городскому суду (л.д. 53). В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца со дня, когда узнал об отмене предписания инспектора труда, обязывающего ответчика произвести расчет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд.
Требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнений" и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения денежная компенсация за задержку выплат причитающихся истцу составляет . согласно расчету: . х 612 дней х13% х 1/300)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Червинко удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» в пользу Червинко задолженность по заработной плате в размере ., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ., всего: коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Е. Тарасова
