Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные решения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Нягань 13 ноября 2010 г.
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
С участием
Истца Вечного А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечного к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( в лице страхового отдела в филиала ООО «Росгосстрах»), филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вечный А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в лице страхового отдела в филиала ООО «Росгосстрах»), филиалу ООО «Росгосстрах» в о взыскании страховой выплаты в размере 59 688 рублей 54 копеек, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины 2 080 рублей 66 копеек.
Определением суда от 27 октября 2010 года ненадлежащие ответчики в лице Страхового отдела в филиала ООО «Росгосстрах» и филиал ООО «Рогосстрах» в заменены надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства под управлением истца и транспортным средством под управлением ФИО3, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам экспертизы произведенной сумма ущерба составила 26 141 руб. 18 коп., что по мнению истца значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) им было организовано проведение независимой экспертизы в согласно отчета которого ущерб составил 85 829 руб. 72 коп., что на 59 688 руб. 54 коп. больше ущерба, выплаченного страховой компанией. Для урегулирования сложившейся ситуации он ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разногласия сложившейся ситуации не разрешил и стоимость восстановительного ремонта оставил без изменения. Считает действия страховой компании незаконными.
Истец Вечный А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца Вечного А.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы и имущественные интересы по риску ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск ответственности (статьи 930 и 932).
Согласно пунктов 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иное лицо, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по водитель ФИО3 управляя транспортным средством , нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В результате повреждения транспортного средства истцу причинен вред. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 85829 руб. 72 коп.
Владельцем транспортного средства , при использовании которого причинен имущественный вред истцу, является ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № ДД.ММ.ГГГГ Вечный А.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатил Вечному А.Н. страховое возмещение в размере 26141 руб. 18 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты на сумму 26141 руб. 18 коп., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в за оценкой рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить услугу в полном объеме, выплатив недостающие денежные средства в размере 59 688 руб. 54 коп.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения на сумму 59 688 руб. 54 коп., указывая на то, что согласно проведенного по его инициативе отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства рыночная стоимость ремонта (воссоздания) в результате повреждения автомобиля определенная с позиции затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85829 руб. 72 коп.
Право на оспаривание размера страховой выплаты потерпевшим вытекает из смысла пунктов 72-74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, предусматривающих в случае разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, производится выплата части страховой суммы до полного определения размера страховой выплаты в суде. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное проведение экспертизы (оценки) при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Истцом представлена оценка рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 85829 руб. 72 коп. с учетом износа на заменяемые детали. Суд находит, что страховая сумма, подлежащая возмещению истцу, должна составлять 85 829 руб. 72 коп. согласно оценке , как наиболее достоверная величина страховой выплаты, отвечающая требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена с учетом средней стоимости нормо-часа, действующая на специализированных станциях технического обслуживания , что отвечает требованиям пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчику ООО «Росгосстрах» было предложено представить возражения относительно иска и доказательства в обоснование своих возражений. Также было предложено предоставить выплатное дело по Вечному А.Н. Однако ответчик возражений относительно иска не представил, доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете ООО «Сибирское агентство оценки» стоимости восстановительного ремонта также не представил.
С учетом того, что ответчиком частично выплачена страховая сумма 26141 руб. 18 коп., подлежит доплате страховая сумма согласно расчета: 85829 руб. 72 копеек - 26141 руб. 18 коп. = 59 688 рублей 54 коп. В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 3000 рублей (л.д. 15), поэтому указанная сумма подлежит включению в состав подлежащей выплате страховой суммы. Всего страховая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составит: 59 688 руб. 54 коп. + 3 000 руб. = 62 688 рублей 54 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Вечного А.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 080 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вечного А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вечного страховую выплату на сумму 62 688 рублей 54 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 080 рублей 66 копеек, а всего на сумму 64 769 рублей 20 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
