Дело №2-398/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2018 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,
при секретаре Агаевой Т.В.,
с участием представителя истца Бубновой К.О., действующей на основании доверенности от 11.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) к Демидову Владимиру Гурьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) обратилось в суд к Демидову В.Г. с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 25.01.2016 в адрес Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) поступило заявление от Демидова В.Г. о несогласии с размером пенсии. В ходе проверки данного заявления 25.01.2016 было выявлено незаконное назначение пенсии с 30.06.2015 по 29.02.2016 в связи с недостаточностью стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Всего за вышеуказанный период на выплату было направлено 114 792 руб. 61 коп. С 01.03.2016 выплата пенсии Демидову В.Г. была прекращена, также были отозваны денежные средства, начисленные на выплату за февраль 2016 года в размере 14787 руб. 87 коп. Сумма незаконно выплаченной пенсии составила 100 004 руб. 79 коп.
26.02.2017 на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было установлено, что при обращении Демидова В.Г. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30, ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж составил 22 года 4 месяца 7 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П – 30 лет 8 месяцев 9 дней), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил 15 лет 9 месяцев 3 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера 1 год 1 месяц 27 дней, стаж на соответствующих видах работ составил 9 лет 11 месяцев 27 дней.
Стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии в возрасте 53 года 8 месяцев. В связи с этим образовалась переплата страховой пенсии Демидову В.Г. за период с 30.06.2015 по 31.01.2016 в размере 100 004 руб. 79 коп.
Комиссией принято решение о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии с 01.02.2016.
16.08.2016 Няганским городским судом отказано в иске Демидову В.Г. о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), которым было отменено решение о назначении ему пенсии с 30.06.2015 по причине отсутствия стажа, необходимого для выхода на пенсию в возрасте 53 лет и сообщалось о праве на такую пенсию 14.10.2017, то есть по достижению возраста 55 лет.
Истец просил взыскать с Демидова В.Г. неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 100 004 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель истца Бубнова К.О. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства посредством сотовой связи и путем направления судебных извещений. На неоднократные вызовы, абонент, зная номер телефона суда (поскольку ранее принимал звонок), не отвечал. Судебные извещения не получал, ранее почтовый конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения по истечении указанного срока хранения. Указанные действия ответчика суд расценивает, как уклонение от получения судебного извещения.
В соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, а также неосновательного сбережения. Независимо от формы неосновательного обогащения условием для квалификации полученного (сбереженного) в качестве неосновательного является отсутствие законного правового основания для обогащения.
По общему правилу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.06.2015 Демидов В.Г. является пенсионером по старости.
25.01.2016 он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии в связи с несогласием с ее размером.
В ходе рассмотрения заявления было выявлено незаконное назначение пенсии с 30.06.2015 по 29.02.2016 в связи с недостаточностью стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Всего за вышеуказанный период на выплату было направлено 114 792 руб. 61 коп. С 01.03.2016 выплата пенсии Демидову В.Г. была прекращена, также были отозваны денежные средства, начисленные на выплату за февраль 2016 года в размере 14 787 руб. 87 коп. Сумма незаконно выплаченной пенсии составила 100 004 руб. 79 коп., что подтверждается служебной запиской заместителя начальника Управления Ч. (л.д. 11).
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установлено, что при обращении с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30, ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж Демидова В.Г. составил 22 года 4 месяца 7 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П – 30 лет 8 месяцев 9 дней), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил 15 лет 9 месяцев 3 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера 1 год 1 месяц 27 дней, стаж на соответствующих видах работ составил 9 лет 11 месяцев 27 дней.
В последующем было выявлено, что стажа работы Демидова В.Г. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии в возрасте 53 года 8 месяцев. В связи с этим образовалась переплата страховой пенсии Демидову В.Г. по старости за период с 30.06.2015 по 31.01.2016 в размере 100 004 руб. 79 коп. Комиссией было принято решение о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии Демидову В.Г. с 01.02.2016.
Согласно нормам действующего законодательства возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат суммы, выплаченные в качестве пенсии, только в случае недобросовестности со стороны получателя пенсии либо в результате счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки.
Злоупотребление может выражаться в различных формах противоправного поведения или противоправных поступков. Данные действия производятся умышленно, из корыстных побуждений, то есть в данном случае лицо, подавшее заявление и приложенные к нему документы осознает, что совершает противоправные действия, направленные на получение излишних сумм пенсии.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие недобросовестности Демидова В.Г. при обращении за назначением досрочной страховой пенсии по старости, представлении им недостоверных документов, равно как не представлено доказательств наличия счетной ошибки. Решение Няганского городского суда от 16.08.2016, на которое ссылается истец, об этом также не свидетельствует, а говорит лишь о законности принятого пенсионным органом решения о прекращении выплаты Демидову В.Г. пенсии с 01.02.2016 в связи с установлением факта необоснованного назначения досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности необходимого стажа.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) к Демидову Владимиру Гурьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года.
Судья Е.А. Миронова
