Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные решения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Г.Е. Тарасовой
при секретаре Сахнюк А.В.
с участием истца Кугаевского Ф.В. и его представителя Останиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кугаевского к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кугаевский Ф.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере ., оплаты услуг оценщика в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и расходов по оплате госпошлины в размере .
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении и по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. После дорожно-транспортного происшествия он собрал необходимые документы и обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, так как автомобиль лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «ГСК «Югория». Представителем страховой компании был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам рассмотрения документов страховая компания выплатила ему страховую выплату в размере руб. В связи с тем, что истец не был согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику в ООО «». Согласно Отчету ООО «» сумма причиненного ущерба составила
Претензию о добровольной выплате ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец Кугаевский Ф.В. и его представитель Останина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в иске просил отказать. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы и имущественные интересы по риску ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск ответственности (статьи 930 и 932).
Согласно п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, истец является собственником транспортного средства что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере . (л.д. 72).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «» для определения рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно отчету ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного транспортного средства рыночная стоимость ремонта (воссоздания) в результате повреждения автомобиля определенная с позиции затратного подхода с учетом износа на заменяемые детали составляет .
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «ГСК «Югория» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере ., которую ответчик оставил без удовлетворения.
Право на оспаривание размера страховой выплаты потерпевшим вытекает из смысла пунктов 72-74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное проведение экспертизы (оценки) при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Истцом представлена оценка рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на сумму учетом износа на заменяемые детали.
Суд находит, что страховая сумма, подлежащая возмещению истцу, должна составлять ., согласно оценке ООО «», как наиболее достоверная величина страховой выплаты, отвечающая требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена с учетом средней стоимости нормо-часа, действующая на специализированных станциях технического обслуживания г. Нягань по месту жительства и месту заключения договора страхования, что отвечает требованиям пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие размер ущерба.
В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере , поэтому указанная сумма подлежит включению в состав подлежащей выплате страховой суммы.
Страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит (согласно расчету: .)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Кугаевского Ф.В. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Кугаевского Ф.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кугаевского удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кугаевского страховую выплату в размере ., судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., а всего: .
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Е. Тарасова
