Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт
и встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» об исключении суммы оплаты за ремонт и долгов предыдущего собственника из задолженности по взносам за капитальный ремонт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Свои требования мотивировал тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «СИТИ» осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома.
На основании протокола от дата№ общего собрания собственников помещений дома <адрес> принято решение, что с дата фонд капитального ремонта формируется на специальном счете ООО «СИТИ».
Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения <адрес>
За период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт на сумму 267 085,47 руб.
Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 указанной задолженности.
дата мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 267 085,47 руб., который по заявлению должника был отменен, о чем дата мировым судьей было вынесено определение.
Истец указал, что ФИО4 как собственник нежилого помещения в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ.
Поскольку оплата взносов на капитальный ремонт ответчиком не произведена, в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с дата по дата были начислены пени в размере 47 563,37 руб.
На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиком за капитальный ремонт не погашена.
ООО «СИТИ» просило взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 267 085, 47 руб., пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с дата по дата в размере 47 563,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390,56 руб.
От ответчика поступили письменные возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности.
Также в возражениях ответчик указала о неверном исчислении задолженности по взносам за капитальный ремонт ввиду применения ООО «СИТИ» при расчете не тех тарифов.
Так на официальном сайте Югорского фонда капитального ремонта опубликованы тарифы, которые составляют: за дата – 10,75 руб., за ФИО13 – 11,20 руб., за ФИО14 – 11,75 руб., за ФИО15 – 13,25 руб., в связи с учетом размера площади нежилого помещения сумма долга по взносам за капитальный ремонт должна составлять 172 324 руб.
Кроме того, ответчик внесла 50 000 руб. в счет оплаты долга за капремонт. Указанная сумма подлежит зачету в размер долга.
В последующем от ФИО4 поступило встречное исковое заявление об исключении суммы оплаты за ремонт и долгов предыдущего собственника из задолженности по взносам за капитальный ремонт.
В обоснование доводов иска истец по встречному иску указала, что из суммы долга, приведенной истцом в первоначальном иске, подлежит исключению сумма 43 185 руб., которая была уплачена непосредственно ФИО4 за капитальный ремонт системы канализации, расположенной в принадлежащем ей нежилом помещении.
Данный ремонт был осуществлен по согласованию с ООО «СИТИ», на основании составленной ими дефектной ведомости и силами работника ООО «СИТИ».
Кроме того, истцом предъявлена сумма долга, начисленная с дата, то есть когда ФИО4 еще не была собственником нежилого помещения.
В дата собственником нежилого помещения являлось ООО «Приуралнефтегазстрой», с которым ФИО4 в дата заключила предварительный договор на покупку нежилого помещения <адрес>. В последующем, в дата был заключен основной договор на покупку данного нежилого помещения.
Таким образом, ответчик включает в расчет долг предыдущего собственника.
Кроме того, ФИО4 достоверно известно, что ООО «СИТИ» взыскало с ООО «Приуралнефтегазстрой» задолженность, образовавшуюся в отношении нежилого помещения <адрес>
ФИО4 просила исключить из суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт сумму оплаты в размере 43 185 руб. за ремонт системы канализации, произведенной ФИО4 ответчику ООО «СИТИ», а также долг предыдущего собственника ООО «Приуралнефтегазстрой» по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, возникшее в период до дата.
Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 руб.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, а также ООО «Приуралнефтегазстрой», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя третьего лица.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО «СИТИ» ФИО1 заявленные требования по первоначальному иску поддержал, встречные исковые требования, не признал.
Суду пояснил, что долг по взносам за капитальный ремонт действительно ответчику начислен не с момента приобретения ей нежилого помещения, а ранее – с дата, то есть с момента принятия решения собственниками помещений дома <адрес>, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «СИТИ» в соответствии с положениями п. 3 ст. 158 ЖК РФ.
Представитель общества пояснил, что действительно с ООО «Приуралнефтегазстрой» была взыскана задолженность, однако она касается предоставления коммунальных услуг, а не расходов по взносам за капитальный ремонт, что прямо следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата.
Также представитель указал о несостоятельности доводов истца по встречному иску об исключении суммы в размере 43 185 руб., за капитальный ремонт системы канализации, расположенной в принадлежащем ей нежилом помещении. Указанный ремонт проходил по инициативе самой ФИО4, до сведения которой до проведения ей ремонта было доведено, что ремонт канализации возможен только по решению собственников помещений дома. Такого решения принято не было. Из имеющегося сметного расчета ремонта не следует, что он был утвержден ООО «СИТИ». Ремонтные работы системы канализации проводил сотрудник ООО «СИТИ» ФИО6 по личной договоренности с ФИО4 и вне рабочее время.
Также представитель ООО «СИТИ» указал на несостоятельность доводов о неверном применении тарифов, поскольку расчет суммы за капремонт производился по площади нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, с применением тарифа на капитальный ремонт в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по категории «иные многоквартирные жилые дома с лифтом», которые в дата составляли 12,35 руб. за 1 кв.м., в дата – 12,85 руб. за 1 кв.м., в дата – 13,50 руб. за 1 кв.м.
Тот факт, что ФИО4 не пользуется лифтом, не может являться основанием для применения к расчету иных тарифов.
Относительно внесенной ФИО4 суммы в размере 50 000 руб. на счет ООО «СИТИ» представитель пояснил, что данные денежные средства были зачтены по оплате коммунальных услуг, а не в счет оплаты взносов за капитальный ремонт, поскольку эти взносы необходимо вносить на отдельный специальный счет Общества, чего сделано не было. В настоящее время по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение у ФИО4 имеется переплата, которую она вправе по заявлению перечислить на специальный счет за капитальный ремонт.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 первоначально заявленные требования полагала возможными удовлетворить частично на сумму 79 139 руб., на встречных требованиях настаивала в полном объеме.
Поддержала доводы, приведенные во встречном иске относительно исключения суммы долга за капитальный ремонт, образовавшейся за предыдущим собственником и неверного исчисления тарифов.
Дополнительно суду пояснила, что дата ФИО4 заключила предварительный договор с ООО «Приуралнефтегазстрой», в соответствии с которым взяла на себя обязательства по внесению за жилое помещение всех платежей. Таким образом, расчет за капитальный ремонт может быть начислен только с дата.
Также представитель пояснила, что ремонт канализации нежилого помещения <адрес> ее доверитель произвела в связи с плачевным состоянием канализации. Кроме того, данный ремонт был осуществлен с согласия руководителя ООО «СИТИ», которая уверяла, что после того как начнутся ремонтные работы будет проведено внеочередное собрание собственников помещений данного дома по решению вопроса о ремонте системы канализации в нежилом помещении. Ремонт был проведен с привлечением сотрудника ООО «СИТИ» ФИО7, все денежные средства оплачены ему. При этом собрания собственников помещение так и не было проведено.
Относительно внесенной ФИО4 суммы 50 000 руб. на счет ООО «СИТИ» представитель пояснила, что ФИО4, помимо ежемесячной суммы по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение дополнительно вносила еще и суммы в фиксированном размере, полагая, что оплачивает взносы на капитальный ремонт. О том, что данные взносы необходимо оплачивать на отдельный специальный счет ООО «СИТИ», ФИО4 не знала, Общество при ранее имеющейся претензионной переписки данную информацию до плательщика не довела.
Настаивала на пропуске срока исковой давности.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взнос на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и является обязательным платежом в силу закона (п. 2 ч. 2 ст.154 ЖК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22) отсутствие письменного договора заключенного с собственником, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 ст. 170 и частью 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Как указано в ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
В силу ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 173 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «СИТИ» осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома.
На основании протокола от дата№ общего собрания собственников помещений дома <адрес>, принято решение, что с дата фонд капитального ремонта формируется на специальном счете ООО «СИТИ».
Указанные обстоятельства подтверждают, что собственники помещений вышеуказанного дома избрали способ управления домом, формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «СИТИ», в связи с чем именно истец имеет законные основания для взыскания образовавшейся задолженности по оплате данных взносов и пени.
Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт на сумму 267 085,47 руб., образовавшейся за период с дата по дата.
дата мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 267 085,47 руб., который по заявлению должника был отмене, о чем дата было вынесено определение.
Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что после отмены судебного приказа имеющаяся задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт, образовавшаяся за период с дата по дата, ответчиком ФИО4 как собственником нежилого помещения, не погашена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представила, в связи с чем, заявленные требования по взысканию задолженности по взносам за капитальный ремонт, образовавшаяся за период с дата по дата, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За несвоевременное внесение платежей по взносам за капитальный ремонт, на сумму задолженности за период с дата по дата были начислены пени в размере 47 563,37 руб., которые истец также просил взыскать в свою пользу с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как указано в ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата не исполняла, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений, истцом обосновано начислена неустойка.
Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривала, свой расчет неустойки (пени) суду не представила.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд не может принять довод ответчика о неверном расчете долга ввиду неправильного применения тарифов.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, решение по утверждению размера платы за содержание жилого помещения принимается на срок не менее чем один год. Таким образом, утверждение размера за содержание жилого помещения осуществляется один раз в год, если иное не установлено договором управления.
Аналогичные разъяснения содержатся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес>, от дата№, помимо формирования специальном счете ООО «СИТИ» по внесению взносов на капитальный ремонт, принято решение об установлении ежемесячного размера взносов на капитальный ремонт – 12,35 руб. за 1 кв.м.
Данный тариф применен истцом за дата, что следует из представленного им расчета.
Поскольку в последующем собранием собственников помещений вышеуказанного дома решение по установлению ежемесячного размера взносов на капитальный ремонт не принималось, ООО «СИТИ» произвело начисление ответчику по утвержденным в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре тарифам за капитальный ремонт, по категории «иные многоквартирные жилые дома с лифтом» размер которых в дата составил 12,85 руб., в дата – 13,50 руб.
Ссылка представителя ответчика о том, что к расчету не может быть применен тариф дома с лифтом, поскольку у ФИО4 в собственности находится подвальное нежилое помещение с отдельным входом и лифт она не использует, основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты отнесены к общему имуществу.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 ЖК РФ фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения его от участия в расходах по его содержанию.
Лифтовое оборудование остается общим имуществом дома, нуждающимся в поддержании в исправном состоянии, отказаться от обслуживания которого управляющая компания не вправе.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
Действующим законодательством предусмотрено принятия решения общим собранием об освобождении от платы за лифт жильцов первых этажей, однако такого решения в отношении ответчика не принималось, в связи с чем истцом верно применены к расчету утвержденные тарифы «иные многоквартирные жилые дома с лифтом».
Представитель ответчика по первоначальному иску указала, что помимо коммунальных платежей за нежилое помещение, ФИО4 также ежемесячно на счет ООО «СИТИ» вносились платежи за капремонт, всего на общую сумму 50 000 руб., которая подлежит исключению из суммы долга.
Требование ФИО4 о зачете в размер долга 50 000 руб., суд не может признать обоснованным, поскольку, как пояснила представитель ответчика, эти денежные средства были внесены на счет ООО «СИТИ» по оплате коммунальных услуг, а не на специальный счет ответчика, открытый исключительно для внесения оплаты взносов на капитальный ремонт.
При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что эти денежные средства были внесены на счет ООО «СИТИ» для оплаты коммунальных платежей, в связи с чем по ним образовалась переплата, которую, как пояснил представитель ООО «СИТИ», по заявлению собственника можно перевести на специальный счет ООО «СИТИ» для погашения долга по взносам за капитальный ремонт.
Довод о необходимости внесения взносов за капитальный ремонт на отдельный счет ООО «СИТИ», о котором ФИО4 не знала, несостоятелен.
На основании ч. 1 ст. 169 и ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственник обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный счет, владельцем которого, на основании п. 4 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ является ООО «СИТИ». Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, данные о наличии специального счета при избранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «СИТИ» следует напрямую из действующего законодательства, а также протокола от дата№ общего собрания собственников помещений дома <адрес>, согласно которого с дата фонд капитального ремонта формируется на специальном счете ООО «СИТИ».
Данные о результатах собрания, о наличии специального счета имеются как у ООО «СИТИ», так и в открытых информационных источниках, в связи с чем доводы о том, что ответчик не знала о наличии специального счета для оплаты взносов за капитальный ремонт, несостоятелен.
Разрешая заявленные требования по встречному иску об исключении из суммы долга по взносам за капитальный ремонт долг предыдущего собственника, а также затраченной ФИО4 суммы в размере 43 185 руб. за капитальный ремонт системы канализации, расположенной в принадлежащем ей нежилом помещении, суд приходит к следующему.
Часть 5.1 ст. 189 ЖК РФ содержит перечень условий, которые должны быть утверждены при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме. По смыслу приведенной нормы эти условия относятся к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.
Таким образом, определение или утверждение необходимости объема проведения капитального ремонта, его стоимости, сроков является неотъемлемой составной частью решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ФИО5 не отрицала, что ремонт системы канализации в нежилом помещении, принадлежащем ФИО4, проведен без такого решения.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что являлся работником ООО «СИТИ», который лично довел до сведения ФИО4 о возможности замены труб канализации в ее нежилом помещении только после проведения общего собрания собственников жилых помещений дома.
Ввиду того, что соответствующего решения собственниками не принималось, правовых оснований для проведения по своему усмотрению ремонта системы канализации у ФИО4 не имелось. Доказательств аварийного состояния инженерных сетей, требующих незамедлительной их замены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований об исключении суммы 43 185 руб., за капитальный ремонт системы канализации, расположенной в принадлежащем ФИО4 нежилом помещении, не имеется.
Доводы о том, что данный ремонт был осуществлен с согласия руководителя ООО «СИТИ», которая уверяла, что после того как начнутся ремонтные работы будет проведено внеочередное собрание собственников помещений данного дома по решению вопроса о ремонте системы канализации в нежилом помещении, а также, что ремонт был проведен работником ООО «СИТИ» ФИО7, которому оплачены денежные средства (л.д. 197), без соответствующего решения общего собрания собственников по данному вопросу правового значения не имеют.
Требование об исключении суммы долга по взносам за капитальный ремонт до дата, ввиду того, что до этого времени собственником нежилого помещения являлось ООО «Приуралнефтегазстрой», суд также полагает не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Как следует из материалов дела между ФИО4 и ООО «Приуралнефтегазстрой» дата заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома <адрес> (том 1 л.д 204-206).
дата на указанное нежилое помещение между ФИО4 и ООО «Приуралнефтегазстрой» заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 201-203).
Право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО4 зарегистрировано дата (том 1 л.д. 188).
Сторонами не оспаривалось, что долг по взносам за капитальный ремонт ФИО4 начислен не с момента приобретения ей нежилого помещения, а ранее – с дата, то есть с момента принятия решения собственниками помещений дома <адрес>, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «СИТИ».
Федеральным законом от 29.07.2017 N 257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в часть 3 ст. 158 ЖК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, период исчисления суммы долга по взносам за капитальный ремонт ООО «СИТИ» произведен верно.
Материалы дела не нашли подтверждения по доводам представителя ФИО5, о том, что с ООО «Приуралнефтегазстрой» долг по взносам за капитальный ремонт уже был взыскан. Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу А75-4757/2022 и искового заявления ООО «СИТИ», с ООО «Приуралнефтегазстрой» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, в которую взносы за капитальный ремонт не входили (том 1 л.д. 174-189).
Ввиду отказа в удовлетворении ФИО4 во встречных исковых требованиях к ООО «СИТИ», об исключении суммы оплаты за ремонт и долгов предыдущего собственника из задолженности по взносам за капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 руб. с ООО «СИТИ» в пользу ФИО4 взысканию не подлежат.
Представленный истцом расчет в правовом и арифметическом аспектах является верным, в связи с чем суд полагает возможным принять данный расчет за основу при вынесении решения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт в заявленном ООО «СИТИ» размере в связи с представленным ФИО4 заявлением о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесено дата (том 1 л.д. 28).
С настоящим исковым заявлением ООО «СИТИ» обратилось в суд в суд дата, то есть в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, то с учетом приведенных норм права и разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с дата по дата по требованиям о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт истцом пропущен.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период дата по дата включительно, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает требования о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за указанный период не подлежащими удовлетворению.
Сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с дата (период, за который срок исковой давности не пропущен) по дата (срок, заявленный истцом), то есть за 35 месяцев, составляет 202 084,95 руб. ((5 416,71 руб.*8)+(5 636,01*12)+(5 921,01*12)+(6 688,65 руб.*3)), которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «СИТИ».
Руководствуясь положениями ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ с учетом применения пропуска срока исковой давности с ФИО4 в пользу ООО «СИТИ» подлежит взысканию задолженность по пени в сумме 27 054,56 руб.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» к ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ИНН <***>) задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 202 084 руб. 95 коп., пени в размере 27 054 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб. 40 коп., а всего: 234 630 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» - отказать.
В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО3 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» об исключении суммы оплаты за ремонт и долгов предыдущего собственника из задолженности по взносам за капитальный ремонт, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11.12.2023.
Судья Ю.Е. Низова
