НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Няганского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 01.08.2011 №

                                                                                    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные решения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Михалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишина  к закрытому акционерному обществу «Хантымансийскнефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анишин А.М. обратился в Няганский городской суд с иском к ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности  по срочному трудовому договору с окладом  руб. пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия, однако с ДД.ММ.ГГГГ он вновь приступил к работе у ответчика с согласия последнего и работал до ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор на данный период работы между ним и ответчиком не заключался.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет  руб., компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате - . Кроме того, руководствуясь ст.237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда  руб.

В судебное заедание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Ответчик в судебное заседание также не явился, копия искового заявления с судебной повесткой, направленная по юридическому адресу, указанному в иске, срочном трудовом договоре, а также учредительных документах, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 38-39), телефон, указанный в учредительных документах, не отвечает (л.д. 40).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой» находится в стадии ликвидации, на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 36-38).

Учитывая, что ответчик в лице конкурсного производства по адресу, указанному в учредительных документах фактически не находится, его место нахождения суду неизвестно, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика.

Ознакомившись с требованиями истца, материалами дела, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом незаверенной надлежащим образом ксерокопии срочного трудового договора видно, что истец был принят ответчиком на работу с ДД.ММ.ГГГГ  с окладом в размере . пропорционально отработанному времени на срок до ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком  месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8).

В исковом заявлении истец указывает на то, что указанный договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика без трудового договора, а также о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие заключение с ним нового трудового договора, либо перезаключение срочного трудового договора, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате в размере, указанном истцом.

Предоставленный истцом расчет ничем не подтвержден, в связи с чем, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку подтверждением начисленной, но невыплаченной заработной платы, является соответствующая справка за подписью и печатью ответчика. Такого доказательства истец суду не предоставил.

Представленные истцом ксерокопии реестров учета часов работы техники за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которых имеется нечитаемая печать, а также письменные заявления свидетелей о том, что Анишин А.М. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности , не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих работу истца у ответчика по трудовому договору, размер оплаты, а также наличие задолженности по заработной плате.

Требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных денежных сумм в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ также не подлежат удовлетворению, так как истец не представил суду доказательства, достоверно и убедительно подтверждающие трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность ответчика по заработной плате в размере  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Анишину  к закрытому акционерному обществу «Хантымансийскнефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере  руб., компенсации за задержку выплат в размере ., компенсации морального вреда в размере  руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.Е. Тарасова